АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1532/2020

14мая 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройСервис», 364024, 

<

...>, этаж 9, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТеплица", 308510, Белгородская область, Белгородский район, поселок городского типа Разумное, ул. Чехова, д. 1, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг", 364051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, о взыскании 9 411 320 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройСервис», 364024, 

<

...>, этаж 9, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройТеплица", 308510, Белгородская область, Белгородский район, поселок городского типа Разумное, ул. Чехова, д. 1, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.08.2019 и применении последствий признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представителя ФИО4 на основании доверенности от 05.05.2020 и диплома о высшем юридическом образовании (до и после перерыва), адвоката Балакаева Р.В. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия на три года и на основании удостоверения адвоката (до перерыва),

от ООО «ТеплицСтройСервис» - адвоката Мадеева М.Х. по доверенности от 10.07.2020 сроком действия на три года до 09.07.2023 и на основании удостоверения адвоката (до и после перерыва), адвоката Ицлаева Д.С. по доверенности от 10.07.2020 сроком действия на три года до 09.07.2023 и на основании удостоверения адвоката (до и после перерыва),

от третьего лица (ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг") - адвоката Мадеева М.Х. по ордеру от 23.10.2020 и на основании удостоверения адвоката (до и после перерыва),

от третьего лица (ООО "ПромСтройТеплица") – адвоката Балакаева Р.В. по доверенности от 10.08.2019 сроком действия на три года и на основании удостоверения адвоката (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройСервис» о взыскании задолженности по договору субподряда № 2-2016 от 16.03.2016 в размере 6 600 100 руб., неустойку за период с 27.03.2017 по 26.02.2020 в размере 2 811 220 руб. 50 коп., всего 9 411 320 руб. 50 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТеплица", общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг", ФИО3

19.03.2021 от ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истица просила суд взыскать с ООО «ТеплицСтройСервис» задолженность в размере 6600100 руб., неустойку за период с 27.03.2017 по 26.02.2020 в размере 2 597 664 руб. 50 коп., а также просил суд не рассматривать заявление об уменьшении исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. Пояснил, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат, подписанных представителями истца и ответчика. Пояснил, что поскольку в платежных поручениях и счетах имеются ссылки на конкретные акты о приемке  выполненных работ, поступающие денежные средства относились в счет ранее выполненных работ, то есть нарастающим итогом. Возражал против уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг, поскольку истцом не представлены акты по факту оказания генподрядных услуг, подлежащие оформлению  в силу п. 2.6 договора одновременно с подписанием  форм КС-2 и КС-3. Пояснил, что генподрядных услуг не подписывались, генподрядные услуги ответчиком не оказывались. Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания  договора цессии мнимой сделкой. 

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил, исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате работ, указанных в акта о приемке выполненных работ и затрат от 25.02.2017 на сумму 18064980 руб., от 10.03.2017 на сумму 19157853 руб., от 19.03.2017 на сумму 14730457 руб. в размере 6600100 руб., неустойку за период с 27.03.2017 по 26.02.2020  в размере 2597664 руб. 50 коп. 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения споры было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 07.03.2017 и намерении заявить о фальсификации приложения №1 к договору, истец выразил согласие на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу, на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу исключен акт сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора указал на недобросовестность действия истца. 

Пояснил, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. В ответ представитель истца сослался на сфальсифицированный акт сверки. 

ООО «Теплицстройсервис» оплатило земляные работы, выполненные на строительстве тепличного комплекса, непосредственно выполнившему их лицу, что подтверждается целым комплексом представленных в суд доказательств, в том числе первичные бухгалтерские документы, показания бывших работников ООО «ПромСтрйТеплица», непосредственно руководивших в Грозном строительством тепличного комплекса. ООО «ПромСтройТеплица» никаких затрат на выполнении этих работ не понесло,  бухгалтерских или иных документов, подтверждающих, что земляные работы не были оплачены ООО «Теплицстройсервис» истец не представил. Сторона истца предоставила в суд документы о приобретении ООО «ПромСтройТеплица» экскаватора в 2014 году и расходах запасных частей и горюче-смазочных материалов, но не документы, подтверждающие нахождение экскаватора в Грозном, выполнение им земляных работ, выплату заработной платы экскаваторщику.

28 октября 2020 года суд обязал ООО "ПромСтройТеплица" обеспечить явку своего представителя, который участвовал в строительстве тепличного комплекса,  для участия в судебном процессе,  однако, представитель ООО «ПромСтройТеплица» не явился в суд, соответственно, не была предоставлена необходимая информация.

Пояснил, что ответчик предоставил в суд расходный кассовый ордер № 2077 от 28.09.2017 года о выдаче из кассы ООО «Теплицстройсервис» ФИО5 300 000 рублей по договору субподряда № 2-2016 г. от 16 марта 2016 г. В ответ представитель истца в «Возражениях на отзыв ответчика», датированных 15 сентября 2020 года, пояснил, что не возможно достоверно определить лицо, указанное в этом ордере как ФИО5 То есть было сообщено суду, что ФИО5 не известен в ООО «ПромСтройТеплица». Однако, ФИО5 является соучредителем ООО «ПромСтройТеплица», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПромСтройТеплица», а также заместителем директора этой организации, что подтверждается отзывом на исковое заявление третьего лица ООО «ЮгАгроХолдинг», показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, КуцоваОлександра. Следовательно, истец предоставил в суд заведомо недостоверные сведения.

Ответчик предоставил суду акты сверок взаимных расчётов от 30 апреля 2018 года и 20 декабря 2017 года, подписанные и заверенные директор ООО «ПромСтройТеплица» ФИО8, в которых указаны денежные сумы, как полученные наличными ООО «ПромСтройТеплица» от ответчика. Также ответчик предоставил доказательства получения этих сумм ООО «ПромСтройТеплица». Истец не предоставил суду объяснение, почему эти суммы директор ООО «ПромСтройТеплица» ФИО8 учёл в этих актах, как полученные от ООО «Теплицстройсервис». 

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что 12 января 2021 года представитель ООО «Теплицстройсервис» адвокат Мадеев М. X. позвонил ФИО9 в ходе разговора ФИО10 несколько раз указывала на то, что некие люди просили её сообщить в арбитражный суд заведомо недостоверные сведения по настоящему делу, что взысканную Белгородским районным судом с ФИО10 в пользу ООО «Теплицстройсервис» сумму возместят ей после завершения дела в арбитражном суде. Представленные ФИО9 в Арбитражный суд Калужской области «Пояснения по делу № А23-1532/2020» содержат не достоверные сведения относительно того, что в июле 2017 года она получила в ООО «Теплицстройсервис» 792 100 рублей для своих нужд, и эти сведения сознательно искажены.Тот факт, что ФИО9 обещали возместить эти деньги, если она признает исковые требования в Белгородском районном суде, бесспорно означает, что она    792 100 рублей не получала для своих нужд, что эти деньги были ею израсходованы на нужды ООО «ПромСтройТеплица». В случае удовлетворения Арбитражным судом Калужской области исковых требований ИП ФИО2, присуждённые денежные средства должна получить ИП ФИО2, следовательно, только она сможет «покрыть долг» ФИО9 Пояснил, истец и ФИО9 в сговоре и предоставляют в арбитражный суд по делу № А23-1532/2020 недостоверные сведения свидетельствовал и тот факт, что представитель ИП ФИО2 25 ноября 2020 года предоставил в Арбитражный суд по настоящему делу копию искового заявления, направленного ООО «Теплицстройсервис» в Белгородский районный суд, копия которого также была направлена ФИО3 Тот факт, что представленные ФИО9 в Арбитражный суд «Пояснения по делу № А23-1532/2020» содержат ложные сведения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, показавшими, что в июле 2017 года ФИО3 выплатила им заработную плату от имени ООО «ПромСтройТеплица» и тем более, что выплатила она её через день после их получения от ООО «Теплицстройсервис». Указанные доказательства свидетельствуют о сговоре истца и третьего лица с целью предоставления заведомо недостоверных сведений в Арбитражный суд и незаконного получения денежных средств с ответчика.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности пояснил, что представитель истца в возражениях по заявлению о пропуске срока исковой давности от 10 ноября 2020 года утверждает, что последние акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 14 730 457 рублей подписаны сторонами 19 марта 2017 года, что, учитывая условия п. 2.4 Договора, у ответчика возникла обязанность к оплате денежных средств в размере 12520888 рублей в срок не позднее 24 марта 2017 года. Срок исковой давности, якобы, истекал 25 марта 2020 года.Однако, из пунктов 2.3 и 2.4 договора субподряда № 2-2016 г. от 16 марта 2016 г., заключённого между ООО «Теплицстройсервис» (далее - Генподрядчик или ответчик) и ООО «ПромСтройТеплица» (далее -Субподрядчик) следует, что в период с 01.04.2016 г. по 05.07.2016 г. Генеральный подрядчик производит предварительный платёж в размере 32 000 000 рублей, а последующие расчёты с Субподрядчиком будут производиться ежемесячно с пропорциональным уменьшением на сумму перечисленного аванса, что составляет 15 процентов от стоимости выполненных работ за отчётный период, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Генеральным подрядчиком счет-фактуры   с указанием общей цены выполненныхработ за расчётный период, актов об объёмах и стоимости выполненных работ (справки формы КС-2 и КС-3), скреплённых печатями и подписанных Сторонами.

К 27 января 2017 года Субподрядчиком были предъявлены к оплате акты формы КС 2, КС 3 и счет-фактуры на эту сумму 120 271 120 рублей 00 коп.

Согласно п. 2.4 Договора Генеральный подрядчик должен был в течение пяти дней оплатить по платёжным документам от 31 июля 2016 года 34 725 660 рублей 00 коп за минусом 15% от этой суммы. Однако, платёж не был произведён и, соответственно, с шестого дня этой даты начал истекать срок исковой давности по этому платежу. И по каждому последующему месячному платежу складывалась аналогичная ситуация. По платежу по платёжным документам от 27 января 2017 г. на сумму 8 440 913 руб. 00 коп. трёхгодичный срок исковой давности начал истекать со 2 февраля 2017 года. К этой дате Генеральный подрядчик, в любом случае, обязан был перечислить на расчётный счет Субподрядчика 120 271 120 рублей 00 копеек за минусом 15 процентов от этой суммы (120271120 рублей х15% = 18 040 668 рублей), что составляет 120 271 120 рублей - 18 040 668 рублей = 102 230 452 рублей.

К указанному сроку, то есть к 2 февралю 2017 года, Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику за выполненные работы согласно платёжным поручениям 72 000 000 руб. 00 коп. Недоперечисленная Генеральным подрядчиком Субподрядчику сумма составила 102 230 452 рублей - 72 000 000 рублей = 30 230 452 рублей, в то время как исковые требования истца касаются лишь 6 600 100 рублей. Представитель истца ссылается на последние формы КС-2 и КС-3 на сумму 14 730 457 рублей, подписанные сторонами 19 марта 2017 года. Однако, в последовавшем сразу же после 19 марта 2017 года платёжном поручении № 61 от 21 марта 2017 года ответчик указал в строке «назначение платежа» «Частичная оплата согласно счета № 2 от 21 марта 2017 г. Сумма 6 000 000-00. В т.ч. НДС (18%) 915254-24», последующими платёжными поручениями № 90 от 31.03.2017 г., № 92 от 10.04.2017 года, № 101 от 2 мая 2017 года ответчик оплатил именно ту задолженность, которая оставалась по формам КС-2 и КС-3 от 19 марта 2017 года. Субподрядчику было известно о задолженности в 30 230 452 рублей и о том, срок исковой давности по этой сумме истекал 2 февраля 2017 года. Однако, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд только 26 февраля 2020 года, то есть с пропуском трёхгодичного срока с 2 февраля 2017 года. Таким образом, ИП ФИО2 пропустила срок исковой давности для обращения в суд для взыскания 30 230 452 рублей.

Истцом представлены в суд формы КС-2 № 1 от 28.07.2016 г., № 3 от 28.07.2016 г. и КС-2 № 4 от 28.07.2016 г., в которых в разделах «Земляные работы» указаны выполненные на строительстве тепличного комплекса земляные работы. Ответчиком составлена и представлена в суд подробная справка по указанным объёмам и видам работ с пересчётом их стоимости в ценах 2015 года с учетом всех сметных накруток. Общая стоимость земляных работ составила 1 380 000, 55 рублей.ООО «ПромСтройТеплица» земляные работы не выполнило. Никаких доказательств их выполнения в суд истцом не представлено, хотя такое поручение судом ему было дано.Эти работы были оплачены Генеральным подрядчиком непосредственно лицу их выполнившему, что подтверждается следующими доказательствами: расходным кассовым ордером № 72 от 21 мая 2018 года, согласно которому ФИО13 в качестве «оплаты за найм экскаватора» выданы 1380000 рублей; заявлением ФИО13 на имя генерального директора ООО «Теплицстройсервис» с просьбой выдать ему 1380000 рублей за выполнение земляных работ; приказом № 12 от 18 мая 2018 года генерального директора ООО «Теплицстройсервис» о выдаче ФИО13 1380000 рублей за выполнение земляных работ в счет взаиморасчётов с ООО «ПромСтройТеплица»; актом сверки взаимных расчётов за период: Январь 2016г.-Апрель 2018 г. между ООО «ПромСтройТеплица» и ООО «Теплицстройсервис» по договору №2-16 от 16 марта 2016г.»; протоколом допроса свидетеля» от 16 октября 2020 года допроса в качестве свидетеля КуцоваОлександра; трудовой книжкой ФИО14; протоколом допроса свидетеля» от 16 октября 2020 года допроса в качестве свидетеля ФИО7; трудовой книжкой ФИО7; отзывом на исковое заявление третьего лица ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг"; возражением на отзыв ответчика» представителя ООО «ПромСтройТеплица» ИП Балакаева Р. В., утверждающего, что с ФИО13 ООО «ПромСтройТеплица» какие-либо договоры не заключало. Земляные работы были оплачены ответчиком, и, соответственно, он не был обязан оплачивать их ООО «ПромСтройТеплица». Но согласно КС-2 № 4 от 28.07.2016 г. последние земляные работы были выполнены 28 июля 2016 года, ООО «ПромСтройТеплица» должно было обратиться в суд до истечения 3-х годичного срока, то есть до 3 августа 2019 года, однако исковое заявление было подано в суд только 26 февраля 2020 года.

Пояснил, что не подлежат оплате 4 000 000 рублей, выплаченные ООО «Теплицстройсервис» ФИО15 за услуги по организации питания рабочих ООО «ПромСтройТеплица», занятых на строительстве тепличного комплекса. Факт выплаты ФИО6 этих денег подтверждается следующими доказательствами: расходным кассовым ордером» № 87 от 31 мая 2019 года, согласно которому ФИО15, как расчёт за обеды на тепличный комплекс на основании Договора № 2-2016 от 16 марта 2016 года выданы 4 000000 рублей из кассы ООО'Теплицстройсервис", заявлением ФИО6 на имя генерального директора ООО Теплицстройсервис» с просьбой выдать ему 4000000 рублей за питание рабочих 000«ПромСтройТеплица»; приказом № 24 от 29 мая 2019 года генерального директора ООО «Теплицстройсервис» о выдаче 4000000 рублей ФИО6 в счет взаиморасчётов с ООО «ПромСтройТеплица»; актом сверки от 30 апреля 2018 года, подписанном и заверенном директором ООО «ПромСтройТеплица» ФИО8, в котором указана сумма 4000000 рублей как «Питание Хизир», актом сверки от 13 февраля 2019 года, представленным ответчиком в суд, в котором указана сумма 4000000 рублей как «Питание Хизир», отзывом на исковое заявление третьего лица ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг", в котором подтверждается, что выплаченная ответчиком ФИО15 4 000 000 рублей не подлежат повторной выплате ООО «ПромСтройТеплица», протоколом допроса свидетеля» КуцоваОлександра, указанного выше, из которого усматривается среди прочего, что услуги по обеспечению питанием рабочих ООО «ПромСтройТеплица» оказывал ФИО15, протоколом допроса свидетеля» ФИО7, указанного выше, из которого также усматривается, что ФИО6 исправно кормил рабочих ООО «ПромСтройТеплица», протоколом допроса свидетеля» ФИО15, который показал, что по устной договорённостью с директором ООО «ПромСтройТеплица» ФИО8 и его заместителем ФИО5 он занимался обеспечением трёхразового питания рабочих ООО «ПромСтройТеплица». Рабочих в разные дни разное количество, от 30 до 100 человек. Составлялись списки рабочих, по которым определялась сумма для оплаты его услуг. Расходы на питание вначале оплачивали ФИО8 и ФИО5 Затем они оплату стали производить частично, а затем вообще перестали платить, обещая в дальнейшем оплатить всю сумму долга. В результате образовался долг 4000000 рублей. Он неоднократно обращался к ФИО8 и ФИО5, а впоследствии на строительстве объекта было проведено совещание с участием ФИО8 и ФИО5, на котором было принято решение, что ООО "Теплицстройсервис" выплатит ему (ФИО6) 4000000 рублей, а ООО «ПромСтройТеплица» зачтёт эту сумму при взаиморасчётах с ООО'Теплицстройсервис". Эту сумму ему выплатило ООО Теплицстройсервис". В возражениях на отзыв ответчика представитель ООО "ПромСтройТеплица" подтверждает, что ООО "ПромСтройТеплица" имело договорные отношения с ФИО6 по организации питания рабочих. А в своих показаниях ФИО6 поясняет, что в начале руководители ООО "ПромСтройТеплица" оплачивали его услуги, но впоследствии образовалась указанная задолженность.Решение о том, что ООО "Теплицстройсервис" оплатит услуги ФИО6 по организации питания на сумму 4 000 000 рублей было принято летом 2016 года, срок исковой давности по этому требованиюистек  летом 2019 года.

По требованиям за земляные работы на сумму 1380000 рублей и за услуги по организации питания рабочих на сумму 4 000 000 рублей пропущен. Из искового заявления следует, что задолженность ООО "Теплицстройсервис" перед ООО "ПромСтройТеплица" по договору субподряда № 2-2016 от 16.03.2016 составляет всего 6 600 100 рублей. Соответственно, разница между этими двумя суммами 6 600 100 и 5 380 000 составляет 1 220 100 рублей.  эта сумма входит в сумму 30 230 452 рублей задолженности, по которой срок исковой давности был пропущен по ежемесячным платежам по состоянию на 2 февраля 2016 года. Кроме того,  у ООО "Теплицстройсервис" не было никакой задолженности перед ООО "ПромСтройТеплица.

В платёжном поручении № 61 от 21 марта 2017 года ответчик указал в строке «назначение платежа» «Частичная оплата согласно счета № 2 от 21 марта 2017 г. Сумма 6 000 000-00. В т.ч. НДС (18%) 915254-24». То есть платёж безусловно произведён за выполненные работы в марте 2017 года. Последующими платёжными поручениями № 90 от 31.03.2017 г., № 92 от 10.04.2017 года, № 101 от 2 мая 2017 года ответчик оплатил именно ту задолженность, которая оставалась по формам КС-2 и КС-3 от 19 марта 2017 года.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг" указывает, что на совещании с участием руководителей Заказчика, Генерального подрядчика и Субподрядчика было принято решение, что для оперативного решения проблем Субподрядчика из кассы ООО "Теплицстройсервис" работникам ООО «ПромСтройТеплица» будут выданы наличные деньги, которые затем ООО «ПромСтройТеплица» засчитает при взаиморасчётах, как полученные этой организацией. Указанное подтверждается следующими доказательствами: расходным кассовым ордером № 18 от 29 апреля 2017 года, из которого усматривается, что как «частичная оплата за СМР (строительно-монтажные работы) по Договору № 2-2016 от 16.03.2016г.» из кассы ООО «Теплицстройсервис» работнику ООО «ПромСтройТеплица» ФИО16 были выданы 300000 рублей наличными; приказом № 09 от 29 апреля 2017 года генерального директора ООО «Теплицстройсервис» о выдаче ФИО16 300000 рублей для нужд ООО «ПромСтройТеплица» в счет взаиморасчётов по договору субподряда № 2-2016г. от 16 марта 2016 г., расходный кассовый ордер № 2077 от 28.09.2017 года, из которого усматривается, что как «частичная оплата за СМР (строительно-монтажные работы) по Договору Ля 2-2016 от 16.03.2016г. ООО «ПромСтройТеплица» изкассы ООО «Теплицстройсервис» работнику ООО «ПромСтройТеплица» ФИО5 выданы 300 ООО рублей наличными, приказ № 11 от 28 сентября 2017 года генерального директора ООО «Теплицстройсервис» о выдаче ФИО5 300000 рублей для нужд ООО «ПромСтройТеплица» в счет взаиморасчётов по договору субподряда № 2-2016г. от 16 марта 2016 г.В представленном в арбитражный суд ответчиком акте сверки от 30 апреля 2018 года, подписанном и заверенном директором ООО «ПромСтройТеплица» ФИО8, также указаны две суммы по 300000 рублей, как выданные наличными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ПромСтройТеплица», ФИО5 и ФИО8 являются соучредителями ООО "ПромСтройТеплица", в период производства работ по договору № 2-2016 от 16.03.2016Ющишин занимал должность заместителя директора ООО "ПромСтройТеплица" и находился в Грозном на строительстве тепличного комплекса подтверждается: отзывом на исковое заявление третье лицо - ООО "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг", нотариально   заверенным   протоколом   допроса   свидетеля   КуцоваОлександра, нотариально  заверенным  протоколом  допроса  свидетеля  ФИО7, нотариально заверенным протоколом допроса свидетеля ФИО15. Еще 300000 рублей были выплачены другому сотруднику ООО «ПромСтройТеплица» КуцовуОлександру, что подтверждается следующими доказательствами: нотариально заверенным протоколом допроса свидетеля КуцоваОлександра, показавшего, что работал в ООО «ПромСтройТеплица» в период строительства тепличного комплекса в г. Грозном по договору субподряда с ООО «Теплицстройсервис», что ему из кассы ООО «Теплицстройсервис» были выданы 300 000 рублей наличными для решения текущих проблем ООО «ПромСтройТеплица», что эти деньги должны были быть посчитаны, как полученные ООО «ПромСтройТеплица» при окончательном расчёте в ООО «Теплицстройсервис», что на работу он был принят по украинскому паспорту, в котором он указан как ФИО14, а вид на жительства ему выдали на КуцоваОлександра, переведя так его имя с украинского на русский, трудовой книжкой ФИО14, из которой усматривается, что на страницах 4 и 5 имеется запись о приёме на работу в ООО«ПромСтройТеплица»  на должность монтажника, а с 1 ноября 2016 года переведён на должность начальника участка, извлечением из паспорта гражданина ФИО17, где на первой странице написано имя «Олександр», а на второй странице написано имя «Александр», нотариально заверенным протоколом допроса свидетеля ФИО7, показавшего среди прочего, что с ним в Грозном на строительстве тепличного комплекса работал КуцовОлександр, и он получал деньги в кассе ООО «Теплицстройсервис» как для нужд ООО «ПромСтройТеплица», так и как заработную плату. По расходному кассовому ордеру № 1395 от 18 июля 2017 годаМандриковой Ольге Николаевне выданы 792 100 рублей. Основанием выдачи этих средств указано: «Предоставление займа по договору займа от 18.07.2017 г. на тепличный комплекс».Факт получения от ответчика 792100 рублей ФИО18 подтверждён решением суда и сторонами не оспаривается. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2021 удовлетворён иск ООО «Теплицстройсервис» к ФИО3, и с ФИО9 взысканы основной долг 792100 рублей, проценты - 245234 рублей, неустойка -162000 рублей и государственная пошлина - 14197 рублей. Указанные денежные средства были ФИО3 на тепличный комплекс, а не на личные цели ФИО18. Директор ООО «ПромСтройТеплица» включал полученную ФИО18 сумму 792100 рублей в акты сверок взаиморасчётов от 30 апреля 2018 года и 20 декабря 2017 года. То есть обе стороны воспринимали выплаченные ФИО18 деньги, как выплаченные по договору субподряда № 2-2016 от 16.03.2016г.

Ильницкая (ФИО18) предоставила в арбитражный суд пояснения по делу № А23-1532/2020, в котором утверждается о получении указанной суммы для личных нужд. Но в то же время ответчик предоставил в арбитражный суд CD-диск с записью телефонного разговора адвоката Мадеева М. X. с ФИО9, которая в ходе разговора неоднократно поясняла, что некие люди, которых она называла «они», обещали выплатить за неё сумму, которую с неё взыщет Белгородский районный суд, если она предоставит в Арбитражный суд Калужской области заведомо недостоверные сведения о том, что 792100 рублей получила на личные нужды.Кроме того, факт получения Ильницкой (ФИО18) 792100 рублей на нужды ООО «ПромСтройТеплица» подтверждается представленными в материалы дела ответчиком показаниями свидетелей ФИО7, Алиева СайдулыОрцуевича и Мусаева КайымаРизвановича. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что  по договору субподряда наличными из кассы ООО «Теплицстрйсервис» были выплачены ООО «ПромСтройТеплица» 300 000 рублей через ФИО5, 300000 рублей через КуцоваОлександра и 792100 рублей через ФИО3, а всего - 1 392 100 рублей.Ответчик также оплатил 4 000 000 рублей за оказание услуг по организации питания рабочих ООО «ПромСтройТеплица», а также 1 380 000 рублей за выполнение земляных работ.Всего было выплачено наличными 1 392 100 рублей + 4 000000 рублей+ 1380 000 рублей = 6 772 100 рублей. Эта сумма превышает сумму 6 600 100 рублей, обозначенный истцом как долг ООО «Теплицстройсервис» перед ООО «ПромСтройТеплица» по договору субподряда № 2-2016 г. от 16 марта 2016 года.

В представленном в арбитражный суд ответчиком акте сверки от 30 апреля 2018 года, подписанном и заверенном директором ООО «ПромСтройТеплица» ФИО8, также указаны суммы 500 000 рублей, 450 000 рублей, как полученные наличными ООО «ПромСтройТеплица». Раз эти суммы указаны в акте, то об их предназначении, в любом случае, знали в ООО «ПромСтройТеплица», и эти суммы учитывались в этой организации, как полученные от ООО "Теплицстройсервис". Таким образом, ответчиком было выплачено ООО «ПромСтройТеплица» наличными = 6 772 100 рублей + 500 000+450 000= 7 722 100 рублей, что превышает сумму долга по исковому заявлению ФИО2 на 7 722 100 - 6 600 100 = 1 122 000 рублей. Соответственно, у ООО "Теплицстройсервис" отсутствует долг перед истцом.

В соответствии с п. 2.6 Договора Субподряда № 2-2016 от 16.03.2016г. с этой суммы Генподрядчик, то есть ООО «Теплицстройсервис», удерживает 4% за генподрядные услуги, что составляет 6 888 976 рублей.

Соответственно, после удержания 4 % от 172 224 409 рублей за генподрядные услуги ООО «ПромСтройТеплица» остаются 165 335 433 рублей.

Согласно представленному ответчиком «Расчёту объёмов работ и их оплаты по договору субподряда № 2-2016 от 16.03.2016г.» ООО «Теплицстройсервис» выплатило 172 396 410 рублей.

Разница между этими суммами (165 335 433 рублей и 172 396 410 рублей) составляет 7 060 977 рублей в пользу ООО «Теплицстройсервис».

Договор субподряда касается строительства огромного тепличного комплекса, с монтажом большого объёма металлоконструкций, с проведением при этом сварочных работ, согласно 5.1.1. Договора электричеством строительство обеспечивал генподрядчик. Генподрядчик во исполнение п. 5.1.2 Договора поставлял оборудование, во исполнение п. 5.1.5. договора  обеспечивал приобретение, разгрузки, складирование стройматериалов и оборудования, во исполнение пункта 5.1.6. договора обеспечивал субподрядчика проектно-сметной документацией, обеспечил стройку временными зданиями и сооружениями, где рабочие ООО «ПромСтройТеплица» жили, питались, переодевались. В других хранились оборудование и материалы.

Пояснил, что по результатам исполнения договора субподряда № 2-2016 от 16.03.2016г. ООО «Теплицстройсервис» излишне выплатило ООО «ПромСтройТеплица» 7 060 977 (семь миллионов шестьдесят тысяч девятисот семьдесят семь) рублей.

Представитель ответчика поддержал требование о признании договора уступки права (цессии) от 10 августа 2019 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПромСтройТеплица» недействительным ввиду мнимости. Пояснил, что в пункте 2.4 договора уступки права от 10 августа 2019 года указывается, что «за уступаемое право (требование) «Цессионарий» обязан выплатить «Цеденту» денежные средства в сумме и в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. Порядок и сроки оплаты согласовываются в Приложении № 1 к настоящему договору». Приложение № 1 является  частью договора. В ходе судебного разбирательства по делу А23-1532/2020 представители ООО «Теплицстройсервис» в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ оспорили «Договор уступки права» от 10 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ООО "ПромСтройТеплица", указывая на отсутствие Приложения № 1 к этому договору. В связи с этим Арбитражный суд Калужской области в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ указал, что факт заключения договора уступки права (цессии) от 10 августа 2019 года подлежит доказыванию путем предоставления указанного Приложения № 1. Однако, указанное приложение № 1 к договору 10 августа 2019 года не было предоставлено, соответственно ИП ФИО2 не доказала, что сделка от 10 августа 2019 года является возмездной и, соответственно, что не является мнимой. Поскольку условий об оплате является мнимым, то сделка является ничтожной.

Пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу № А23-1532/2020 стало известно, что ООО "ПромСтройТеплица" не передала ИП ФИО2 документы, касающиеся оснований, по которым в актах сверки взаимных расчетов от 30 апреля 2018 года и 20 декабря 2017 года, подписанных директором ООО «ПромСтройТеплица» ФИО8, указаны суммы 792 100 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей, 500000 рублей и 450000 как полученные наличными ООО «ПромСтройТеплица» в ООО «Теплистройсервис». Также ООО "ПромСтройТеплица" не передала ИП ФИО2 документы, касающиеся выполнения земляных работ, организации питания рабочих на месте производства работ. Поскольку эти документы не были переданы, условия Договора цессии были нарушены, что служит основанием для признания Договора цессии недействительным. На момент заключения Договора уступки права Цедентом не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт наличия долга у ООО «Теплицстройсервис» перед ООО «ПромСтройТеплица», соответственно право требования у ООО «ПромСтройТеплица» отсутствовало и не могло быть по этой причине уступлено ИП ФИО2 Договор уступки права требования от 10 августа 2019 года противоречит ч. 2 ст. 390 ГК РФ в связи с пунктом 2.5.4. самого Договора уступки права.

В течение двух лет руководитель ООО «ПромСтройТеплица» не предъявлял к ООО «Теплицстройсервис» каких-либо требований по выплате 6 600 100 рублей. Более того, в «Акте сверки взаимных расчётов за период: Январь 2016г.-Апрель 2018 г. между ООО «ПромСтройТеплица» и ООО Теплицстройсервис» по договору №2-16 от 16 марта 2016г.» от 30 апреля 2018 года директор ООО «ПромСтройТеплица» указал сумму 199310 рублей как долг ООО «Теплицстройсервис» перед ООО «ПромСтройТеплица». Договор уступки права был заключён 10 августа 2019 года, а исковое заявление было подано лишь 26 февраля 2020 года, то есть через 6 месяцев. Такое поведение также свидетельствует о мнимости договора цессии. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

15 марта 2021 года в судебном заседании представитель истца сообщилсуду, что ООО "ПромСтройТеплица" пользуется для бухгалтерского учёта«программой 1С предприятие», которая не позволяет вносить изменения вбухгалтерский баланс и в другие сформированные ранее документыбухгалтерской отчётности, автоматически ставит дату распечатки документовбухгалтерской отчётности, и что она (т.е. программа 1С предприятие)автоматически проставила дату 4 марта 2021 года на представленных им в судбухгалтерской документации. Ответ ООО «Портал-Юг ЧР» на запрос адвоката Ицлаева Д. С. от 16.03.2021 г. № 6, представленный им в суд, полностью опроверг сообщённые представителем истца сведения, как недостоверные. 

Просил отказать в удовлетворении исковых требования ИПФИО2 к ООО «Теплицстройсервис» в полном объёме в связи с недобросовестностью поведения истца, пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, отсутствием у ООО «Теплицстройсервис» задолженности перед истцом, мнимостью (недействительностью) договора от 10 августа 2019 года уступки прав требования.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения спора поддержал доводы, изложенные представителем ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица,  суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 года между ООО «Теплицстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ПромСтройТеплица» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №2-2016 г.

В соответствии с п.  1.1 договора  генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству тепличного комплекса в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) на объекте: «Тепличный комплекс площадью 8,9 га», расположенном по адресу: Чеченская Республика,  г. Грозный,  Ленинский район, с. Алхан-Чурт (на правом берегу реки Нефтянка).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Общая стоимость работ составила 231 129 823 руб., в том числе НДС 18% -35257 092 руб. В стоимость работ не входит стоимость материалов, оборудования, поставляемых генеральным подрядчиком. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора в период с 01.04.2016 по  05.07.2016генераьный подрядчик производит предварительный платеж в размере 32 000 000 руб. Последующие расчеты производятся ежемесячно с пропорциональным уменьшением на  сумму перечисленного аванса, что составляет 15% от стоимости выполненных работ  за отчетный период, в течение 5 рабочих дней со дня получения генеральным подрядчиком счет-фактуры с указанием  общей цены  выполненных работ за расчетный период, актов об объемах и стоимости выполненных работ (справки  форма КС-2 и КС-3), скрепленных печатями и подписанных сторонами. 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в  разделе 3 договора и составляют: дата начала производства работ – 1 апреля 2016 года, дата окончания – 15 ноября 2016 года. 

Во исполнение условий договора   субподрядчиком выполнены и сданы генеральному подрядчику, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 172224 409 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Генеральным подрядчиком оплата выполненных работ осуществлена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 6 600 100 руб. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  и затрат от 25.02.2017 на сумму          18064980 руб., от 10.03.20217  на сумму 19157853 руб., от 19.03.2017 на сумму 14730457 руб.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

10.08.2019 между ООО «ПромСтройТеплица» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 1,л.д,132-133), по условиям которого цедент уступает, а цессионаий принимает право требования к ООО «ТеплицСтройСервис»  в сумме 6 600 100 руб., возникшее при выполнении работ для  ООО «Теплицстройсервис» по договору субподряда №2-2016 от 16 марта 2016 года при строительстве тепличного  комплекса на объекте: «Тепличный комплекс площадью 8,9га»,  расположенном на  правом берегу реки Нефтянка).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора от  10.08.2019 уступаемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора. С даты  подписания договора  цессионарий получает право требования долга у должника. 

Согласно п.  2.4 договора за уступаемое право (требование) цессионарий обязан выплатить  цеденту денежные средства  в сумме и в сроки, указанные в Приложении №1 к договору. Порядок и сроки оплаты согласуются в приложении №1 к договору. 

Уведомлением от 10.08.2019 ответчик был извещен об уступке права требования. Согласно почтовой (т.  1, л.д 135) уведомление направлено в адрес ответчика 20.01.2020 года. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 382 ГК РФ право требования задолженности в размере 6600100 руб. перешло к ИП ФИО2

20.01.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО Теплицстройсервис» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «ПромСтройТеплица» не были выполнены земляные работ, земляные работы на сумму 1380000 руб. были выполнены ФИО13 и оплачены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 21.05.2018 №72 судом отклоняется, поскольку факт выполнения работ подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2016 г., № 3 от 28.07.2016 г. и КС-2 № 4 от 28.07.2016 г., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензии о невыполнении земляных работ ответчиком в адрес истца не направлялись. Условиями договора не предусмотрено, что генеральный подрядчик (ответчик) вправе поручить выполнение предусмотренных договором работ третьим лицам. 

Ссылка ответчика на погашение им задолженности ООО "Промстройтеплица" перед ФИО15 за питание рабочих в размере 4000000 рублей и необходимости зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по спорному договору является несостоятельной, поскольку заявления о зачете в материалы дела не представлены, равно как письма  ООО «ПромСтройТеплица» с просьбой о перечислении ФИО15 денежных средств за общество в счет оплаты выполненных работ по договору. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что по договору субподряда наличными из кассы ООО «Теплицстрйсервис» были выплачены ООО «ПромСтройТеплица» 300 000 рублей через ФИО5, 300000 рублей через КуцоваОлександра и 792100 рублей через ФИО3, а всего - 1 392 100 рублей, поскольку доверенности на получение денежных средств указным лицам не выдавались, доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «Промстройтеплица», перечисления на денежных средств на счет общества не представлено. 

Более того, в расходном кассовом ордере № 1395 от 18 июля 2017 года, подтверждающем факт выдачи ФИО19 денежных средств в размере 792 100 рублей указано назначение платежа «Предоставление займа по договору займа от 18.07.2017 г. на тепличный комплекс». Документы, подтверждающие право ФИО3 на заключение от имени Общества договоров займа, получение денежных средства не представлены. По иску ответчика решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2021 с Ильницкой (ФИО18)  в пользу ответчика по настоящему делу  взысканы основной долг 792100 рублей, проценты - 245234 рублей, неустойка -162000 рублей по договору займа от 18.07.2017.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг подлежит отклонению.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик удерживает с субподрядчика 4% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 18%. Стороны ежемесячно подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием  форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно  при расчетах за выполненные работы. 

Таким образом, их буквального толкования условий договора следует, что факт оказания генподрядных услуг оформляется двусторонним актом.

Между тем ответчиком акты, предусмотренные п. 2.4 договора, не составлены и не подписаны, акты по форме КС-2  подтверждают только отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора субподряда, договоры с энергоснабжающими организациями, иные доказательства оказания генподрядных услуг не представлены. Таким образом, факт оказания услуг генподряда документально не подтвержден, в связи с чем оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется. 

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетом, подписанный между ООО «ПромСтройТеплица» в лице руководителя ФИО8 и ООО «Теплицстройсервис», которым, по мнению ответчика, подтверждается зачет в счет стоимости выполненных работ денежных средств, выданных работникам ООО «ПромСтройТеплица», оплаченных за выполнение земляных работ, за питание рабочих,  отсутствие задолженности, является несостоятельным,  поскольку акт  сверки взаимных расчетов от 13.02.2019 в отсутствие соглашения о зачете  не является достаточным доказательством  прекращения обязательств по оплате  задолженности, как это предусмотрено ст. 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка удовлетворению не подлежит, поскольку претензия с требованием о погашении задолженности и доказательства ее направления в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1,  л.д. 137-140).

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (аналогичная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на отсутствие оплаты по договору, непредставление приложения №1, определяющего стоимость и порядок оплаты по договору уступки.  Указывает, что на момент заключения Договора уступки права Цедентом не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт наличия долга у ответчика по договору субподряда, непринятие мер по истребованию задолженности в течение длительного периода времени. 

В силу п.  3 ст. 423 ГК РФ договора, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных  правовых актов,содержания или существа  этого договора не вытекает иное.  Договор на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как  дарение только в том случае, если  будет установлено намерение  цедента одарить цессионария. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу  пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2.4 договора  за уступаемое право  (требование) цессионарий  обязан выплатить  цеденту  денежные средства в сумме и сроки, указанные в приложении № 1 к договору. 

Исходя из буквального толкования условий договора уступки права от 10.08.2019 договор является возмездным,  доказательства, подтверждающие намерение цедента одарить цессионария в материалы дела не представлены. 

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности (договор, акты о приемке выполненных работ) переданы ООО «ПромСтройТеплица» ИП ФИО2

Ссылка ответчика на то, что в  течение длительного времени ООО ПромСтройТеплица» не обращалось с требованием о взыскании задолженности, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о мнимости договора судом отклоняется, поскольку обращение с требованием о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью истца. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Оснований для принятия уточнения встречного иска не имеется, поскольку истцом по встречному иску предъявляется новое требование, а не уточнение ранее  заявленного.

Оценка доводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг в размер 4% от стоимости выполненных работ судом дана.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

В силу  пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать  задолженность по оплате работ, указанных в акта о приемке выполненных работ и затрат от 25.02.2017 на сумму 18064980 руб., от 10.03.2017 на сумму 19157853 руб., от 19.03.2017 на сумму 14730457 руб. в размере 6600100 руб., неустойку за период с 27.03.2017 по 26.02.2020  в размере 2597664 руб. 50 коп. 

Исковое заявление подано в суд 27.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом срока оплаты выполненных работ, установленного  п. 2.4 договора,   срок исковой давности не истек. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 170, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу их федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Теплицстройсервис", Чеченская Республика, г. Грозный,   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск, Калужской области,    задолженность в размере 6 600 100 руб., неустойку в размере 2597664 руб. 50 коп., всего 9197764 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 68989 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск, Калужской области,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1068 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.0202 № 19.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                  И.В. Чехачева