РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-215361/23-68-1567

01 марта 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена    21 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСТРОЙ" (140005, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., КИРОВА УЛ., Д. 20А, ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001), 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛА СТРОЙ" (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) о признании сделки недействительной 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Востокинвест» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...> оф. А420 (комн. 22), помещение 1).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.05.2023; паспорт. диплом.

от ответчиков – "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСТРОЙ" ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2024; паспорт. диплом. "АЛА СТРОЙ" ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2024; паспорт. диплом.

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 25.05.2023; паспорт. диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТСК Экстрой» и ООО «АЛА Строй» с участием 3-его лица ООО «Востокинвест» о признании недействительным договора цессии от 12.05.2023г.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик и третье лицо иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, между истцом и ООО «АЛА Строй» заключены договоры №1-АЛА от 06.04.2021, 2-АЛА от 07.06.2021, №3-АЛА от 01.07.2021, №1- АЛА/МФ от 20.01.2022. 

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «АЛА Строй» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В обоснование иска истец сослался на то, что пунктом 15.4 договоров стороны предусмотрели, что без согласия заказчика запрещается уступка третьим лицам прав и обязательств по договору. 

Однако 12.05.2023г. между ООО «ТСК Экстрой» и ООО «АЛА Строй» заключен договор, в соответствии с которым ООО «АЛА Строй» передало ООО «ТСК Экстрой» право требования к истцу по договорам №1-АЛА от 06.04.2021, 2-АЛА от 07.06.2021, №3-АЛА от 01.07.2021, №1- АЛА/МФ от 20.01.2022.

Истец полагает, что имеются признаки недействительности договора уступки права требования от 12.05.2023г., поскольку условиями договоров №1-АЛА от 06.04.2021, 2-АЛА от 07.06.2021, №3-АЛА от 01.07.2021, №1- АЛА/МФ от 20.01.2022 предусмотрен запрет уступки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд          

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

              Судья                                                                                   Е.А. Абрамова