Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257675/18-142-2058

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-257675/18-142-2058

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубодеталь-МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Садин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1.962.478 руб. 30 коп., неустойки в размере 737.891 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубодеталь-МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садин» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2016 №14 в размере 1.962.478 руб. 30 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 737.891 руб. 84 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом применения 5% ограничения до 98 123 руб. 90 коп.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования и возражавшего против применения статьи 333 ГК РФ, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 21.12.2016 №14.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю или указанному покупателем получателю продукцию (наименование, ассортимент, количество, цена, иные необходимые условия определены в спецификации), а покупатель обязался обеспечить приемку продукции и оплатить за продукцию цену в соответствии с условиями договора и спецификации.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит предоплату в размере 12% от суммы спецификации в течение 2 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Оставшиеся денежные средства покупатель оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченным лицом товарных накладных или товарно-транспортных накладных или накладных компаний перевозчика (пункт 4.5 договора).

Стороны подписали спецификацию на сумму 3 916 857 руб. 79 коп.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.01.2017 по 30.08.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 3 916 857 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: поставленная ответчику продукция на общую сумму 1.962.478 руб. 30 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена; наличие у ответчика задолженности перед истцом по данному договору поставки за приведенный период в указанном размере подтверждается актом сверки по состоянию на 20.03.2018, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати; за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка по пункту 6.3 договора. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Сроки оплаты принятого товара, установленные  договором (пункт 4.5) и спецификацией, наступили. Доказательства оплаты товара на сумму 1.962.478 руб. 30 коп. ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму  1.962.478 руб. 30 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 21.12.2016 №14 в размере 1.962.478 руб. 30 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем поставленного товара в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета поставщика покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждые сутки просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных договором и спецификацией, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 737.891 руб. 84 коп., правомерно начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 29.09.2017 (по истечении месяца после последней поставки, что согласуется с пунктом 4.5 договора и не ухудшает права ответчика) по 10.10.2018, является обоснованным. 

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены, и вопреки доводам ответчика признаны верными. 

Вопреки доводам ответчика, оснований, исключающих наступление ответственности, судом не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков поставки отклонена, как не влияющая на предмет спора, поскольку ответчик, как сторона данного договора также не лишен права на защиту своих интересов применительно к пункту 6.3 договора.  

Доводы ответчика о необходимости применить к расчету неустойки 5% ограничение отклонены судом, поскольку такое ограничение в пункте 6.3 договора установлено только для определения размера ответственности поставщика; для определения размера ответственности покупателя какие-либо ограничения в названном пункте договора отсутствуют. Следует отметить, что ответчик в 2016 году подписал такой договор, исполнял его, следовательно, согласился с изложенными в нем условиями.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклонено в связи со следующим.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пени по пункту 6.3  договора и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 737.891 руб. 84 коп. в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубодеталь-МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1.962.478 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 30 коп., неустойку в размере 737.891 (семьсот тридцать семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 502 (тридцать шесть тысяч пятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова