ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30575/2016

г. Самара

01 июня  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по делу №А65-30575/2016 (судья Исхакова М.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахет», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной, обязании  возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахет», г.Самара, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3, признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 18.09.2013 к договору аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Бахет» возвратить Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны земельный участок площадью 20 626 кв.м (кадастровый номер 16:52:040209:1045), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе Медгородка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе заместителя руководителя Исполкома города Набережные Челны по вопросам строительства, архитектуры и землепользования Шакирова Р.М., главы администрации Центрального района Исполнительного комитета Сибекиной И.П., главного архитектора города Никитиной О.А., заместителем руководителя Исполнительного комитета по вопросам управления муниципальной собственностью Бегишевым Х.Р., начальником отдела контроля за использованием земли Гардановой Э.Г. составлен акт выбора земельного участка №219 от 15.08.2011г. под строительство спортивных сооружений по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Мира, в районе здания 9-04 в Медгородке площадью 17100 в.м (примерно) (л.д. 9-10).

Исполкомом города Набережные Челны в газете «Челнинские известия» от 05.08.2011г. №86 (11532) размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 17100 кв.м под спортивные сооружения закрытого типа по пр.Мира, в районе дома 9-04, Медгородка (л.д. 11-12).

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 26.12.2011г. №856 предварительно согласовано предоставление ООО «Евро+Групп» (ИНН 

<

***>) из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения спортивных сооружений на земельных участках площадью 14356 кв.м. и 2744 кв.м. по проспекту Мира, в районе здания 9-04 в Медгородке и утвержден акт выбора земельного участка от 15.08.2011г. №219 (л.д. 14).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 13.02.2012г. №600 (л.д. 14) изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 14356 кв.м. (16:52:014 02 09:791), из земель населенных пунктов (городских земель), с вида «под больничный комплекс» на вид – земельный участок, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта (спортивные сооружения). Исполкомом г. Набережные Челны в газете «Челнинские известия» была размещена информация об изменении вида разрешенного использования земельного участка 16:52:014 02 09:791 площадью 14356 кв.м (л.д. 13).

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 24.05.2012г. №2837 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) - прежнее наименование ООО «Евро+Групп», 09.07.2012г. был заключен договор аренды земельного участка №3125-АЗ (л.д. 16-23), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки 16:52:014 02 09:791, 16:52:04 02 09:1002 находящиеся по адресу 

<

...> в районе здания 9-04 в Медгородке общей площадью 17100 кв.м. (14356 кв.м. кадастровый номер 16:52:014 02 09:791, 2744 кв.м. с кадастровым номером 16:52:04 02 09:1002). Участок предоставлен для строительства спортивных сооружений. Участок предоставлен сроком на 5 лет.

Актом приема-передачи от 09.07.2012г. подтверждается передача арендатором арендованного имущества арендатору (л.д. 22).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2012г. (л.д. 23).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 23.08.2013г. №5074 объединены земельные участки ООО «Евро+Групп» находящиеся в аренде по договору аренды земельного участка от 09.07.2012г. №3125-АЗ площадью 14356 кв.м. (кадастровый номер 16:52:014 02 09:791) и площадью 2744 кв.м. (16:52:04 02 09:1002), образован земельный участок площадью 20626 кв.м. кадастровый номер 16:52:040209:1045, категория земель – земли населенных пунктов (городские земли), расположенный в районе Медгородка (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 18.09.2013г. внесены изменения в договор аренды земельного участка №3125-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:04 02 09:1045 площадью 20626 кв.м. находящийся по адресу г.Набережные Челны, в районе Медгородка. Участок предоставлен для размещения объектов физической культуры и спорта (спортивные сооружения). Участок предоставлен сроком на 49 лет (л.д. 24-28). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 05.11.2013г.

В адрес ответчика было направлено требование от 14.10.2016г. исх.№02/4511 об освобождении земельного участка, в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды №3125-АЗ от 09.07.2012г., однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 53-54).

Полагая, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство, а именно принципам публичного информирования, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, а также ссылаясь на представление прокурора г.Набережные Челны об устранении нарушений земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Пленума № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. 

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-17850/2017 от 21.02.2017г.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка №3125-АЗ от 09.07.2012г. с ООО «Бахет» по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Заявленное истцом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (направления оферты, подписания договора, дополнительного соглашения, передачи имущества, принятия арендных платежей), в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялись сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома г. Набережные Челны о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Как верно отмечено судом, совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заведомо или очевидно недобросовестного поведения ответчика, его действий в обход закона (императивных норм) и т.п. не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел №№А41-82744/2015, А26-2489/2015, А297737/2014, А63-14964/2015.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 166 и пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Исполкома о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3, дополнительного соглашения от 18.09.2013 к договору аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3 удовлетворению не подлежат.

Правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие право истца заявлять о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки распространяются также и на те случаи, когда публично-правовое образование, заключившее сделку с нарушением публичного порядка, оспаривает эту сделку в целях необходимости исполнения вынесенного предписания антимонопольных и иных органов, в рамках которых выявлены нарушения закона.

Данная позиция основана на необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, ограничения публично-правовых образований в возможности использовать свое доминирующее значение в гражданско-правовых отношений с контрагентами по заключенным сделкам, а также на праве соответствующих контролирующих органов (в том числе антимонопольных органов, органов прокуратуры) самостоятельно по своей инициативе оспаривать сделки, что обеспечивает в достаточной мере защиту публичных интересов. 

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел №№А55-27699/2014, А65-9682/2016, А65-10286/2016, А65-6150/2016, А65-6150/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по делу №А65-30575/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева                                     

                                                                                                            С.Ш. Романенко