АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40204/2018

Дело № А65-17753/2017

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А65-17753/2017

по заявлению арбитражного управляющего Берзиной Ларисы Сергеевны о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за период проведения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная строительная компания» (ИНН 1651065320, ОГРН 1121651000415), 

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная строительная компания» (далее – ООО «Волжская промышленная строительная компания», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2018 обратилась арбитражный управляющий Берзина Л.С. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 139 129 руб. 04 коп. (131 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 8129 руб. 04 коп. – расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Берзиной Л.С. 131 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 8129 руб. 04 коп. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее  постановление Пленума № 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  постановление Пленума № 91), и пришли к выводам о правомерности взыскания с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве должника) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в заявленном размере, не установив оснований для уменьшения вознаграждения, а также о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Берзиной Л.С., сославшись на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, Берзина Л.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего должником, в связи с чем оснований для взыскания вознаграждения не имелось, расходы на проведение процедуры банкротства не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Берзина Л.С. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты – оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) признано обоснованным заявление ФНС России и в отношении ООО «Волжская промышленная строительная компания» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должником утверждена Берзина Л.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжская промышленная строительная компания» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предметом заявления Берзиной Л.С. явилось требование о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 14.09.2017 по 26.01.2018 в размере 131 000 руб. и 8129 руб. 04 коп. судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и признав его верным, установив, что Берзиной Л.С. надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего должником, доказательств обратного не представлено, расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», ЕФРБ документально подтверждены и фактически понесены временным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Берзиной Л.С. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных ею расходов, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для их возмещения.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Берзиной Л.С. возложенных на нее обязанностей исследовался судами и отклонен последними в связи с его необоснованностью.

Как установили суды, по причине непредставления бывшим руководителем должника документации у временного управляющего отсутствовала возможность представить в суд доказательства наличия у должника ликвидного имущества и взыскать дебиторскую задолженность.

Временный управляющий Берзина Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника, однако, заявление было оставлено судом первой инстанции без движения.

Довод ФНС России о необращении временного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отклонен судами, поскольку уполномоченным органом не обоснована необходимость подачи такого заявления, последний сам вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Берзиной Л.С. обязанностей временного управляющего должником и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, уполномоченным органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А65-17753/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

А.Р. Кашапов