РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17114/24-84-125

г. Москва

07 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБОУДО им. А.В. Косарева (105215, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ГК ЦСТ" (111524, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. электродная, д. 2, стр. 34, помещ. 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 15.11.2023 № 077/10/104-15708/2023, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1  (паспорт, доверенность от 09.01.2024г. №02-ЦТКОС/24-Д, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.04.2024 г. № ЕС -11, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы «Центр творчества имени А.В. Косарева» (далее – Заявитель, Заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 15.11.2023 № 077/10/104-15708/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта с возложением на антимонопольный орган обязанности по повторному рассмотрению представленных Учреждением сведений относительно расторжения им государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ГК ЦСТ" (далее – третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательный и немотивированный характер оспоренного по делу решения как игнорирующего факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту и лишения Заказчика тем самым того результата контракта, на который Учреждение рассчитывало при его заключении. Кроме того, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, обществом принятые на себя обязательства так и не были выполнены, что, в свою очередь, исключает выводы о проявленной им добросовестности, а сведения относительно Третьего лица должны быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие у административного органа в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований ко включению сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом принятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта были исполнены, однако безосновательно не приняты Заказчиком, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае возможность применения заинтересованным лицом каких-либо мер ответственности по отношению к Третьему лицу.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2023 между Заказчиком и исполнителем по результатам закупки у единственного поставщика заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению технического обследования состояния оборудования и конструкций систем вентиляции зданий с выдачей технического заключения по результатам обследования и готовой сметной документации для нужд ГБОУДО им. А.В. Косарева» (контракт № 52/ЦТКОС/23 от 26.04.2023).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с даты заключения в течение 90 календарных дней.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению технического обследования состояния оборудования и конструкций систем вентиляции зданий с выдачей технического заключения по результатам обследования и готовой сметной документации (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту , являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в регламентированный Контрактом срок Исполнителем не выполнены работы по Контракту, в связи с чем 26.09.2023 (№ б/н) Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку Заявитель в рассматриваемом случае был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными для применения к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности, тем более при допущенных Учреждением процессуальных нарушениях при принятии ранее упомянутого решения об отказе от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии в настоящем случае оснований ко включению сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков, полагая действия последнего в ходе исполнения государственного контракта безосновательными, приведшими к лишению Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении такого контракта, а выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в ранее представленном отзыве, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 26.04.2023 между Заказчиком и ООО «Группа Компаний Центр Строительных Технологий» заключен государственный контракт № 52/ЦТКОС/23 на выполнение работ по проведению технического обследования состояния оборудования и конструкций систем

вентиляции зданий с выдачей технического заключения по результатам обследования и готовой сметной документации для нужд ГБОУДО им. А.В. Косарева» (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с даты заключения в течение 90 календарных дней.

Приложение № 2 к Техническому заданию устанавливает график выполнения работ.

Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а также направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке посредством АИС «Портал поставщиков».

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ с передачей их результата Заказчику.

В свою очередь, возможность расторжения договора подряда со стороны Заказчика предусмотрена положениями ст. 717  ГК РФ, а основания такого расторжения – положениями ст. 715 ГК РФ, согласно которой Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ч. 1); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 2).

В соответствии с п. 8.1.1.2 Контракта неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план), является основанием к расторжению государственного контракта со стороны Заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, влекущее последующую невозможность своевременного исполнения государственного контракта.

Учитывая, что предметом государственного контракта является выполнение работ, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011  № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что 26.09.2023 в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, Заказчиком принято решение (исх. № б/н) о его расторжении в связи с допущенными Третьим лицом нарушениями при выполнении принятых на себя обязательств.

В то же время, как видно из представленных материалов дела и установлено контрольным органом, Исполнителем в адрес Заказчика 26.09.2023 посредством электронной почты в 08:32 был направлен результат выполненных работ в виде графических и текстовых материалов для согласования с Заказчиком Технического заключения и сметной документации на основании п. 2.1.10 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) на электронную почту Заказчика, указанную в Контракте в статье 15.

Согласно п. 13.1 Контракта, все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, или в электронной форме с использованием автоматизированных информационных систем, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

В свою очередь, как явствует из представленных материалов дела, мотивированный отказ от принятия выполненных Исполнителем работ по Контракту Заказчиком не оформлялся, что свидетельствует в рассматриваемом случае о надлежащем характере таких работ и согласии Учреждения с представлены ему результатом выполненных работ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к обществу мер публично-правовой ответственности, поскольку работы в рамках государственного контракта в рассматриваемом случае Третьим лицом выполнены.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему спору Учреждение ссылается на непредставление ему исполнителем результатов выполненных работ по Контракту, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель Заказчика, адрес электронной почты, с которого ему поступило письмо 26.09.2023, не соответствовал адресу, указанному в  государственном контракте, вследствие чего Заявитель с поступившими документами не ознакомлен.

При этом, антимонопольным органом в материалы дела представлен скриншот письма Третьего лица в адрес Заказчика от 26.09.2023, что представителем Заявителя в судебном заседании не оспаривалось.

В то же время, при оценке указанных обстоятельств и приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что сам по себе факт направления обществом документов с иного адреса электронной почты, отличного от указанного в Контракте, при наличии сопроводительного письма, позволяющего установить характер направленных документов, не может являться основанием для вывода о неисполнении Третьим лицом принятых на себя обязательств по государственному контракту и тем более для применения к нему мер публично-правовой ответственности за такое неисполнение.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 вышеуказанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, анализ нормоположений ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что предоставленное участнику закупки право на устранение выявленных нарушений условий исполнения Контракта должно быть реальным, что означает необходимость предоставления со стороны заказчика действительной возможности устранения таких нарушений (отсутствие препятствий к исполнению своих обязательств по Контракту, подача заявок на их исполнение и т. д.). В случае же одномоментного исполнения обязательств с нарушением условий их исполнения возможность устранения таких нарушений должна характеризоваться продолжением выполнения работ (оказания услуг) и в случае их выполнения (оказания) без нарушений, послуживших основанием к расторжению Контракта, на заказчика отнесена обязанность по отмене своего решения об одностороннем отказе.

Обратное же приведет к нивелированию целей и смысла ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и, как следствие, к лишению поставщика (подрядчика, исполнителя) законного права на устранение нарушений без применения мер публично-правовой ответственности.

Вместе с тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, Третьим лицом еще до вступления решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта в силу, а именно 26.09.2023 в адрес Учреждения направлены результаты выполненных работ, однако Заказчика в настоящем случае отказался от их приемки со ссылками на факт их направления с незнакомого ему и не согласованного им адреса электронной почты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при расторжении Контракта Заказчиком были допущены существенные процессуальные нарушения, лишившие Заявителя возможности устранить выявленное нарушение и, тем самым, избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу № А40-209122/2022.

При этом, указанные обстоятельства исчерпывающе проанализированы в оспоренном решении уполномоченного органа, и каких-либо оснований в рассматриваемом случае не согласиться со сделанными заинтересованным лицом выводами у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд обращает внимание на отсутствие у контрольного органа безусловной обязанности по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании одного лишь факта принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные или муниципальные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи суд отмечает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В свою очередь, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а также в целях соблюдения принципа соразмерности допущенного нарушения применяемой мере ответственности антимонопольному органу при принятии решения о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков надлежит исходить не только из самого по себе факта нарушения условий Контракта, но также из специфики такого нарушения и наличия у этого субъекта возможности устранить выявленные нарушения. При этом, только полная оценка всех перечисленных элементов в совокупности с поведением упомянутого субъекта в ходе исполнения государственного контракта позволит административному органу прийти к выводу о необходимости либо отсутствии необходимости применения мер публично-правовой ответственности.

В то же время, как правильно указано в оспариваемом решении административного органа, фактической причиной неисполнения обществом принятых на себя обязательств по Контракту явился безосновательный и немотивированный отказ Заказчика от рассмотрения представленных ему результатов выполненных работ, что в рассматриваемом случае Учреждением не опровергнуто.

В свою очередь, при разрешении вопроса о применении мер публично-правовой ответственности любые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к такой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

 По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценивая действия Заказчика в ходе исполнения Контракта, принимая во внимание проявленное Учреждением бездействие при рассмотрении представленных ему результатов выполненных работ, что уже является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в применении к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности ввиду нарушения его прав и законных интересов, а также отсутствие каких-либо доказательств действительного несения Учреждением неблагоприятных последствий допущенного обществом нарушения, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к применению к участнику закупки мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении в рассматриваемой части, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Приведенные же Учреждением в рассматриваемом случае доводы об обратном расцениваются судом исключительно как попытка любым способом добиться отмены вынесенного контрольным органом решения, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не является основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Кроме того, Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Учреждения нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей. Желание же заявителя устранить общество от участия в конкурентных процедурах путем внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГБОУДО им. А.В. Косарева отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова