ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  03.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тулагорводоканал» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.08.2020), от администрации муниципального образования город Тула – представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 по делу № А68-2709/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации города Тулы (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в                                               размере 2 816 943 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тулагорводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 15, 210, 225, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указывает, что собственником спорной водопроводно-насосной станции в силу закона является муниципальное образование город Тула. Поясняет, что администрация города Тулы, зная об отсутствии собственника ВНС, не предприняла мер для постановки ее на учет как бесхозяйного имущества и ее последующей передачи в эксплуатацию АО «Тулагорводоканал». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли за собой взыскание с общества в рамках дела                               № А68-6568/2019 стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 780 043 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы, по мнению заявителя, являются его убытками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 АО «Тульские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с АО «Тулагорводоканал» бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика (насосная станция, расположенная вблизи многоквартирных домов № 1 и № 1А по ул. Хворостухина в г. Тула (далее – ВНС)) за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 в общей сумме 2 780 043 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу                              № А68-6568/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования АО «Тульские городские электрические сети» удовлетворены; суд взыскал с АО «Тулагорводоканал» в пользу             АО «Тульские городские электрические сети» задолженность в сумме 2 780 043 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 900 руб. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков истец указывает, что в процессе рассмотрения дела № А68-6568/2019 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Реестре бесхозяйного недвижимого имущества города Тулы насосная станция по адресу: 

<

...>/1 а, не числится. Поясняет, что Администрацией города Тулы не издано постановление, в соответствии с которым указанная ВНС признана бесхозяйным объектом, а общество было бы определено как эксплуатирующая организация данного бесхозяйного объекта.

Указывает, что в нарушение Положения о порядке выявления, учета бесхозяйного имущества и признания на него права собственности муниципального образования город Тула, утвержденного решением  Тульской городской Думы от 28.11.2012 № 53/1165 (ред. от 28.02.2018),  администрация города Тулы не предпринимала действий для принятия ВНС в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества. Поясняет, что общество не знало о наличии или отсутствии статуса бесхозяйного объекта у спорной ВНС. Указывает, что действующим законодательством общество не наделено обязательными полномочиями по выявлению недвижимости, утратившей собственника.

По мнению истца, администрация города Тулы знала об отсутствии собственника ВНС и не предприняла мер для постановки на учет ВНС как бесхозяйного объекта и его последующей передачи в эксплуатацию обществу.

Полагая, что задолженность в сумме 2 780 043 руб. 32 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 900 руб., взысканные с АО «Тулагорводоканал» по делу № А68-6568/2019 являются убытками общества  и причинены вследствие бездействия администрации города Тулы, выразившимся в несвоевременном выявлении бесхозяйного имущества,  не постановке его на учет, и в не передаче обществу в эксплуатацию, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный вред (л. д. 13 – 15). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что в силу статей 15, 1083 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истцу вред, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О, положения указанной нормы права направлены на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность в                     сумме 2 780 043 руб. 32 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 900 руб., взысканные с АО «Тулагорводоканал» по делу № А68-6568/2019 являются убытками общества  и причинены вследствие бездействия администрации города Тулы.

Вместе с тем АО «Тулагорводоканал» на основании постановления администрации города Тулы от 23.03.2015 № 1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

Соответственно общество является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой.

Таким образом, как верно отмечено судом области, именно ответчик имеет экономический интерес в использовании указанной ВНС.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие указанного объекта в реестре бесхозяйного имущества, не влияет на факт эксплуатации ответчиком ВНС, а, следовательно, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе и оплачивать поставленную для ВНС электрическую энергию.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, сети, собственник которых неизвестен, являются частью централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых гарантирующие поставщики или организации, сети которых непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам, оказывают услуги водоснабжения (водоотведения), получая соответствующую плату и на которых законом возложена обязанность по эксплуатации указанного бесхозяйного имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеприведенные правовые нормы не исключают обязанность ответчика в установленном законом порядке заключить договор энергоснабжения с поставщиком энергоресурсов и не освобождают потребителя от негативных последствий неисполнения данной обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом области верно отмечено, что в рамках дела № А68-6568/2019 установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии АО «Тулагорводоканал».

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом области, ответственным лицом за оплату бездоговорного объема потребленной электроэнергии ВНС, является                  именно АО «Тулогорводоканал»,  использующее спорный объект в своей коммерческой деятельности.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец инициировал обращение в органы местного самоуправления по вопросу проведении мероприятий по признанию ВНС бесхозяйным объектом и признании права муниципальной собственности на неё, материалы дела не содержат.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, бездействие администрации по выявлению бесхозяйной ВНС и передаче её истцу, не влияет на факт эксплуатации последним ВНС, а, следовательно, не освобождает                                                 АО «Тулогорводоканал»от  от обязанности оплатить потреблённую электрическую энергию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения, и фактически используя спорную ВНС в своей деятельности, должен был предпринять меры к своевременному заключению договора энергоснабжения, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий в силу статьи 2 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и при наличии достоверно установленного лица их потребившего должны быть оплачены последним. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 по делу                                        № А68-2709/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина