АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5435/2012

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Белтон»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-5435/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белтон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о разрешении разногласий по вопросу о порядке 

проведения торгов по реализации имущества

общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (далее – Мануфактура; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Белтон» (далее – Общество; конкурсный кредитор) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке проведения торгов по реализации имущества Мануфактуры.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано несогласием с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке продажи имущества должника. Общество просит изложить абзац 9 пункта 20 Положения в следующей редакции: «Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения публикуется в газете «Коммерсантъ», а также размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за 30 дней до даты начала приема заявок на участие в торгах. В сообщении о продаже наряду со сведениями, указанными в пункте 9 Положения, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена».

Суд первой инстанции определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, отказал Обществу в удовлетворении требования о разрешении заявленных разногласий по вопросу о порядке проведения торгов по реализации имущества Мануфактуры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2018 и постановление от 05.03.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что опубликованием в одном сообщении о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения нарушаются требования статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», так как сведения о проведении торгов в форме публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов. Условия Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены продажи имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам. В оспариваемом Положении не предусмотрена отдельная публикация объявления о продаже имущества посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ», что ограничивает возможность потенциальных покупателей на заблаговременное получение информации о торгах и принятие решения об участии в них. Указанный в Положении о порядке продажи имущества должника период, с которого начинается проведение торгов в форме публичного предложения, составляет пять календарных дней, что не позволит потенциальным участникам своевременно зарегистрироваться на торговой площадке.

В кассационной жалобе Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.04.2013 ввел в отношении Мануфактуры процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО1; определением от 15.10.2013 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим ФИО2; решением от 02.04.2015 признал Мануфактуру несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3; определением от 07.12.2016 утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий назначил проведение торгов по продаже имущества должника. На собрании кредиторов, состоявшемся 09.06.2018, большинством голосов принято решение об утверждении предложения о порядке продажи имущества.

Несогласие конкурсного кредитора с утвержденной собранием кредиторов редакцией Положения о продаже имущества Мануфактуры послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного закона.

Между тем положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за 30 дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228 по делу № А14-2428/2014).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали редакцию абзаца 9 пункта 20 Положения о продаже имущества должника, предложенную Обществом, нецелесообразной.

С учетом того, что торги дважды не состоялись, суды пришли к выводу о том, что размещение сообщения о продаже имущества должника в 30-дневный срок для каждого публичного предложения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в деле о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, первый представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене реализуемого имущества не ниже начальной цены его продажи, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом в случае признания повторных торгов несостоявшимися потенциальный покупатель, ознакомившись с извещением о торгах, одновременно извещается о порядке определения лица, приобретающего право на заключение договора купли-продажи имущества должника.

На основании изложенного суды справедливо признали Положение о продаже имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов, соответствующим нормам Закона о банкротстве, целям конкурсного производства и не нарушающим прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий по вопросу о порядке проведения торгов по реализации имущества Мануфактуры.

Доводы Общества, содержащиеся в жалобе, отклонены судом округа, поскольку носят предположительный характер и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А17-5435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева