/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33526/2018

Дело № А55-7667/2017

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Норкина Л.В., доверенность от 18.10.2017 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМеханизация», г. Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.) 

по делу № А55-7667/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМеханизация», г. Самара, к муниципальному предприятию города Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», г. Самара, о взыскании задолженности за поставленные материалы, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, третьи лица: конкурсный управляющий Куканов Сергей Александрович, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «УРМАЛИТ Экоиндустрия», г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМеханизация» (далее – ООО «ВолгаСтройМеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (далее – МП г. Самары «ПЖРП № 11», ответчик) о взыскании 9 695 860 руб. 20 коп. задолженности, 57 942 459 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 19 469 286 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВолгаСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся доказательств.

Указывает, что удовлетворив по формальным основаниям заявление ответчика о фальсификации документов, исключив тем самым из числа доказательств первичные документы, подтверждающие факт поставки, суды обеих инстанций не обеспечили баланса прав сторон, не создав тем самым условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, тем самым не защитили нарушенные права истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки материалов для технического обслуживания и ремонта от 20.12.2010 № м-10. 

По условиям названного договора в целях своевременного и надежного материально-технического обеспечения производственной деятельности ответчика общество с ограниченной ответственностью «УРМАЛИТ Экоиндустрия» (далее – ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия») обязуется передать в указанный договором срок материалы для технического обслуживания и ремонта в ассортименте, количестве, цене за единицу, стоимостью по перечню, обусловленных спецификацией–- Приложение № 1 к данному договору и являющееся неотъемлемой его частью, а ответчик обязуется принять и оплатить переданные ему материалы согласно условиям договора. 

Также истцом указано на заключение договора уступки прав (цессии) от 01.08.2013 № 08/2013, согласно которому ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» уступает, а истец принимает в полном объеме право (требования) по договору поставки материалов для технического обслуживания и ремонта от 20.12.2010 № м-10, заключенному между ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» и ответчиком. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки материалов для технического обслуживания и ремонта № м-10 ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты стоимости поставленных материалов с даты поставки, определяемой пунктом 3.10 договора, сроком до 01.07.2014, с выплатой процентов за пользование кредитом в следующем виде: с даты поставки, определяемой пунктом 3.10 договора, до 31.01.2012 устанавливается период экономического стимулирования ответчика (бесплатное пользование отсрочкой) без начисления процентов за пользование коммерческим кредитом; с 01.02.2012 по 30.06.2012 период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 18% годовых от стоимости поставленных материалов; с 01.07.2012 по 31.12.2012 период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 36% годовых от стоимости поставленных материалов; с 01.01.2013 по 30.06.2013 период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 45% годовых от стоимости пост использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации договора поставки от 20.12.2010 № м-10 и иных документов, касающихся данного договора. 

В целях проверки указанного заявления суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ допросил в качестве свидетеля бывшего директора ответчика Иванова В.В., который в ходе допроса пояснил суду, что за весь период работы в должности директора каких-либо договоров, в том числе, договора поставки материалов для технического обслуживания и ремонта от 20.12.2010 № м-10, с ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» не заключал и не подписывал. Подпись в указанном договоре, выполненная от его имени, ему не принадлежит. 

Согласно пояснениям Карякиной Н.В. – инспектора отдела кадров ответчика в период с 01.01.2010 по август 2011 года инженер по снабжению Алексеев А.Н. (от имени которого выполнены подписи в товарных накладных о получении товарно-материальных ценностей по товарным накладным по доверенности от 02.04.2011 № 04-снаб и в сводном акте от 17.10.2011) в указанный период не работал и трудовой договор с ним не заключался. 

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что доверенность на Алексеева А.Н., представленная истцом, датирована выходным днем (суббота) – 02.04.2011. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в период с 06.10.2011 по 23.01.2012 он являлся временным управляющим ответчика, в этот период с ним, как с временным управляющим, никаких сделок никто не согласовывал, товарно-материальных ценностей не передавал. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Самары направлялся запрос о предоставлении налоговой отчетности ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» – бухгалтерского баланса за 3-й и 4-й кварталы 2011 года, годового бухгалтерского баланса за 2011 год, годового баланса за 2013 год. 

Согласно данным бухгалтерского учета сведения о спорной задолженности в вышеуказанных документах бухгалтерского учета ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» отсутствуют. 

Определением суда от 15.09.2017 истцу предлагалось представить годовой бухгалтерский баланс за 2013 год. 

Указанное определение суда истцом не исполнено. 

В материалы дела представлены сведения Отдела ЗАГС Промышленного района городского округа Самара, согласно которым бывший директор ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» Скобелев В.А. умер 29.10.2013. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что 13.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области от имени ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, подписанное Скобелевым В.А.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявление ответчика о фальсификации договора поставки от 20.12.2010 № м-10 и иных документов, касающихся данного договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению путем исключения из числа доказательств: договора поставки материалов для технического обслуживания и ремонта от 20.12.2010 № м-10; накладных на отпуск материалов на сторону от 23.08.2011 № 183; от 09.09.2011 № 191; от 15.09.2011 № 197; от 26.09.2011 № 204; от 29.09.2011 № 207; от 11.10.2011 № 216; сводного акта по исполнению обязательств по договору поставки материалов для технического обслуживания и ремонта от 20.12.2010 № м-10. 

Как было указано выше, письмом от 14.06.2016, а также претензией от 02.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Названные письмо и претензия имеют отметку о получении Наумовым А.Ю. Доказательств направления в адрес ответчика названных документов либо иных о погашении долга посредством почтовой связи в материалы дела не представлено. 

В течение длительного времени (2011-2016) истец, а до заключения договора уступки прав (цессии) ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия», не предпринимали каких-либо действий для взыскания спорной задолженности. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды правомерно  отказали истцу в удовлетворении его требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А55-7667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                 Г.Н. Махмутова

 

                                                                                 Е.Н. Бубнова