АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-2725/2017

 

« 26 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 г.

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Береза» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 06.02.2017 № 33, предписания от 06.02.2017 № 19, предписания от 06.02.2017 № 20,

по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 06.02.2017 № 33, предписания от 06.02.2017 № 19,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница»; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 

при участии в заседании:  

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью фирмы «Береза»): ФИО1, доверенность от 01.06.2017; ФИО2, доверенность от 01.02.2019; 

от заявителя (Министерство имущественных отношений Иркутской области): ФИО3, доверенность от 31.01.2019 № 02-51-992/19;

от антимонопольного органа: ФИО4, доверенность от 12.12.2018 № 5643/18; 

от третьего лица (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница»): ФИО5, доверенность 29.09.2018;

от третьего лица (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»): не явились, уведомлены; 

                                                                      установил: 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Береза» (далее – ООО фирма «Береза») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконными решения № 33 от 06.02.2017, предписания № 19 от 06.02.2017, предписания № 20 от 06.20.17.

Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ИГОДКБ»).

 Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УФАС по Иркутской области о признании незаконным решения от 06.02.2017 № 33, предписания от 06.02.2017 № 19 (дело № А19-7807/2017).

Определением от 23.05.2017 дело № А19-2725/2017 по заявлению ООО фирма «Береза» и дело № А19-7807/2017 по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-2725/2017.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «ИОБСМЭ»).

Представители заявителя - ООО фирмы «Береза» и представитель заявителя - Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебном заседании требования о признании незаконным оспариваемых решения и предписаний поддержали.  

Представитель УФАС по Иркутской области требования заявителей не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве. 

Представитель третьего лица - ГБУЗ «ИГОДКБ» в судебном заседании полагал, что требования заявителей подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ГБУЗ «ИОБСМЭ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило. 

Из материалов дела следует, что приказом УФАС по Иркутской области от 09.12.2016 № 191 в отношении Министерства имущественных отношений Иркутской области и ГБУЗ «ИГОДКБ» возбуждено дело признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела от 09.12.2016 № 191 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Иркутского УФАС России установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2004 38 АВ № 325642 объект недвижимости – Патанатомия – нежилое двухэтажное кирпичное здание, общая площадь 1628,10 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бул. ФИО6, д. 4, является государственной собственностью Иркутской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ «ИГОДКБ». 

28.12.2001 Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области с ООО фирмой «Береза», по согласованию с ГУЗ «ИГОДКБ», заключен договор № 2/02 аренды объекта областной государственной собственности (нежилое помещение, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания, позиция 35 согласно техническому паспорту; кадастровый номер 38:36:000021:0000:2722/Ж), расположенного по адресу 

<

...>, литер Ж, общей площадью 202,4 кв.м. 

Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2005 к договору аренды от 28.12.2001 № 2/02 изменены, в том числе, общая площадь передаваемого помещения, которая составила 190,7 кв. м., и позиции согласно техпаспорту БТИ (35, 35а, 36, 37, 38, 39).

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 срок действия договора продлен по 31.12.2010, предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014 изменен субъект согласования договора (Министерство имущественных отношений Иркутской области) и арендодатель - ГБУЗ «ИГОДКБ».  

14.05.2015 в адрес ООО фирмы «Береза» ГБУЗ «ИГОДКБ» направлено уведомление № 324 о расторжении договора аренды областного объекта недвижимости от 28.12.2001 № 2/02, освобождении в срок до 31.12.2015 занимаемых помещений и передаче их арендодателю.

Занимаемые помещения фактически освобождены не были, ООО фирма «Береза» продолжало использовать спорные помещения и уплачивать арендную плату за них.

17.11.2015 ООО фирмой «Береза» в адрес ГБУЗ «ИГОДКБ» направлено заявление о заключении договора на новый срок без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон защите конкуренции).

Министерство имущественных отношений Иркутской области в ответ на обращение  ГБУЗ «ИГОДКБ» от 19.11.2015 № 907 о рассмотрении вопроса правомерности заключения договора аренды с ООО фирма «Береза» на новый срок без проведения аукциона, сообщило, что договор аренды, заключенный между ГБУЗ «ИГОДКБ» и ООО фирмой «Береза» считается возобновленным на неопределенный срок и не прекратил своего действия до настоящего времени, заключение договора на новый срок не требуется; в то же время стороны вправе заключить договор аренды на новый срок без проведения аукциона.

09.12.2015 ГБУЗ «ИГОДКБ» в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области направлены письма № 973, 974 (Обеспечение продолжения оказания медицинских услуг детям, Обоснование необходимости сдачи в аренду нежилого помещения соответственно).

31.12.2015 Министерство здравоохранения направило в адрес ГБУЗ «ИГОДКБ» положительное заключение об оценке последствий решения о заключении договора аренды с ООО фирмой «Береза».

14.01.2016 ГБУЗ «ИГОДКБ» направило в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области решение № 19 о передаче в пользование объекта.

12.02.2016 Министерством здравоохранения в адрес ГБУЗ «ИГОДКБ» направлено письмо о согласовании решения о передаче в аренду ООО фирме «Береза» временно свободного помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 191,5 кв.м.

09.03.2016 Министерством имущественных отношений издано распоряжение № 239/и «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения», на основании которого ГБУЗ «ИГОДКБ» (арендодатель) с ООО фирмой «Береза» (арендатор) заключен договор от 16.03.2016 № 235 аренды объекта областной государственной собственности (нежилое помещение, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу 

<

...>, литера Ж, общей площадью 191,5 кв. м., кадастровый номер 38:36:000021:0000:2722/Ж, позиции 35, 36, 37, 38, 39 согласно техпаспорту БТИ) на срок с 01.01.2016 по 30.12.2016, т.е. по  сути пролонгирован  ранее действующий договор аренды.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.12.2016 № 191 УФАС по Иркутской области пришло к выводу о том, что принятие Министерством распоряжения от 09.03.2016№ 239/и и заключение на основании этого распоряжения договора аренды от 16.03.2016 № 235 без проведения торгов являются нарушением части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции, поскольку в соответствии с действующим законодательством возможность заключения без проведения торгов на новый срок договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства, каковым является ООО фирма «Береза», предусматривалась в период до 01.07.2013, при этом законодательством установлен максимальный срок действия таких договоров до 01.07.2015. 

Решением от 06.02.2017 № 33 Министерство имущественных отношений Иркутской области и ГБУЗ «ИГОДКБ» признаны нарушившими часть 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции в связи с принятием Министерством распоряжения от 09.03.2016 № 239/и «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения» по адресу 

<

...>, литер Ж, общей площадью 191,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0000:2722/Ж, с ООО фирма «Береза» на срок с 01.01.2016 до 30.12.2016 без проведения торгов в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, и в связи с заключением на основании указанного распоряжения ГБУЗ «ИГОДКБ» договора аренды от 16.03.2016 № 235 с ООО фирма «Береза».

На основании решения от 06.02.2017 № 33 Министерству имущественных отношений Иркутской области и ГБУЗ «ИГОДКБ» выданы соответствующие предписания от 06.02.2017 № 19, предписания от 06.02.2017 № 20 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию от 06.02.2017 № 19 Министерству имущественных отношений Иркутской области следует в течение 10 дней с даты его получения отменить распоряжение от 09.03.2016 № 239/и, а также совершить в срок до 01.05.2017 действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем: распоряжения вышеуказанным объектом в порядке, установленном законодательством РФ; распоряжения иным областным государственным имуществом в порядке, установленном законодательством РФ.

Предписанием от 06.02.2017 № 20 ГБУЗ «ИГОДКБ» предписано не совершать действия, которые приводят и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части заключения договоров о передаче государственного имущества во владение и (или) пользование в отсутствие предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, совершения в течение 120 дней с момента получения предписания действий по распоряжению имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления и являющегося предметом договора аренды областной государственной собственности от 16.03.2016 № 235 с ООО фирмой «Береза», в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Министерство имущественных отношений Иркутской области, не согласившись с решением от 06.02.2017 № 33 и предписанием от 06.02.2017 № 19, а ООО фирма «Береза» - с решением и предписаниями от 06.02.2017 №№ 19, 20, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 заявленные требования ООО фирмы «Береза» и Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены: признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Иркутского УФАС России № 33 от 06.02.2017, предписание № 19 от 06.02.2017, выданное Министерству, предписание № 20 от 06.02.2017, выданное ГБУЗ «ИГОДКБ». На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 Иркутскому УФАС России было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 № Ф02-1292/2018 по делу № А19-2725/2017, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы УФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017, названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью фирма «Береза» на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу №А19-2725/2017.

Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2018 по делу № 302-КГ18-18334, А19-2725/2017 ООО фирме «Береза» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 производство по делу № А19-2725/2017 возобновлено.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.    

  В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решения, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Следовательно, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 17.1 Закона защите конкуренции (введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит указание на то, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона защите конкуренции, то есть со 02.07.2008, заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.

В настоящем деле договор аренды объекта недвижимости, находящегося в областной собственности, между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и ООО фирмой «Береза» заключен  28.12.2001 № 2/02,  срок аренды по 31.12.2007. Указанный договор заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона защите конкуренции  - без проведения торгов.

18.07.2005 между сторонами к договору от 28.12.2001 №2/02 подписано дополнительное соглашение, касающееся размера арендной платы и описания объекта недвижимости.

28.04.2007 дополнительным соглашением внесены изменения в пункты 2.1., 2.2. в части изменения срока аренды - с 01.01.2002 по 31.12.2010; в части наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.  

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями)  разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 17.11.2011 № 73, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", пункта 4 статьи 170 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.  

После истечения срока договора (31.12.2010), оговоренного  дополнительным соглашением от 28.04.2007 к договору аренды от 28.12.2001 № 2/02, действие договора аренды между сторонами  было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. 

Изменялся расчет арендной платы с 01.01.2008, с 20.08.2010.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2014 к договору аренды №2/02 изменен субъект согласования договора (Минимущество Иркутской области) и арендодатель - ГБУЗ «ИГОДКБ», и, соответственно, изменение данных лиц в передаточном акте.

Антимонопольным органом не оспаривается факт законности заключения как договора аренды № 2/02 от 28.12.2001, так и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2007.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 08.01.2019) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Закона защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды было возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

ООО фирма «Береза» в период действия договора аренды от 28.12.2001 № 2/02 выразило свою волю на заключение договора аренды нежилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не представлены доказательства наличия воли арендодателя на прекращение арендных отношений по договору аренды от 28.12.2001 № 2/02.  

Следовательно, в силу названных норм ГК РФ, части 4 статьи 53 Закона защите конкуренции, согласно которой разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных с частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73, договор аренды от 28.12.2001 № 2/02 следует считать возобновленным с 01.01.2011 на неопределенный срок на тех же условиях.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 22.05.2018  указал, что при пролонгации в 2010 году договора аренды на неопределенный срок условия, установленные частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, соблюдены. 

Вместе с тем, отменяя решение суда от 25.10.2017, суд кассационной инстанции, со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, указал, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона. При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Поскольку заключение договоров аренды, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), было возможно на срок не более чем до 01.07.2015, данная преференция не распространяется на ООО фирма «Береза» и заключение с данным арендатором на новый срок договора аренды, заключенного до 01.07.2008 вне процедуры торгов, возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 22.05.2018  по настоящему делу, суд должен был включить в предмет доказывания по делу вопросы о том:

- в каком порядке был заключен в 2001 году договор аренды, а также продлен до 31.12.2010, возобновлен в 2010 году на неопределенный срок (с соблюдением публичных процедур или нет);

- возможно ли было в этой связи заключение в 2016 году (продление действия договора) без торгов.

 08.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон № 572-ФЗ), которым внесены изменения в части 8, 9 и 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно внесенным изменениям часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции представлена в следующей редакции: «По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора».

В соответствии со статьей 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

Таким образом, в соответствии с Законом № 572-ФЗ положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат применению в отношении договоров аренды государственного (муниципального) имущества, в том числе заключенных до 02.07.2008 в соответствии с законодательством Российской Федерации без проведения торгов, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

При этом основаниями, по которым арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок, могут служить только случаи, перечисленные в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Федеральной антимонопольной службой в письме от 21.01.2019 № РП/3233/19 «О внесении изменений в часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции» даны  разъяснения, где также указано, что основной целью Закона № 572-ФЗ является устранение неопределенности в толковании положений Закона защите конкуренции в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 02.07.2008 (до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), поскольку неопределенность данной формулировки позволяла трактовать положение закона таким образом, что продление договора аренды возможно только по тем договорам, которые были заключены на торгах. 

Согласно положениям  части 4 статьи 53 Закона защите конкуренции в редакции, действующей по 30.06.2013, было разрешено  до 01.07.2015  заключать  на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенные до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. 

В оспариваемом решении антимонопольного органа это положение понималось таким образом, что срок действия договора аренды, заключенного сторонами на новый срок в 2010 году без проведения конкурса (аукциона), ограничен законом – до 01.07.2015 года. Соответственно, заключение в 2016 году на новый срок договора аренды без проведения торгов не допустимо.

Заявитель полагал, что поскольку закон, определяющий возможность заключения договора на новый срок по 01.07.2015 года, отменен (часть 4 статьи 53 утратила силу с 01.07.2013 года в силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ),  оснований для применения утратившего силу закона  к спорным правоотношениям в части ограничения срока действия договора (до 01.07.2015) не имеется.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 2 Закона № 572-ФЗ, вступившей в силу  08.01.2019,  действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом заключения договора аренды в 2001 году и продления его в 2010 году с соблюдением требований законодательства, учитывая  положения статьи 2 Закона № 572-ФЗ, оснований утверждать, что заключение договора аренды спорного имущества на новый срок с 01.01.2016 по 30.12.2016 без проведения торгов (аукциона) является нарушением  части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции, не имеется. 

Оспариваемое решение Иркутского УФАС, согласно которому действия Министерства имущественных отношений Иркутской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» квалифицированы как  нарушение части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции, а также выданные на его основании предписания антимонопольного органа носят административно - правовой характер,  и,  по сути,  являются  разновидностями публично-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность. В то же время в силу части 2 данной статьи закон, улучшающий положение лица, в отношении которого он подлежит применению, распространяется на действия совершенные до его вступления в силу.

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Как отметил Конституционный Суд РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7", Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 45-АПГ16-1).

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 06.02.2017 № 33 и выданные на его основании предписания от 06.02.2017 № 19 и от 06.02.2017 № 20 не соответствуют  закону, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО фирмы «Береза» и Министерства имущественных отношений Иркутской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ранее принятому решению Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 25.10.2017, вступившему в законную силу, 24.01.2018 (до отмены решения в кассационной инстанции) судом был выдан исполнительный лист ФС № 020461393 о взыскании с УФАС по Иркутской области в пользу ООО фирмы «Береза» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Заявителю ООО фирме «Береза» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб. Впоследствии решение суда от 25.10.2017 было отменено.  Между тем, исполнительный лист исполнен не был, излишне уплаченная государственная пошлина из бюджета  заявителю также не возвращена. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются  имеющимися в материалах дела исполнительным листом в подлиннике (возвращен в суд по истечении срока хранения почтового отправления № 66402519902497), справкой на возврат государственной пошлины из бюджета (возвращена в суд по истечении срока хранения почтового отправления № 66402519912137).

Таким образом, при принятии настоящего решения суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При этом требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Иными словами, требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Береза» по платежному поручению от 17.02.2017 № 21 уплатило 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с УФАС по Иркутской области. Государственная пошлина в размере 6000 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату ООО  фирме «Береза» из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Береза»,  Министерства имущественных отношений Иркутской области  удовлетворить.

Признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону  №135-ФЗ «О защите конкуренции»: решение  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области №33  от 06.02.2017, предписание  № 19 от 06.02.2017, выданное Министерству имущественных отношений Иркутской области, предписание №20  от 06.02.2017, выданное государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская государственная  областная детская клиническая больница».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Береза»  расходы по уплате государственной  пошлины в  сумме 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Береза» излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.Г. Позднякова