СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4263/2019-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-7105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича; ООО «Уральская торговая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2019 года

о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «ППК Урал» Опрышко Виталия Александровича, выразившиеся в необоснованном привлечении двух специалистов: Кудимовой Татьяны Васильевны и Ракимовой Анны Вилевны с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника; об отказе в части удовлетворении заявлений и жалоб ООО «Уральская торговая компания», ООО «Юнивент»,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-7105/2016	

о признании ЗАО «ППК «Урал» (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», ООО «Страховое общество «Помощь», АО Страховая компания «Спасские ворота», Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 принято к производству (поступившее 19.02.2016) заявление ООО «Уральская Торговая Компания» о признании ЗАО «ППК «Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.05.2016 заявление ООО «Уральская  Торговая Компания» о признании ЗАО «ППК «Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в отношении ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» введено конкурсное производства сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2018 поступило заявление ООО «Юнивент» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ППК УРАЛ» Опрышко В.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности ООО «Техническая компания» в размере 3 317 210 рулей; не реализации дебиторской задолженности ООО «Тоническая компания» в размере 3 317 210 рублей с торгов; непринятии мер по взысканию задолженностей ООО «Техническая компания» в размере 4 426 000 рублей; не оспаривании сделок по перечислению денежных средств в  пользу ООО «Техническая компания» в размере 4 426 000 рублей; необоснованным привлечении двух специалистов: Кудимовой Татьяны Васильевны и Ракимовой Анны Вилевны.

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2019.

19.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО «УТК» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ППК Урал» Опрышко В.А., где просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «ППК Урал» Опрышко В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении двух специалистов: Кудимовой Татьяны Васильевны и Ракимовой Анны Вилевны с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника. 

Определением суда от 25.12.2018 жалобы ООО «Юнивент» и ООО «УТК» на действия конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение жалобы ООО «Уральская торговая компания» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ППК Урал» Опрышко В.А. назначено также на 23.01.2019.

Также, 19.12.2018 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «УТК» о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ППК Урал» Опрышко В.А., просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ППК Урал» Опрышко В.А. выразившиеся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Уральская торговая компания» в сумме 4 426 000 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «ППК Урал» Опрышко В.А. в пользу должника убытки в размере утраченной реальной возможности взыскания задолженности ООО «Уральская торговая компания» в сумме 4 426 000 руб.; отстранить Опрышко В.А. от должности конкурсного управляющего ЗАО «ППК Урал».

Определением суда от 25.12.2018 жалобы ООО «Юнивент», ООО «УТК» на действия конкурсного управляющего должника и заявление ООО «УТК» о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание назначено на 23.01.2019.

26.12.2018 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «УТК» о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ППК Урал» Опрышко В.А., просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ППК Урал» Опрышко В.А., выразившиеся в неподаче заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Техническая компания» по делу № А60-41317/2017 в сумме 3 317 210,57 руб. на стадии наблюдения; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ППК Урал» Опрышко В.А. выразившееся в несвоевременной подаче заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Техническая компания» по делу №А60-41317/2017 в сумме 3 317 210,57 руб. на стадии конкурсного производства; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ППК Урал» Опрышко В.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации с торгов дебиторской задолженности ООО «Техническая компания» в сумме 3 317 210,57 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «ППК Урал» Опрышко В.А. в пользу должника убытки в размере утраченной возможности взыскания задолженности ООО «Техническая компания» в сумме 3 317 210,57 руб.; отстранить Опрышко В.А. от должности конкурсного управляющего ЗАО «ППК Урал».

Определением суда от 28.12.2018 жалобы ООО «Юнивент», ООО «УТК» на действия конкурсного управляющего должника, заявление ООО «УТК» о взыскании убытков и заявление ООО «УТК» от 26.12.2018 о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ЗАО «ППК Урал» Опрышко Виталия Александровича, выразившееся в необоснованном привлечении двух специалистов: Кудимовой Татьяны Васильевны и Ракимовой Анны Вилевны с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявлений и жалоб общества «Уральская торговая компания» и общества «Юнивент» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. и ООО «Уральская торговая компания» обжаловали его в соответствующей части в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника Опрышко В.А., в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Опрышко В.А., выразившихся в необоснованном привлечении двух специалистов: Кудимовой Татьяны Васильевны и Ракимовой Анны Вилевны с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «Уральская торговая компания» и ООО «Юнивент» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что конкурсный управляющий Опрышко В.А. был вправе привлечь в целях обеспечения своей деятельности специалистов, поскольку для его привлечения существовала объективная необходимость, исходя из объема работ (осуществление претензионной работы, истребование документов у дебиторов и кредиторов должника, представление отзывов и т.д.). С позиции апеллянта, ведение претензионной работы с дебиторами, взыскание задолженности является обязательным и соответствует целям процедур банкротства, а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привлечение специалиста привело к положительным результатам в виде погашения задолженности ООО «УралЖилКонтора» перед должником; получение должником юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения специалистов и  несоответствия оплаты в размерах 70 000 руб. и 50 000 стоимости услуг и работ, которые были фактически оказаны (выполнены) специалистами в обеспечение деятельности управляющего. 

ООО «Уральская торговая компания» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Уральская Торговая компания» в сумме 4 426 000 руб. после принятия заявления о признании должника банкротом, что является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, однако конкурсный управляющий данную сделку не оспорил. Считает, что вывод суда о недоказанности возможности реального получения должником каких-либо денежных средств и реальному пополнению конкурсной массы должника сделан без исследования всех обстоятельств дела. С позиции апеллянта, представленной им в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «УТК» подтверждается наличие денежных средств и соответственно возможность обращения взыскания на них; в заявлении был представлен расчет по дням, который оспорен не был, и согласно которому у управляющего Опрышко В.А. была возможность наложения ареста на данные денежные средства. Полагает, что неподача заявления об оспаривании сделки и реализация право на получение денежных средств через два года после признания ООО «УТК» банкротом не может считаться разумной стратегией конкурсного производства, на которое ссылается суд первой инстанции. Кроме того, не отрицая факт списания  дебиторской задолженности ООО «Техническая компания» по решению собрания кредиторов, настаивает на том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, обязан был подать заявления о включении в реестр в установленный законом срок, поскольку  данные действия практически не требуют никаких затрат и могут повлечь существенное увеличение конкурсной массы.

До начала судебного заседания от ООО «УТК» поступило письменное дополнение, в котором последний указал, что в случае добросовестного исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Опрышко В.А. мог без труда оспорить вышеуказанные платежи на сумму 4 426 000 рублей, так как данные перечисления совершены после возбуждения процедуры банкротства, однако, этого сделано не было, в реестр кредиторов ООО «УТК» в настоящее время ЗАО «ППК Урал» также не включено, в связи с чем, нельзя говорить о стратегии взыскания дебиторской задолженности, как указано в определении суда первой инстанции, можно лишь говорить о неправомерности и неразумности действий по не оспариванию сделок по данным перечислениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Указанной нормой предусмотрено признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

По смыслу данной нормы, указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 конкурсным управляющим должника Опрышко В.А. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 1816130 о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «ППК «Урал».

В акт инвентаризации от 19.05.2017 включена следующая дебиторская задолженность: ООО «УралЖилКонтора» (ИНН 6626022121) в размере 160 000 руб.; ООО «Техническая компания» (ИНН 6685044952) в размере 3 317 210,57 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, дебитору ООО «УралЖилКонтора» направлено требование о погашении задолженности в размере 160 000 руб., которое было исполнено им 16.02.2018.

Также конкурсным управляющим ЗАО «ППК «Урал» Опрышко В.А. установлено, что 19.08.2015 ЗАО «ППК «Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техническая компания» о взыскании 4138982 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 22.08.2014 № 029).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015 по делу № А60-39500/2015 иск удовлетворен. Кроме того, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 695 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 указанное решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Техническая компания» в пользу кредитора взыскан долг в размере 3 317 210 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с должника взыскана государственная пошлина в сумме 35 020 руб. 00 коп. С кредитора в пользу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

26.04.2016 по делу № А60-39500/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006806940 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 3 317 210 руб. 57 коп. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №17752/16/66005-ИП.

В мае 2017 года конкурсный управляющий обратился в УФССП России по Свердловской области, а именно в Октябрьский районный отдел города  Екатеринбурга с запросом о ходе исполнительного производства №17752/16/66005-ИП, возбужденного в отношении ООО «Техническая компания» в пользу взыскателя ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал». Судебным приставом Башировой Э.Ш. разъяснено о том, что все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Конкурсному управляющему выдано постановление об окончании исполнительного производства№17752/16/66005-ИП от 25.05.2017.

28.07.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ППК «Урал» со следующей повесткой: 1. Отчёт конкурсного управляющего ЗАО «ППК «Урал» о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника. 2. О списании дебиторской задолженности ЗАО «ППК «Урал».

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня принято следующее решение: «Утвердить отчет конкурсного управляющего ЗАО «ППК «Урал» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника».

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня принято следующее решение: «Утвердить списание дебиторской задолженности ЗАО «ППК «Урал».

Внося собранию кредиторов предложения о списании дебиторской задолженности, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность признается безнадежной и подлежащей списанию с баланса в полной сумме, если наступило одно из следующих обязательств: истек срок исковой давности; должник ликвидирован или исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Конкурсным управляющим должника Опрышко В.А. по состоянию на 19.05.2017 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.05.2017 №1). Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 23.05.2017 сообщением N 1816130.

Впоследствии в ЕФРСБ арбитражным управляющим Опрышко В.А. включено сообщение № 1971352 о решениях, принятых собранием кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.07.2017 дебиторская задолженность списана на основании представленного собранию постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства №66005/17/66974 от 25.05.2017 по дебитору ООО «Техническая компания» и заключения о безнадежности взыскания.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07.07.2017 № б/н рыночная стоимость права требования ЗАО «ППК «Урал» (дебиторская задолженность) к ООО «Техническая компания (должник), номинальной стоимостью 3 317 210 руб. 57 коп., округленно составляет 1 руб. 00 коп. Доказательств недостоверности указанного отчета либо доказательств иной стоимости прав требования в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявлений от лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц о признании недействительным указанного решения не поступало.

В ответ на претензии со стороны конкурсного управляющего ООО «Уральская Торговая Компания» Чупракова Ивана Николаевича и бывшего директора должника и учредителя с долей 100% Бельских Виктора Борисовича о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Техническая компания» в размере 3 317 210,57 руб. конкурсный управляющий ЗАО «ППК «Урал» 22.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 317 210 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-41317/2017 требования закрытого акционерного общества «ППК «Урал» в размере 3 317 210 руб. 57 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Техническая компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в поведении конкурсного управляющего противоправного бездействия; после списания дебиторской задолженности, при наличии к этому всех необходимых условий, включая решение собрания кредиторов об ее списании, все мероприятия по данной дебиторской задолженности закончены, обязанность совершать какие-либо действия в отношении фактически списанной задолженности, в том числе выставлять списанную задолженность на торги,  отслеживать состояние дебитора, предъявлять такую задолженности в реестр требований кредиторов названного лица у конкурсного управляющего отсутствует. 

Рассмотрев доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Уральская Торговая Компания» в размере 4 426 000 руб., судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО «ППК «Урал» Опрышко В.А. установлено, что с расчетного счета должника № 40702810-9-0002-0014516, открытого в ВТБ 24 (ПАО), осуществлялись платежи в пользу ООО «Уральская Торговая Компания» в общей сумме 4 426 000 руб. (27.04.2016 платеж в сумме 1 371 000 руб. с назначением платежа: погашение задолженности; 27.04.2016 платеж в сумме 2 133 000 руб. с назначением платежа: погашение задолженности; 05.05.2016 платеж в сумме 922 000 руб. с назначением платежа: погашение задолженности).

Проведя анализ выписок по расчетным счетам должника ЗАО «ППК «Урал», конкурсным управляющим не установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, во исполнение которых ЗАО «ППК «Урал» обязано было бы оплатить обществу «Уральская Торговая Компания» указанные денежные средства.

Никакого встречного исполнения по указанному платежу от должника в адрес кредитора не осуществлялось (заемные денежные средства не предоставлялись). В связи с произведенным кредитором платежом на стороне возникло неосновательное обогащение должника на сумму 4 426 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО ППК «УРАЛ» 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов  должника  задолженности  в  размере  4 426 000  руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-25882/2018 требование ЗАО «ППК «Урал» включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» в размере 4 426 000 руб. 00 коп. задолженности в составе требований третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что, согласно материалам дела о банкротстве, документы должника передавались конкурсному управляющему поэтапно (от временного управляющего, от бывшего руководителя должника), учитывая, что возможность истребования документов в судебном порядке не исключает возможность получения таких документов во внесудебном порядке, а истребование документации у предыдущего руководителя в судебном порядке не является единственным способом получения документации, и обращение в суд не должно быть самоцелью, при этом право выбора конкретного способа обязательного восстановления документации принадлежит конкурсному управляющему; доказательства того, что получение документов в судебном порядке потребовало бы меньших затрат (финансовых, временных), отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по реализации полномочий в ходе конкурсного производства не являлись произвольными и не привели к чрезмерной продолжительности либо утрате взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, а также установив, что конкурсный управляющий от прав взыскателя не отказывался, напротив реализовал предусмотренные законом права взыскателя, в результате чего определениями от 25.12.2018 по делу № А60-41317/2017 и от 23.11.2018 по делу № А60-25882/2018 требования должника признаны обоснованными, доказательств отступления от разумных сроков взыскания задолженности, с учетом списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 3 317 210 руб., доказательств того, что более раннее предъявление требования о взыскании спорной дебиторской задолженности привело бы к реальному получению должником каких-либо денежных средств и реальному пополнению конкурсной массы должника, с учетом введения в отношении дебиторов процедур банкротства, не представлено, а само по себе несогласие конкурсных кредиторов с выбранной стратегией конкурсного производства не свидетельствует о неразумности конкурсного управляющего, который действовал в рамках предоставленных полномочий в интересах должника и кредиторов, суд первой инстанции  признал  исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию спорной дебиторской задолженности должника надлежащим, нарушение имущественных прав кредиторов должника обжалуемыми действиями (бездействием) не доказанным.

Одним из вмененных конкурсному управляющему нарушений являлось его бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании подозрительных сделок должника с ООО «Уральская Торговая Компания» на сумму 4 426 000 руб., тем самым причинив конкурсным кредиторам убытки в указанном размере. При этом кредитором было указано на совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве, представлены документы о поступлении на расчетный счет ООО «Уральская Торговая Компания» в ПАО «Сбербанк» в течение периода с 30.01.2017 по 28.02.2017 денежных средств в общем размере более 43 млн. руб., с учетом чего при своевременном оспаривании сделок имелась возможность пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно нормам Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась, и поскольку конкурсный управляющий Опрышко В.А. уже реализовал право на защиту прав и интересов кредиторов путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Уральская Торговая Компания» задолженности в размере 4 426 000 руб. 00 коп., которая включена в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-25882/2018, необходимость в подаче заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Уральская Торговая Компания» в общей сумме 4 426 000 руб. отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что формальные основания для оспаривания платежей в пользу ООО «Уральская Торговая Компания» в общей сумме 4 426 000 руб. по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве имелись, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано ранее, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 28.11.2016.

В предусмотренный Законом о банкротстве срок для оспаривания сделок названные платежи не оспорены.

В обязанности конкурсного управляющего входит выявление сделок должника, отвечающих критериям подозрительности, установленным Законом о банкротстве. Установление только формальных оснований для оспаривания сделок не означает, что конкурсный управляющий обязан немедленно их оспорить; им может быть избран иной, более рациональный способ восстановления нарушенных в результате таких сделок прав должника и его кредиторов. 

В рассматриваемом случае, установив отсутствие оснований для получения ООО «Уральская Торговая Компания» денежных средств, перечисленных должником, конкурсный управляющий посчитал, что на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение, способом защиты нарушенного права – взыскание денежных средств в конкурсную массу. Данный способ был реализован, с учетом введения в отношении ООО «Уральская Торговая Компания» процедуры банкротства, достигнут правовой результат – включение требований в реестр требований кредиторов данного лица.

Доказательства возможности реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок в материалах дела отсутствую. Представленная выписка с расчетного счета ООО «Уральская Торговая Компания» о поступлении в период с 30.01.2017 по 28.02.2017 денежных средств в общем размере более 43 млн. руб. таким доказательством не является. Из выписки усматривается, что денежные средства сразу расходовались на текущую деятельность общества. На указанный период установленный законом о банкротстве срок для оспаривания сделок не истек, неподача заявления в двухмесячный срок со дня открытия конкурсного производства о виновном поведении управляющего не свидетельствует. Конкурсный управляющий не мог и предполагать, что дебитору в указанный период перечислят 43 млн. руб. и он впоследствии прекратит расчеты с кредиторами и упадет в банкротство. С учетом длительности рассмотрения спора о признании сделок недействительными, возможности обжалования судебных актов, маловероятным представляется вариант, что управляющий успел бы к распределению 43 млн. руб., поступивших на счет ООО «Уральская Торговая Компания».

Документальных свидетельств наличия у ООО «Уральская Торговая Компания» денежных средств, имущества, за счет которых было бы возможно исполнение судебных актов об оспаривании сделок, в материалах дела нет. В случае признание сделок недействительными соответствующее требование к обществу также были бы включены в реестр требований кредиторов, как и требования неосновательного обогащения, фактически включенные в реестр требований по заявлению конкурсного управляющего, то есть правовой результат был таким же.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителей жалоб, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим применен иной способ защиты прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона), то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение им убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная вышеназванными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявителем ООО «УТК» совокупность элементов, необходимая для удовлетворения заявлений о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего не привело к лишению кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также не являлось недобросовестным и неразумным.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителями не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ООО «УТК» и ООО «Юнивент» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию спорной дебиторской задолженности, по ее списанию, по непринятию мер по оспариванию спорных сделок, по реализации спорного имущества с торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрев жалобы кредиторов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ЗАО «ППК Урал» Опрышко В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении двух специалистов: Кудимовой Татьяны Васильевны и Ракимовой Анны Вилевны с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал жалобы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.07.2018, 25.04.2018 конкурсным управляющим Опрышко В.А. заключено два договора на оказание юридических услуг, договор № 1 с Кудимовой Татьяной Васильевной с размером вознаграждения 14 000 руб. в месяц, и договор № 2 с Ракимовой Анной Вилевной с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.2 указанных договоров в обязанности исполнителей входило: изучение представленных заказчиком первичных документов; предоставляемых конкурсным	управляющим ЗАО «ППК «Урал»; информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения всех спорных вопросов правовых вопросов; осуществление подготовки любых письменных документов по запросу конкурсного управляющего, касающиеся процедуры банкротства ЗАО «ППК «Урал», в том числе, но, не ограничиваясь, писем, запросов, ответов на письма, запросы, отзывов, правовых позиций, дача правовых консультаций письменно или устно по вопросам процедуры банкротства, представление интересов в ходе взаимодействия с кредиторами, дебиторами, представление интересов в судебных и иных органах, организациях, правоохранительных органах по всем вопросам в рамках процедуры банкротства ЗАО «ППК «Урал»; анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Заказчика, при необходимости составление претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам взыскания дебиторской задолженности; анализ сделок заказчика на соответствие закону о банкротстве, при необходимости подготовка заключений о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок или заявлений об оспаривании сделок, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам оспаривания сделок заказчика; анализ документов, подготовка правовой позиции и процессуальных документов относительно возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

Согласно п. 1.3. указанных договоров услуги по настоящему Договору подлежат оказанию исполнителем с даты подписания настоящего договора по 12.09.2018.

Соглашениями от 12.09.2018 указанные договоры расторгнуты сторонами. Стоимость оказанных по договору №01 от 25.04.2018г. услуг составила 70 000 руб. Стоимость оказанных по договору №02 от 25.04.2018г. услуг составила 50 000 руб.

Исходя из целей конкурсного производства (статьи 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), нужно признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума № 91).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Кудимова Т.В. и Ракимова А.В., привлеченные Опрышко В.А. для оказания юридических услуг, оказывали конкурсному управляющему услуги, которые фактически состояли в выполнении тех функций, которые мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий, в то время как Опрышко В.А., обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области права, переложил выполнение всех названных функций на привлеченных лиц, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Опрышко В.А. не имел возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченным специалистам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника достаточно познаний для самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекаются юристы.

С учетом изложенных обстоятельств, жалобы ООО «Уральская торговая компания» и ООО «Юнивент» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ЗАО «ППК Урал» Опрышко Виталия Александровича, выразившиеся в необоснованном привлечении двух специалистов: Кудимовой Т.В. и Ракимовой А.В. с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника. В остальной части жалобы ООО «Уральская торговая компания» и ООО «Юнивент» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию осуществляется в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследовав доводы о наличии оснований для отстранения Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установив, что доказательства нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями в материалы дела не представлены, суд правомерно указал на  отсутствие оснований для удовлетворения требования об отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе ООО «УТК» довод об отмене судебных актов о включении требований ЗАО «ППК Урал» в реестр требований кредиторов ООО «Уральская Торговая Компания» постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 по делу № А60-25882/2018 основанием для отмены определения не является. Постановление суда кассационной инстанции было вынесено после принятия судом обжалуемого определения, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. С учетом итога рассмотрения обособленного спора о включении требований ЗАО «ППК Урал» в реестр требований кредиторов ООО «Уральская Торговая Компания» судебные акты по настоящему обособленному спору могут быть пересмотрены в порядке ст. 311 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 17.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу №А60-7105/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова