Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4418/2024

07 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал»: ФИО1, по доверенности от 01.03.2023; ФИО2, по доверенности от 01.03.2023;

от  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 31.10.2022;

от третьего лица: ФИО4: ФИО5, по доверенности от 30.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал»

на решение от  01.07.2024

по делу № А73-18257/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ГЛОБАЛ»

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконными решения

третье лицо: ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Мебель Глобал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция) от 30.03.2022 № 434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения вычетов по НДС в размере 11 336 301 руб., начисления пени в размере 5 053 598,44 руб. и начисления штрафа в размере 74 067 руб., а также решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/234/12476 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части исключения вычетов по НДС в размере 11 336 301 руб., начисления пени в размере 4 974 594,39 руб. и начисления штрафа в размере 13 887 руб.

Определением суда от 18.05.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А73-18259/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 06.02.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4) - учредитель и директор налогоплательщика.

Решением от 01.07.2024 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мебель Глобал», ФИО4, заявили апелляционные жалобы, которых просят отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб указали на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц – производителей товара; на необоснованный отказ в назначении экономической экспертизы; о не рассмотрении доводов о проведении налоговой реконструкции.

В судебном заседании представители  ООО «Мебель Глобал» и ФИО4, поддержали доводы апелляционных жалоб, заявили ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, просили отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю  в представленных отзывах и в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы просил отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела, по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – производителей товара; назначении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 82 АПК РФ и действуя в пределах статьи 268 АПК РФ, отклонил указанные ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП, проверка) ООО «Мебель Глобал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Проверкой установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «Хабоптснабжение» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ХОС»), ООО «Торговый дом Дальневосточный» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД ДВ») по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Мебель Глобал» иными лицами.

Решением от 30.03.2022 № 434 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Мебель Глобал» начислен НДС в сумме 12 067 813 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, пени в сумме 5 053 598,44 руб., а также штраф по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 74 067 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от  07.07.2022  отменил обжалуемое решение инспекции в части штрафных санкций, превышающих  13 887  руб.; суммы пени, превышающей 4 974 594,39 руб.;  в остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав вышеуказанные решения незаконными, нарушающими права и законные интересы, ООО «Сфера Мебель» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Возражения общества  сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления № 53).

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует,  что в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком запретов, установленных пунктом  2 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения ООО «Мебель Глобал» в цепочку документооборота контрагентов   ООО «ХОС»,   ООО «ТД ДВ» по не имевшим место фактам хозяйственной деятельности  с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Мебель Глобал», иными лицами.

Арбитражным судом установлено, что  в проверяемом периоде основным направлением деятельности ООО «Мебель Глобал» являлась оптово-розничная торговля мебелью.

Согласно документам, представленным ООО «Мебель Глобал», приобретение товаров (мебели) осуществлялось у основных реальных поставщиков, а также у  ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

Действия налогоплательщика, как выявил налоговый орган, совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных и осознанных действий руководства организации путем создания формального документооборота с вышеуказанными контрагентами для получения налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС.

Всего в представленных счетах-фактурах отражена поставка мебели ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» в адрес ООО «Мебель Глобал» на общую сумму 79 111 220 руб., в том числе НДС – 12 067 813 руб.

Инспекцией установлено,  что   ООО «Мебель Глобал» подконтрольно «Группе компаний» (13 организаций и  1 индивидуальный предприниматель), которая состоит из аффилированных между собой организаций, созданных и управляемых физическими лицами ФИО4 и ФИО6, что  подтверждается следующими обстоятельствами:  размер доли участия в уставном капитале обществ ФИО4 и ФИО6 составлял в равных долях по 50%;  управленческий персонал данной группы состоял из одних и тех же лиц, периодически ротируемых между собой;  единый IP-адрес, с которого направлялась отчетность участников «группы компаний»;  наличие лиц (работников), имеющих доход (осуществляющих трудовую деятельность) одновременно в нескольких обществах в пределах «группы компаний»;  наличие определенной организационной структуры организации бизнеса и определения ролей в данной структуре; общий адрес регистрации юридических лиц согласно ЕГРЮЛ: 

<

...>. При этом собственниками земельных участков и помещений по адресам места нахождения участников «группы компаний» являлись, в том числе ФИО4, ФИО6

Организационная структура «группы компаний» по видам деятельности представлена следующим образом: 1) деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.15) ООО «Сфера Мебель», ООО «Айба» ИНН 

<

***>, ООО «Мебель Глобал» ИНН 

<

***>, ООО «Антарикс» ИНН 

<

***>, ООО «Тигард» ИНН 

<

***>; 2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (основные виды деятельности по ОКВЭД 68.20.2 и 68.20) ООО «Восток Окна» ИНН 

<

***>, ООО «Перекат» ИНН 

<

***>; 3) торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.47) ООО «Мебель Импорт» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2019), ООО «В.Х.Компани» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2019), ИП ФИО4 ИНН 

<

***>; 4) розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (основной вид деятельности по ОКВЭД 47.59) ООО «ТД Левист» ИНН 

<

***>, ООО «Евро Стиль» ИНН 

<

***>, ООО «Корунд» ИНН 

<

***>, ООО «Евро Стиль ДВ» ИНН 

<

***>; 5) розничная торговля через мебельный интернет-магазин kupidlyadoma.ru и мебельный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, контактное лицо ООО «Сфера-Мебель».

Согласно представленным в проверке документам в проверяемом периоде ООО «Мебель Глобал» осуществлялась оптовая торговля мебелью, матрацами, мебельной тканью, а также широким спектром мебельной фурнитуры, которые приобретались, в том числе у ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

При этом в ходе проверочных мероприятий установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>;  налоговая отчетность спорными контрагентами в проверяемый период представлялась по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО Компания «Тензор»;  ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» осуществляли отправку отчетности через ООО «Бухучет ДВ»;  при анализе IP-адресов, представленных ООО Компания «Тензор», установлено совпадение адресов по группе из 20 организаций, в том числе на ряду с ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» с  ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***>, ООО «Лотос» ИНН 

<

***>, ООО «Анкер» ИНН 

<

***>, ООО «Дальмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Транзитмет» ИНН 

<

***> и другие, которые  сняты с учета в налоговом органе  в связи с наличием признаков недостоверности данных в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;  обладали признаками, свидетельствующими о техническом характере их деятельности, в частности отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (транспортные средства, имущество, земельные участки, персонал);  всем юридическим лицам ПК АИС Налог-3 присвоены признаки «технических компаний» и «однодневок».

Также в ходе мероприятий налогового контроля получены следующие сведения о спорных контрагентах, свидетельствующие о том, что они фактически не имели объективной возможности исполнить заключенные с ООО «Мебель Глобал» договоры поставки.

Так, установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений с ООО «ХОС» и отсутствии поставок товара от ООО «ХОС» в адрес ООО «Мебель Глобал», обоснованы следующими обстоятельствами.

В ходе допросов руководитель названного контрагента  дала  противоречивые показания.

Так, согласно протоколам  от 21.11.2016 № б/н, от 14.02.2017 № б/н ФИО7 пояснила,   что ООО «ХОС» создала по собственной инициативе, является руководителем и учредителем, бухгалтерский учет вела сама, основной вид деятельности – строительство, также организация занималась торговлей строительными материалами, теле-радио - аппаратурой, реализация   материалов и товаров имело место и в адрес ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал» (участник «группы компаний»).

При этом на вопросы отвечала неуверенно, часть ответов зачитывала  с телефона;  на последующие неоднократные вызовы в инспекцию для дачи пояснений по взаимоотношениям с различными контрагентами ФИО7 в назначенное время не явилась.

Инспекцией при проведении проверки ООО «Гравитон» проведен допрос ФИО7 (протокол от 27.05.2021 № 2), в ходе которого она пояснила, что деятельность ООО «ХОС» с момента регистрации не велась, договоры не заключались, отчетность не представлялась.

Данное юридическое лицо  исключено  из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (03.11.2017 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «ХОС»; 17.10.2018 - о недостоверности учредителя/руководителя ООО «ХОС»).

Также налоговым органом установлено отсутствие у  названного общества  необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, персонала (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись, расчет по форме № 6-НДФЛ представлен за 6 месяцев 2017 года на 6 человек, включая руководителя ООО «ХОС»).

Кроме того,  налоговая отчетность в проверяемом периоде представлена только за 1, 2 кварталы 2017 года;  налоговые вычеты приближены к выручке от реализации;  удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%.

Ряд контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «ХОС», являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», не являлись реально действующими, исключены из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ХОС» в Банке «Уссури» (АО) установлен транзитный характер движения денежных средств, а  также  перечисление денежных средств в адрес физических лиц и на карту ФИО7 в январе–марте 2017 года; единственный расчетный счет закрыт 11.04.2017.

Проанализировав представленные в ходе выездной проверки документы, налоговый орган обоснованно  пришел к тому, что они также свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТД ДВ»  судом установлены следующие обстоятельства.

Так, спорный контрагент 10.01.2019 исключен  из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности: 30.01.2018 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «ТД ДВ»;  19.03.2018 - запись о недостоверности учредителя/руководителя ООО «ТД ДВ».

Также инспекцией установлено, что  у  данного общества  отсутствуют  необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: транспортные средства, складские помещения, оборотные активы, персонал (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись).

В ходе мероприятий налогового контроля получены следующие сведения о спорных контрагентах, свидетельствующие о том, что они фактически не имели объективной возможности исполнить заключенные с ООО «Мебель Глобал» договоры поставки.

Показания руководителя ООО «ТД ДВ» ФИО8 (протокол от 20.10.2020 № 9) относительно деятельности общества следует, что она  лично осуществляла бухгалтерский учет, оформляла сотрудников на работу, начисляла заработную плату; при этом  не смогла вспомнить ФИО сотрудников, осуществлявших деятельность в ООО «ТД ДВ». Кроме того, не вспомнила адрес регистрации учрежденной ею организации, реквизитов электронной почты, не смогла назвать  основных контрагентов, объем оборотов по расчетным счетам;  отказалась предоставлять образцы своей подписи.

В ходе мероприятий налоговой проверки установлено, что  налоговые вычеты приближены к выручке от реализации, удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%.

Основные контрагенты ООО «ТД ДВ» по книге покупок за период 2017 года являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», которые отнесены к «фирмам-однодневкам», исключенным из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности.

В ходе анализа также установлено, что денежные средства от «группы компаний», перечисленные на расчетный счет ООО «ТД ДВ», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счет участника «группы компаний»), а также выведены через «многозвеньевые цепочки» расчетных операций на счета «технических компаний» и в дальнейшем обналичены.

Таким образом, анализ совокупности вышеперечисленных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с его контрагентом.

Также инспекцией проанализирован  ряд договоров,  заключенных, как с реальными поставщиками (например, ООО «Стендмебель» договор от 11.09.2017 № 32/2017-СТМ, ООО «МК Дисави» от 10.09.2017 № 115, ООО «Иммпортно-экспортная компания» договор от 18.09.2017 № 645, ООО «Росток-Мебель» договор от 03.10.2017 № 32/17, ООО «Диал» договор от 25.09.2017 № 15), так и по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «ХОС» – договор поставки от 01.06.2016 б/н, ООО «ТД ДВ» – договор от 01.03.2017 б/н).

При этом сопоставление условий указанных договоров показал их существенные различия относительно предмета договоров и организации порядка поставки товаров: существенное условие о предмете договора по взаимоотношениям с реальными поставщиками согласовано и детально описано, что носит оправданный и разумный характер, и в схожих обстоятельствах любой иной участник хозяйственных отношений придерживался бы аналогичных действий. Вместе с тем, условия договоров, заключенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются «размытыми» и не дают какой-либо конкретики о способе взаимодействия между сторонами договора по вопросам согласования ассортимента и количества поставляемого товара (при этом ассортимент и количество товара, поставляемых спорными контрагентами значителен). Условиями таких договоров об их предмете предусмотрена приемка товара покупателя (ООО «Мебель Глобал») по ассортименту, количеству и качеству на основании товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), а также обязанность поставщика (ООО «ХОС»/ООО «ТД ДВ) поставлять, а покупателя принимать и оплачивать мебель по цене, в количестве, цвете и ассортименте согласно выставленным счетам.

Учитывая изложенное,  налоговый орган обоснованно заключил, что  спорные договоры  со спорными контрагентами не являются  типичными при осуществлении реальной экономической деятельности и не соответствуют обычаям делового оборота в спорной сфере.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Относительно  права на применение налоговой реконструкции налоговых обязательств в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических компаний» налоговая реконструкция означает установление реальных параметров спорных хозяйственных операций и выведение реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществление их полного налогообложения, в том числе при содействии самого налогоплательщика, а также лица, которое фактически производило исполнение по сделке.

Несмотря на то, что инспекцией в ряде случаев выявлены реальные поставщики мебели ООО «Мебель Глобал», отсутствие со стороны налогоплательщика в установлении фактов оприходования спорного товара и списания его в реализацию, а также подтверждении документами бухгалтерского учета каждой номенклатурной позиции товара, которая прошла по цепочке «реальный поставщик – ООО «ХОС»/ООО «ТД ДВ» – ООО «Мебель Глобал», не позволило налоговому органу  определить размер вычетов по рассматриваемым операциям.

При этом инспекцией отмечено, что ООО «Мебель Глобал» 27.10.2021 был представлен расчет налоговой реконструкции, но он не был  подтвержден документально;  при этом выборочно по отдельным позициям в отношении ООО «ТД ДВ»;  в отношении ООО «ХОС» налогоплательщиком указано на невозможность установления действительных налоговых обязательств.

Вместе с тем, как указано в  вышепоименованном письме № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Ввиду  данных разъяснений, указанный расчет инспекцией правомерно не был принят для налоговой реконструкции.

Довод налогоплательщика о неполном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку судебный акт суда первой инстанции надлежаще мотивирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экономической судебной экспертизы и ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц - производителей, отклоняются, поскольку назначение экспертизы и привлечение к участию третьих лиц, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения судом не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО4 в целом повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мебель Глобал».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  01.07.2024 по делу № А73-18257/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.И. Сапрыкина