ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16580/2016

г. Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» - представитель ФИО2 по доверенности №34 от 25.05.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу №А65-16580/2016 (судья Королева Э.А.) по иску ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы» к ООО «Рентэк», ООО «Управление недвижимостью», о взыскании 36 075 235 руб. 40 коп. долга, 3 246 771 руб. 19 коп. пени, и по встречному иску ООО «Управление недвижимостью», к ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы», о признании договора поручительства №ПИФ/869/230915/ДП от 23 сентября 2015 года недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы», г. Казань, (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентэк», г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – второй ответчик), о взыскании 36 075 235 рублей 40 копеек долга, 3 246 771 рубля 19 копеек пени солидарно.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ФИО3, ЗАО «Успешная УК Республики Татарстан» и ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось со встречным исковым  требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы», г. Казань, о признании договора поручительства №ПИФ/869/230915/ДП от 23 сентября 2015 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Рентэк», г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 36 075 235 рублей 40 копеек долга, 3 246 771 рубля 19 копеек пени, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины солидарно.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление недвижимостью» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017г. апелляционная жалоба ООО «Управление недвижимостью» оставлена без движения до 19 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017г. апелляционная жалоба ООО «Управление недвижимостью» принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 августа 2017 г. представитель ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Рентэк», в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» против заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство отказать в удовлетворении ходатайства об отложении в связи отсутствием оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу №А65-16580/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы» и ООО «Рентэк» 23.09.2015 года заключен договор № ПИФ/869/230915 купли-продажи ценных бумаг, по которому истец (Продавец) обязался передать первому ответчику (Покупателю) 3 572 штук ценных бумаг номинальной стоимостью ЦБ 10 000 ООО «Рентэк» (эмитент) – документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением, а первый ответчик принять и уплатить за них денежные средства в размере 36 075 235 рублей 40 копеек (пункты 1.1., 1.4. договора) ( том 1 л.д. 14-15).

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора цена за одну ценную бумагу (без учета права получения купонного дохода) составляет 10 000 рублей. Размер купонного дохода по каждой ЦБ составляет на дату сделки 99 рублей 45 копеек. Цена за одну ЦБ с учетом права получения купонного дохода, срок выплаты которого наступил, но на момент заключения договора не выплачен в полном объеме, составляет 10 099 рублей 45 копеек. Оплата ЦБ Покупателем производится до 31 декабря 2-15 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны установили, что Продавец обязан не позднее двух рабочих дней с даты подписания Договора совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ЦБ в количестве 3 572 штук к Покупателю, по реквизитам сторон для совершения действий необходимых для регистрации перехода права на ЦБ, счета Депо Продавца и Покупателя. Место перерегистрации НКО ЗАО «НРД».

Во исполнение указанного договора купли-продажи на основании поручения на списание ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» и подтверждения исполнения поручения ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (том 1 л.д. 20-21) спорные облигации в количестве 3 572 штук зачислены 25.09.2015 года на счет депо первого ответчика ООО «Рентэк» -эмитента ценных бумаг в НКО ЗАО «НРД». Указанное следует также из отчета по счету депо, представленного НКО АО НРД (том 3 л.д. 26-29).

Согласно ответу Национального расчетного депозитария (НКО АО НРД) от 09.02.2017 г. № КМ-0804 поступившего на судебный запрос Арбитражного суда РТ и представленному отчету № 21624010 от 03.02.2017 г. об операциях по счету депо за период с 31.12.2013 г. по 13.11.2015 г. депонент ООО «Рентэк» МС 03589 00000 отражены полученные облигации по договору купли-продажи ценных бумаг в количестве 3 572 шт. основанием поручения указано поручение депо № 444-1997675-3594 HL 121211646А раздел счета депо 36MC01908UKRPRB00 по состоянию на 25.09.2015, выданной депозитарием НКО ЗАО «НРД». Оплата за ценные бумаги ответчиками не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

В силу статьи 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Возврат облигаций эмитенту оформлен сторонами договором купли-продажи ценных бумаг № ПИФ/869/230915.

Из содержания ответа Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» представленного на запрос суда первой инстанции следует, что на казначейском счете депо ООО «Рентэк», открытом в НКО АО НРД, учитывались только выкупленные эмитентом ООО «Рентэк» неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением ООО «Рентэк» (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-28062-R от 13.11.2013). Выпуск облигаций был снят с депозитарного обслуживания в НКО АО НРД 13.11.2015 в связи с досрочным погашением выпуска облигаций.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии Договором поручительства № ПИФ 869/230915/ДП исполнение обязательств эмитентом обеспечивалось поручительством второго ответчика ООО «Управление недвижимостью».

Пунктом 1.2. договора определено, что поручитель ООО «Управление недвижимостью» отвечает перед продавцом ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» солидарно в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойку и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем. В соответствии с пунктом 1.3. поручитель ознакомлен со всеми условиями договора купли- продажи ценных бумаг.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции, что требование истца о солидарной ответственности ответчиков является обоснованным, подтвержденным соответствующим расчетом.

Согласно п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, покупатель обязуется выплатить по требованию Продавца пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения по оплате ценных бумаг подтвержден достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки составил - 3 246 771 руб. 19 коп., данный расчет ответчиками оспорен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу №А65-16580/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу №А65-16580/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова