СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13825/2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года

Дело № А60-19448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Проектный институт «Спектр», - представители не явились;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», - ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2021 года

по делу № А60-19448/2021

по иску ООО «Проектный институт «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании контракта расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «ПИ «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МКУ КГО «КЖКС», ответчик) о признании одностороннего отказа МКУ КГО «КЖКС» от исполнения муниципального контракта от 03.11.2020 №66-2021/Р недействительным, муниципального контракта от 03.11.2020 №66-2021/Р расторгнутым (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.09.2021) исковые требования удовлетворены, односторонний отказ МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» от исполнения контракта от 03.11.2020 № 66-2021/Р признан недействительным; муниципальный контракт от 03.11.2020 № 66-2021/Р признан расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 250 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, т.к. признание одностороннего отказа заказчика по       ст. 717 ГК РФ несет для заказчика определенные правовые последствия (возмещение убытков); противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств; дополнительные расходы в связи с проведением повторных торгов. Также полагает, что суд не принял во внимание факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, переквалифицировал односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный ст. 715 ГК РФ в немотивированный отказ от исполнения контракта, предусмотренный ст. 717 ГК РФ. Отмечает, что отсутствие технических условий не препятствовало проведению изыскательских работ. Ответчик обращал внимание суда, что к исходным данным относятся эскиз трассы газопровода, который размещен в единой информационной системе сферы закупок. Истец был знаком с составом документации и соответственно имел доступ к эскизу. У ответчика не имелось оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.к. на момент вступления решения в законную силу не было получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ КГО «КЖКС» (заказчик) и ООО «ПИ «Спектр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.11.2020 № 66-2020/Р (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Газоснабжение потребителей по ул. Калинина, Крестьянская, Советская, Карла Либкнехта, Набережная, пер. Верхний - Нагорный пос. Баранчинский Кушвинского городского округа с дальнейшей перспективой строительства котельной очистных сооружений», в соответствии с заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего контракта осуществляется в 2 этапа:

1 этап: (подготовка проекта планировки и проекта межевания территории) - не позднее 01.12.2020.

2 этап: (выполнение комплексных инженерных изысканий в объеме, достаточном для выполнения работ по контракту (инженерно - геологические, геодезические, экологические, гидрометеорологические) - не позднее 20.12.2020. 

17.02.2021 истцом от заказчика получено уведомление № 274-02 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.11.2020 № 66-2020/Р по причине существенного нарушения подрядчиком условий названного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 17.02.2021.

Данное решение принято на основании ст. 715 ГК РФ по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Истец, указывая на то, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла по вине заказчика, интерес к исполнению контракта им не утрачен, договорные отношения фактически не прекращались и продолжаются по настоящее время, и соответственно контракт является действующим, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Стороны в контракте согласовали все существенные условия, в том числе согласовали содержание и объем работ в техническом задании, п. 3.1. названного контракта установили, что работы выполняются подрядчиком в срок до 31.12.2019, цена контракта составляет 60 000 руб. (п. 2.1), установили порядок оплаты (п. 2.5) и порядок сдачи и приемки работ (раздел 6 договора).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Как предусмотрено ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Одним из существенных условий договора подряда в силу ст. 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта определен в      ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено право на односторонний отказ.

Как было установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 истцом от заказчика получено уведомление № 274-02 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.11.2020 № 66-2020/Р по причине существенного нарушения подрядчиком условий названного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 17.02.2021.

Данное решение принято на основании ст. 715 ГК РФ по причине  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Суд, оценивая принятое заказчиком по контракту от 17.02.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением второй стороной его условий, акцентирует свое внимание на том обстоятельстве, что по смыслу положений действующего гражданского законодательства (п. 2 ст. 450 ГК РФ) такое нарушение договора должно носить существенный характер.

При этом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. 

Из материалов дела следует, что для выполнения работ истцом 29.10.2020 в государственном унитарном предприятии Свердловской области «Газовые сети» запрошены технические условия на проектирование сети газоснабжения по объекту, в выдаче которых отказано на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (заявителем в выдаче технических условий может являться только лицо, осуществляющее строительство или реконструкцию либо собственник сети). В связи с этим 12.11.2020 подрядчиком (письмо № 558) названные технические условия запрошены у заказчика.

26.11.2020 письмом № 576 у заказчика запрошена схема газоснабжения (входит в состав исходных данных и должна предоставляться одновременно с заключением контракта), предоставлена схема - 27.11.2020, в то время как срок исполнения по первому этапу - 01.12.2020.

18.12.2020 от заказчика поступило письмо №2688-02 о предоставлении информации по результатам работы, в этот же день заказчику направлен ответ (письмо № 605), из которого следует, что отсутствие технических условий на проектирование сети газоснабжения не позволяет подрядчику определить границы земельного участка для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, подготовить в окончательной редакции отчет по инженерным изыскания и как следствие - проектно-сметную документацию.

21.12.2020 заказчик предоставил подрядчику постановление Администрации Кушвинского городского округа № 1420 о разрешении подготовки документации по планировке территории.

22.12.2020, за пределами срока исполнения обязательств по контракту, от учреждения получены технические условия на проектирование сети газоснабжения от 11.02.2020 № 6834, выданные ГУП СО «Газовые сети».

19.01.2021 от заказчика (письмо №80), получены сведения об источнике и размерах финансирования строительства объекта, доверенность на передачу документов для прохождения государственной экспертизы, сроком действия 31.03.2021.

Предоставленные заказчиком документы не соответствовали требованиям экспертного органа и 04.03.2021 от заказчика получены соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета и доверенность.

26.01.2021 от заказчика получено дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в задание на проектирование, в части определения метода стоимости работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку подрядчику не была предоставлена необходимая для выполнения работ по контракту совокупность исходных данных, в том числе не были своевременно предоставлены технические условия, следовательно, исполнение контракта в предусмотренные сроки не представлялось возможным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения срока исполнения обязательства по контракту по вине подрядчика, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ,  в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным одностороннего отказа МКУ КГО «КЖКС» от исполнения муниципального контракта от 03.11.2020 №66-2021/Р, выраженного в письме от 17.02.2021 № 274-02. 

Вместе с тем, относительно возможности переквалификации одностороннего отказа от 17.02.2021 № 274-02 со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В ст. 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

То есть гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (ст. 715 ГК РФ) и немотивированного, если такая возможность закреплена договором (ст. 717 ГК РФ). 

При этом односторонний отказ заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком) или по ст. 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия: 

- в случае мотивированного отказа заказчик вправе потребовать возмещения убытков от подрядчика;

- в случае немотивированного отказа - обязан возместить подрядчику понесенные последним убытки, а также уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

В п. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, включение в контракт условия о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения является достаточным для прекращения договорных правоотношений независимо от причин одностороннего отказа (в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком) по правилам ст. 717 ГК РФ. 

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, то суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ. 

Из решения заказчика от 17.02.2021 об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам ст. 717 ГК РФ.

Более того, ответчик указывает, что суд первой инстанции переквалифицировал односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный ст. 715 ГК РФ в немотивированный отказ от исполнения контракта, предусмотренный ст. 717 ГК РФ, в отсутствие соответствующего согласия заказчика. Признание одностороннего отказа заказчика по ст. 717 ГК РФ несет для заказчика негативные правовые последствия, противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, дополнительные затраты в связи с проведением повторных торгов.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что положения ст. 715 и 717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, оснований для самостоятельной переквалификации отказа от контракта у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 в части признания муниципального контракта от 03.11.2020 № 66-2021/Р расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ вынесено при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании контракта расторгнутым, поскольку заказчик на основании ст. 717 ГК РФ от контракта не отказывался, а подрядчиком в самостоятельном порядке с соблюдением процедуры и сроков, предусмотренных пунктами 19 – 22 ст. 95  Закона № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принималось.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в отношении одного требования неимущественного характера (6 000 руб.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе (3 000 руб.). Применив принцип зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции взыскивает расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-19448/2021 отменить в части признания муниципального контракта от 03.11.2020 № 66-2021/Р расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-19448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» в пользу ООО «Проектный институт «Спектр» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова