АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6262/2021

04 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кибанова Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конакбаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Прокатмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 в размере 3 639 280 руб., штрафа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 в размере 181 964 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности №461 от 19.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Прокатмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 5 438 202 руб. 84 коп.

Определением суда от 26.02.2021 судом в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Прокатмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области:

- о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020, штрафа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по Договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 за период с 01.06.2020 по 09.11.2020 в размере 75 122 руб. 78 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты,

- о взыскании действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 1 513 277 руб. 00 коп.

Предметом настоящего дела являются требования общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» к акционерному обществу «Прокатмонтаж» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 в размере 3 639 280 руб., штрафа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 в размере 181 964 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 01.09.2022, т. 2 л.д.52-53, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2022).

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

В отзыве на иск и письменных пояснениях ответчик исковые требования отклонил, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку работы приняты ответчиком и полностью оплачены зачетом встречных требований на сумму 3 639 280 руб. (уведомление о зачете № 219 от 15.06.2020 получено истцом 26.06.2020).

Истец в возражениях на отзыв ответчика ссылался на то, что зачет встречных требований на сумму 2 800 000 рублей, по прекращению обязательства истца перед ответчиком по погашению аванса незаконен, так как эти обязательства должны были быть погашены выполненными работами по договору подряда № 1054/2019 от 16.12.2019 по актам №№ 1/03, 2/03, 3/03,4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03,11/03 от 27.03.2020 на сумму 2 990 023 руб. 99 коп.

В связи с возникновением спора о фактическом выполнении истцом работ по договору №1054/2019 от 16.12.2019, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы. Судом в соответствии с ходатайствами истца и ответчика были направлены запросы в экспертные организации.

От третьего лица посредством системы «Мой Арбитр» 09.12.2022 поступило ходатайство о приобщении документов, содержащее мнение на исковое заявление, в котором обществом отмечено, что истец выполнил подрядные работы на спорном объекте ПАО «ММК» в качестве субподрядчика АО «Прокатмонтаж» по проектам: Мс32788.26.18- КМ-2, Мс32788.27.01-КМ2, Мс32788.22.03-КМ3 на общую сумму 231 071 руб. 76 коп. По иным спорным проектам/сметам, указанным в определении суда, генеральным подрядчиком выступало АО «ПО Монтажник» и его субподрядные организации, в том числе ООО «СМК Стройкомплект» (истец), что подтверждается представленными актами КС-2, справками КС-3, по мнению третьего лица, истец ошибочно обратился к АО «Прокатмонтаж» с требованием о взыскании дебиторской задолженности на указанную в иске сумму, поскольку часть работ в качестве субподрядчика, истец выполнял в рамках договора с АО ПО «Монтажник». Также обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» было высказано мнение о нецелесообразности назначения экспертизы по настоящему делу (т. 3 л.д. 149-150).

Определением суда от 22.12.2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Судом определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом:

1.         Соответствуют ли объемы работ, выполненных ООО «СМК «Стройкомплект» по условиям договора подряда №1054/2019 от 16.12.2019 на объекте ПАО «ММК» (г. Магнитогорск) по проекту №418 «ГОП. Строительство новой аглофабрики», их объемам, отраженным в Актах по форме КС-2 №№01/03-11/3 по 27.03.2020?

2.         Соответствует ли стоимость тех же выполненных работ их стоимости, отраженной в Справке по форме КС-3 от 27.03.2020, выставленных ООО «СМК «Стройкомплект» для оплаты АО «Прокатмонтаж», как генподрядчику, действующему на основании Сопровождаемого контракта №230149 от 07.12.2016?

Ходатайство ответчика АО «Прокатмонтаж» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.         Поручались ли ответчиком истцу по договору №1054/2019 от 16.12.2019 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.20г?

2.         Выполнялись ли истцом работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020?

3.         В какое время были выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020?

4.         Какой фактически объем работ выполнен истцом в рамках договора №1054/2019 от 16.12.2019 г. по актам о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020?

5.         Какова стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.20г. с учетом положений пункта 8.5 договора №1054/2019 от 16.12.2019?

6.         Соответствует качество выполненных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.20г. условиям договора №1054/2019 от 16.12.2019?

7.         Определить стоимость недостатков в выполненных работах по актам о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020?

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ появились основания для возобновления производства по делу, а именно 17.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 09.11.2023 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Кибановой Е.С.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений представленным в материалы дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между акционерным обществом «Прокатмонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (субподрядчик) 03.03.2020 был заключен договор строительного субподряда №18/2020, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПАО «ММК»: «ЛПЦ-4. Стан 2500 г.н.», находящемся по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с графиками и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ по проекту №Мс32909.03-КМ1 заказчиком является ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заказчик).

Срок действия договора установлен до 31.12.2020 с автопролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 12.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки и виды работ устанавливаются графиками. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ (на основании подписанных табелей учета рабочего времени).

В соответствии с пунктом 8.1 договора фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в журнале учета выполненных работ КС-6а, в акте выполненных работ КС-2 и справке КС-3, подписываемой сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ КС-2 и справке КС-3, подписываемой сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ определяется согласно проектно-сметной документации с учетом условий формирования стоимости, изложенных в пункте 2.1 договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, за фактически выполненные работы после предоставления субподрядчиком счета-фактуры, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта подрядчиком счета-фактуры, но в любом случае не ранее получения подрядчиком оплаты за выполненные работы заказчиком (ПАО «ММК»).

Как указано истцом, работы, выполненные субподрядчиком в марте на сумму 3 317 040 руб. 00 коп. оформлены актами о приемке выполненных работ №03/1 и 03/2 (по форме №КС-2), которые подписаны субподрядчиком и подрядчиком без возражений, с приложением справок о стоимости работ (по форме №КС-3) и счетов-фактур №5 и №6 от 31.03.2020. Все эти документы были переданы подрядчику 31.03.2020.

Подрядчиком в период с 10.03.2020 по 28.03.2020 были произведены в адрес подрядчика авансовые платежи по договору в сумме 1 670 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №1411от 10.03.2020 на  сумму 400 000 руб., №1499 от 13.03.2020 на сумму 400 000 руб., №1679 от 18.03.2020 на сумму 400 000 руб., №1794 от 24.03.2020 на сумму 400 000 руб., №1859 от 28.03.2020 на сумму 70 000 руб.).

Истцом указано, что 30.04.2020 подрядчик принял без возражений и замечаний акты, выполненные субподрядчиком в апреле на сумму 1 992 240 руб. 00 коп. Данные работы оформлены актом о приемке выполненных работ №04/1 (по форме №КС-2) с приложением справки о стоимости работ (по форме №КС-3) и счета-фактуры №13 от 30.04.2020.

Истец полагает, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные и принятые по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 работы, срок оплаты по которым наступил, составляет 3 639 280 руб. Также в соответствии с пунктом 11.9 договора истцом начислен штраф за задержку расчетов в размере 181 964 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена переписка сторон.

Ответчик направил субподрядчику уведомление №219 от 15.06.2020, в котором сообщил о зачете своих денежных обязательств перед ООО «СМК Стройкомплект» (т.1 л.д. 40).

Истец не согласился с заявленным зачетом, ссылаясь на то, что обязательства, заявленные к зачету в уведомлении №219 от 15.06.2020, не могут быть встречными, поскольку являются спорными, неподтвержденными, в рамках разных договорных правоотношений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ответчик полагает, что работы были выполнены, сданы истцом,  приняты ответчиком на сумму 5 309 280 руб. и полностью оплачены:

А) платежными поручениями на сумму 1 670 000 руб. (платежные поручения №№ 1411 от 10.03.2020, 1499 от 13.03.2020, 1679 от 18.03.2020, 1794 от 24.03.2020, 1859 от 26.03.2020, т. 1 л.д. 48-52).

Б) зачетом встречных требований погашена задолженность в размере 3 639 280 руб.

Уведомление о зачете № 219 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 40), которое получено истцом 26.06.2020, зачтены следующие требования ответчика к истцу:

1) по договору № 1054/2020 от 16.12.2020, задолженность по возврату аванса в связи с расторжением договора (уведомление № 64-1542 от 08.05.2020г. получено истцом 27.05.20) в размере 2 800 000 руб. (платежные поручения №№ 854 от 05.02.2020, 1038 от 12.02.2020, 1338 от 19.02.2020,1406 от 21.02.2020);

2) по разовому договору оказания услуг автотранспорта частичная задолженность в размере 286 555 руб. 84 коп. на основании с/ф № 982 от 30.01.2020 (акт № 002 (982) от 30.01.2020 подписан двумя сторонами) на сумму 432 516,00 руб.;

3) по разовому договору оказания услуг автотранспорта задолженность в размере 373 874.40 руб. на основании с/ф № 2252 от 02.03.2020 (акт 003 (2252) от 28.02.2020 акт подписан двумя сторонами);

4) по договору № 1054/2020 от 16.12.20 (дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2019), задолженность за не возврат давальческих материалов в размере 195 120 руб.18 коп. на основании с/ф № 2752 от 21.05.20 (накладная № 33-574 от 30.01.2020 на отпуск материалов на сторону, товарная накладная № 2752 от 28.04.2020);

5) по договору № 323/2020 от 17.03.2020, задолженность за материалы в размере 82 896 руб. на основании с/ф № 1807 от 19.03.2020 (товарная накладная № 1807 от 19.03.2020).

По мнению истца, зачет встречных требований на сумму 2 800 000 рублей, по прекращению обязательства истца перед ответчиком по погашению аванса незаконен, так как эти обязательства должны были быть погашены выполненными работами по договору подряда № 1054/2019 от 16.12.2019 по актам №№ 1/03, 2/03, 3/03,4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03,11/03 от 27.03.20г. на сумму 2 990 023 руб. 99 коп.

Как было отмечено выше, поскольку между сторонами возник спор относительно фактического выполнения работ ООО «СМК Стройкомплект» на объекте ПАО «ММК» в рамках договора субподряда №1054/2019 от 16.12.2019, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2.

Перед экспертом определением суда от 22.12.2022 были поставлены вопросы.

По вопросам истца:

1.         Соответствуют ли объемы работ, выполненных ООО «СМК «Стройкомплект» по условиям договора подряда №1054/2019 от 16.12.2019 на объекте ПАО «ММК» (г. Магнитогорск) по проекту №418 «ГОП. Строительство новой аглофабрики», их объемам, отраженным в Актах по форме КС-2 №№01/03-11/3 по 27.03.2020?

2.         Соответствует ли стоимость тех же выполненных работ их стоимости, отраженной в Справке по форме КС-3 от 27.03.2020, выставленных ООО «СМК «Стройкомплект» для оплаты АО «Прокатмонтаж», как генподрядчику, действующему на основании Сопровождаемого контракта №230149 от 07.12.2016?

По вопросам ответчика:

1.         Поручались ли ответчиком истцу по договору №1054/2019 от 16.12.2019 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.20г?

2.         Выполнялись ли истцом работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020?

3.         В какое время были выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020?

4.         Какой фактически объем работ выполнен истцом в рамках договора №1054/2019 от 16.12.2019 г. по актам о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020?

5.         Какова стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.20г. с учетом положений пункта 8.5 договора №1054/2019 от 16.12.2019?

6.         Соответствует качество выполненных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.20г. условиям договора №1054/2019 от 16.12.2019?

7.         Определить стоимость недостатков в выполненных работах по актам о приемке выполненных работ КС-2 №№1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020?

В заключении эксперта №254/2023 от 11.08.2023 (т.8 л.д. 75-115) сделаны следующие выводы.

По вопросу №1 истца экспертом указано, что в материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении истцом ООО «СМК Стройкомплект» работ по договору субподряда №1054/2019 от 16.12.2019 на объекте «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики».

В связи с этим – не представляется возможным оценить соответствие объемов фактически выполненных работ объемам, отраженным в спорных актах КС-2 №№1/03-11/03 от 27.03.2020.

По вопросу №2 истца экспертом сделаны следующие выводы: «Экспертом выполнено сопоставление стоимостей работ, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1/03-11/03 от 27.03.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1/03 от 27.03.2020. По результатам проведенного сопоставления установлено, что стоимость работ, заявленных истцом ООО «СМК Стройкомплект» в актах КС-2 №№1/03-11/03 от 27.03.2020 соответствует стоимости этих работ, отраженной в справке КС-3 №1/03 от 27.03.2020.

По вопросу №1 ответчика эксперт пришел к следующему выводу: «В процессе экспертизы установлено, что работы, указанные в спорных актах КС-2 №1/03, 3/03, 4/03, 6/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03, выходят за рамки договора субподряда №1054/2019 от 16.12.2019 (то есть не поручались ответчиком истцу). Данные работы не относятся к проектам, предусмотренным графиком производства работ (приложением 1 к договору субподряда). Информация о согласовании между истцом и ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда, в материалах дела отсутствует.

По вопросу №2 ответчика экспертом сделан следующий вывод: «В материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении истцом ООО «СМК Стройкомплект» работ, отраженных в спорных актах КС-2 №№1/03-11/03 от 27.03.2020.

По вопросу №3 ответчика экспертом сделан следующий вывод: «В материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении ООО «СМК Стройкомплект» работ, заявленных в спорных актах КС-2 №№1/03-11/03 от 27.03.2020, в связи с чем невозможно определить время фактического выполнения данных работ.

По вопросу №4 ответчика в экспертом указано, что в материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении ООО «СМК Стройкомплект» работ, заявленных в спорных актах КС-2 №№1/03-11/03 от 27.03.2020, в связи с чем невозможно определить их фактический объем.

В ответе на вопрос №5 ответчика экспертом указано, что на момент экспертизы в материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении ООО «СМК Стройкомплект» работ, указанных в спорных актах КС-2 №№1/03-11/03 от 27.03.2020. Однако, если в рамках дальнейшего судебного разбирательства все-таки будет установлен факт выполнения истцом спорных работ на объекте, то их стоимость с учетом положений п. 8.5 договора субподряда №1054 от 16.12.2019 составит 2 315 969 руб. 35 коп. (расчет представлен в таблице 2 заключения)

По вопросам №6 и №7 ответчика судом сделаны следующие выводы: «В материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении ООО «СМК Стройкомплект» работ, заявленных в спорных актах КС-2 №№1/03-11/03 от 27.03.2020, в связи с чем невозможно определить их фактические объемы, а также оценить качество данных работ на соответствие условиям договора субподряда №1054/2019 от 16.12.2019.

В силу требований статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи ГК РФ).

Заключением экспертизы № 254/2023 от 11.08.2023 не подтверждено, что истцом работы по актам №№ 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03,11/03 от 27.03.2020 в рамках договора подряда № 1054/2019 выполнялись для ответчика.

Ответчик работы, указанные в актах №№ 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020 договору подряда № 1054/2019 заказчику – ПАО «ММК» (третье лицо) не предъявлял и денежные средства не получал.

В письменных пояснениях ПАО «ММК» также указывает на то, что истец выполнил подрядные работы на спорном объекте ПАО «ММК» в качестве субподрядчика АО «Прокатмонтаж» по проектам: Мс32788.26.18- КМ-2, Мс32788.27.01-КМ2, Мс32788.22.03-КМ3 на общую сумму 231 071 руб. 76 коп.

По иным спорным проектам/сметам, указанным в определении суда от 21.11.2022, генеральным подрядчиком выступало АО «ПО Монтажник» и его субподрядные организации, в том числе ООО «СМК Стройкомплект» (истец), что подтверждается представленными актами КС-2, справками КС-3 (приложение 2).

Таким образом, по мнению общества «ММК», истец ошибочно обратился к АО «Прокатмонтаж» с требованием о взыскании дебиторской задолженности на указанную в иске сумму, поскольку часть работ в качестве субподрядчика, истец выполнял в рамках договора с АО ПО «Монтажник».

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорные акты о приемке выполненных работ по договору №1054/2019 от 16.12.2019 направлены почтовым отправлением в адрес АО «Прокатмонтаж» 30.09.2020, на что указано самим истцом в исковом заявлении и подтверждается представленными ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» (28.07.2022 в 09 час. 48 мин.) доказательствами, то есть после расторжения договора субподряда №1054/2019 от 16.12.2019 (уведомление о расторжении договора от 08.05.2020 №64-1542, т. 1 л.д. 96).

Возражая по существу требований, ответчик указывает, что реализуя право выбора способа оплаты по договору, ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований № 219 от 15.06.2020, в соответствии с которым денежное требование истца к ответчику на сумму 3 639 280 руб. прекращено зачетом денежного требования ответчика к истцу на сумму 3 738 446 руб. 42 коп.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из материалов дела и пояснений АО «Прокатмонтаж», истцом 25.06.2020 получено заявление о зачете встречных требований №219 от 15.06.2020.

Встречные требования, указанные в уведомлении №219 от 15.06.2020, возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица – АО «Прокатмонтаж» и ООО «СМК Стройкомплект», являются одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу, а именно:

- у ООО «СМК Стройкомплект» до проведения зачета имелась задолженность перед АО «Прокатмонтаж» по договору строительного субподряда №1054/2019 от 16.12.2019, по договору поставки №323/2020 от 17.03.2020, разовым сделкам на услуги автотранспорта;

- у АО «Прокатмонтаж» до проведения зачета имелась задолженность перед ООО «СМК Стройкомплект» по договору строительного подряда №18/2020 от 03.03.2020, по договору строительного подряда №213/2020 от 18.02.2020.

В связи с техническими ошибками в тексте зачета ответчиком было направлено повторное обобщенное заявление о зачете встречных однородных требований №64-380 от 09.05.2021, которое получено истцом 18.02.2021.

Ссылка истца на то, что встречные требования по проведенному зачету - неоднородные и не подлежат прекращению зачетом, так как денежные обязательства по погашению аванса в сумме 2 800 000 руб. должны были быть погашены по договору № 1054/2019 от 16.12.2019 только путем оплаты выполненных работ на отдельный счет,  признается судом несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

Договор № 1054/2019 от 16.12.2019 не содержит прямых запретов, о согласованности между сторонами случаев недопустимости зачета, более того, по некоторым пунктам проведение зачетов прямо установлено (п.п. 4.1.52, 8.9 договора №1054/2019).

Кроме того, суд принимает во внимание, что зачет встречных требований на основании уведомления о зачете № 219 от 15.06.2020 уже был предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области по делу №A76-47062/2020 в решении от 23.07.2021, принятом по спору между теми же лицами. Зачет не был признан недействительным. При рассмотрении требований в рамках указанного дела о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №213/2020 от 18.02.2020 в размере 327 297 руб. 62 коп. ответчиком был представлен отзыв, в котором указал, что по настоящему договору, с учетом заявлений о зачете взаимных требований от 30.04.2020 № 219 и от 15.06.2020 № 219, задолженность договору строительного субподряда №213/2020 от 18.02.2020 составляет 228 131 руб. 20 коп., штраф по пункту 11.9 договора составляет 4 315 руб. 48 коп. за период с 01.07.2020 по 09.11.2020. С учетом представленного отзыва истцом была уменьшена сумма исковых требований.

Таким образом, на основании уведомления о зачете от 15.06.2020 № 219 были зачтены встречные требования по договору № 213/2020 от 18.02.2020, заключенному между истцом и ответчиком. При этом данный договор так же содержит правило о проведении расчетов между сторонами по отдельному счету, но в нем отсутствует иной порядок прекращения встречных обязательств, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом также отклоняются доводы истца, заявленные в судебных заседаниях, о невозможности проведения зачета в связи с непредъявлением ответчиком встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 в размере 181 964 руб. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление штрафных санкций на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Таким образом, начисление штрафных санкций на сумму задолженности, без учета прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика встречных однородных требований к истцу на сумму 3 738 446 руб. 42 коп. и о наличии оснований для прекращения соответствующих обязательств перед истцом на сумму иска в размере 3 639 280 руб. по заявлению о зачете взаимных требований от №219 от 15.06.2020.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, оснований для удовлетворения требований ООО «СМК Стройкомплект» не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины не подлежит возмещения истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.С. Кибанова