/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8433/2016

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель  Беляева С.А. Грушанин А.С. по доверенности от 15.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9017/2018)  УФНС по Калининградской области  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2018 по делу № А21-8433/2016 (судья Скорнякова   Ю.В.), принятое

по заявление конкурсного управляющего ООО «Советский

продукт» Писко Н.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

Беляева С.А. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецприборсервис» (ОГРН 1033909002346, ИНН 3912009302) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советский продукт» (ОГРН 1023902003290, ИНН 3911009074; 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная. д.7, далее - ООО «Советский продукт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.11.2016 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 ООО «Советский продукт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Советский продукт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 № 235.

Конкурсный управляющий ООО «Советский продукт» Писко Н.С.  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Беляева Сергея Анатольевича убытков в сумме 10 750 000 руб.

Определением от 01.03.2018 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Советский продукт» Писко Н.С. о взыскании с Беляева С.А. убытков в размере 10 750 000 руб.

Определение обжаловано УФНС по Калининградской области   в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018,  удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего единственного участника и генерального директора Беляева Сергея Анатольевича в сумме 10 750 000 руб. в конкурсную массу ООО «Советский продукт».

Заявитель указывает на наличии у должника кредиторской задолженности на момент спорных перечислений – дивидендов участникам Общества, в том числе перед ФНС России на сумму 62 165 820 руб. по решению № 2.9/5 от 27.04.2017, перед ООО «Спецприборсервис», являющегося правопреемником ООО «Мясной резерв» на основании поставки товара в соответствии с заключенным 01.11.2013 между ООО «Мясной резерв» (продавец) и ООО «Советский продукт» (покупатель) договором купли-продажи № 80, по накладным от 07.05.2015.  Податель жалобы ссылается на наличие у должника признаков недостаточности имущества, поскольку согласно упрощенной бухгалтерской отчетности от 31.03.2016 за 2015 активы должника составляли 13 242 00 руб.,  в том числе финансовые и другие оборотные активы 13 213 000 руб. По мнению уполномоченного органа, выявленные в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области нарушения ООО «Советский продукт» законодательства по налогам в части привлечения к деятельности недобросовестных контрагентов с одновременным выводом денежных средств в качестве дивидендов, которые должны были быть направлены на погашение доначисленных налогов, не может быть признано добросовестным поведением со стороны ответчика. Податель жалобы полагает, что ООО «Советский продукт» не осуществляло хозяйственную деятельность при наличии одного сотрудника Беляева С.А., а принимало попытки мигрировать (изменить место регистрации). Податель жалобы указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена недобросовестность действий органов управления ООО «Советский продукт», направленная на уклонение от уплаты налогов, которые должны были быть уплачены за счет оспариваемых платежей.

 От Беляева С.А. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель  Беляева С.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Беляева С.А., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, Беляев С.А являлся участником ООО «Советский продукт» в период с 29.03.2001 по 23.03.2015.

С 29.03.2001 по 12.11.2014 Беляев С.А являлся единственным участником.

С 12.11.2014 по 22.03.2015 Беляев С.А являлся собственником 87% уставного капитала ООО «Советский продукт».

С 29.03.2001 по 28.05.2015 Беляев С.А являлся руководителем ООО «Советский продукт».

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, в 2014 году Беляев С.А. получил доход в виде дивидендов за 2013-2014 года в общей сумме 10 750 000 руб.

22.03.2015 Беляев С.А. вышел из участников ООО «Советский продукт».

28.05.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении его полномочий как руководителя ООО «Советский продукт». 

15.11.2016 по заявлению кредитора судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советский продукт».

В обоснование заявления о взыскании с Беляева С.А. убытков, конкурсный управляющий сослался на следующее: 

- выплата дивидендов Беляеву С.А. произведена при его осведомленности об отсутствии финансовой возможности погасить обязательные платежи со ссылкой на выводы уполномоченного органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в 2017 году, результатом которой явилось Решение № 2.9/5 от 27.04.2017 о привлечении ООО «Советский продукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- в период выплаты дивидендов должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду недостаточности имущества при наличии значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, превышавших размер активов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наступление вредных последствий в виде убытков вследствие действий бывшего руководителя, не представлены доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями Беляева С.А. по выплате дивидендов в 2014 году и убытками, которые могут понести кредиторы в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства противоправных действий со стороны Беляева С.А.  как бывшего участника ООО «Советский продукт» по получению им в 2014 спорной суммы дивидендов.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Заокн об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимаются общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, что в 2014 году за период деятельности Общества в 2013-2014 годах Беляев С.А. получил доход в виде дивидендов в общей сумме 10 750 000 руб., что не противоречит нормам Закона об ООО.

Полагая, что указанная сумма составляет убытки для ООО «Советский продукт», конкурсный управляющий сослался на Решение № 2.9/5 от 27.04.2017, принятое ФНС России, согласно которому  заявителю вменяется неуплата налогов в размере 62 165 820 руб., начислены пени в размере 33 315 583 руб. 08 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 47 015 рублей. Решением Управления по апелляционной жалобе от 11.08.2017 № 06-11/18322 отменено решение Инспекции от 27.04.2017 №2.9/5 в части штрафа в размере 15 000 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам физических лиц. Соответственно положениям статьи 43 и пункта 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации часть чистой прибыли Общества, распределяемая между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале организации, признается для целей обложения налогом на доходы физических лиц выплатой дивидендов.

Согласно пункту 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.

Вопрос относительно правильности исчисления суммы дивидендов при проведении Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении ООО «Советский продукт» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 2012-2014 г., ФНС России не рассматривался, решение ФНС России от 27.04.2017 г. №2.9/5 не содержит выводов относительно правильности исчисления дивидендов и налоговых удержаний с них.

Тот факт, что Обществом в период с 2012-2014 г. были допущены нарушения в части правильности исчисления налогов, которые выявлены в 2017 году,  не является основанием для признания на стороне участника Общества  обязанности по возмещению Обществу суммы дивидендов, в качестве убытков. В деле отсутствуют доказательства того, что нарушения при исчислении налогов допущены Беляевым С.А. с целью получения спорной суммы дивидендов, факт противоправных действий не установлен.

Ссылка налогового органа на недобросовестность действий органов управления ООО «Советский продукт» документально не подтверждена. В деле отсутствуют доказательства привлечения Беляева С.А. к ответственности  при осуществлении им контроля за деятельностью должника. 

В деле отсутствуют доказательства того, что в 2014 году у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылка подателя жалобы на включение в реестр кредиторов должника  требования ООО «Мясной резерв» (правопредшественник ООО «Спецприборсервис»), возникшего из договора купли-продажи № 80 от 01.11.2013, несостоятельна, поскольку как указывает сам податель жалобы, требование основано на наличии у должника задолженности за поставленный товар по накладным в 2015 году.  

Доводы жалобы о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 стоимость материальных внеоборотных активов ООО «Советский продукт» составляла сумму в размере 5 742 тыс. руб., запасы 198 тыс. руб., денежные средства 94 131 тыс. руб., финансовые и другие оборотные средства 34 136 тыс. руб. Актив баланса составлял сумму в размере 134 207 тыс. руб. Погашение кредиторской задолженности согласно данным баланса продолжалось после 2014 г. (на конец 2014 г. по данным баланса кредиторская задолженности составляла сумму в размере 103909 тыс. руб., на 31.12.2015 г. сумму в размере 21 168 тыс. руб.). По данным бухгалтерского баланса размер денежных средств составлял сумму 94 131 тыс. руб. на конец 2014 г., и 2 575 тыс. руб. на конец 2015 г. 

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не установлен факт причинения Обществу «Советский продукт» убытков выплатой Беляеву С.А. дивидендов в 2014 году, а также противоправность действий последнего по их получению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2018 по делу №  А21-8433/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева