СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25630/2016

г. Томск

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (апелляционное производство №07АП-10305/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу № А45-25630/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, 11)

об устранении нарушения прав собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" об устранении нарушения прав собственности муниципального образования города Новосибирска, не связанных с лишением владения: освобождении от оборудования электрощитовой жилой комнаты, площадью 19 кв.м. в квартире №122 дома №91 по улице Фадеева города Новосибирска.

Исковые требования мотивированы самовольным размещением оборудования электрощитовой в принадлежащем истцу жилом помещении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что комната площадью 19 кв.м является общим имуществом собственников многоквартирного дома, при строительстве дома и вводе его в эксплуатацию спорное помещение предназначалось для размещения в нем оборудования; судом необоснованно отказано во вступлении ФИО1 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; допросе свидетелей; в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску ФИО2 о признании отсутствующим права собственности Мэрии города Томска на спорное помещение; вывод, содержащийся в экспертном заключении №1-2017/А45-25630/2016 о возможности переноса элетрощитовой в помещение, расположенное в подъезде №2 на первой этаже многоквартирного дома, сделан без учета того, что над указанным помещением также располагается жилое помещение; отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы соответствующее определение вынесено не было; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживает дом с 2006 года, в то время как оборудование электрощитовой размещено в спорном помещении с момента ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайства о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2017 года по делу №2-4189/2017; проведении дополнительной экспертизы с целью определения технической возможности переноса и размещения электрощитовой; рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Мэрия города Новосибирска представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно, протокола судебного заседания Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2017 года по делу №2-4189/2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 30 октября 2017 года, представленное ответчиком дополнительное доказательство датировано 28 ноября 2017 года, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности его приобщения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения технической возможности переноса и размещения электрощитовой, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" заявляло ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения технической возможности переноса и размещения электрощитовой при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено и поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Полагая необходимым назначить дополнительную экспертизу, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" указало на то, что вывод, содержащийся в экспертном заключении №1-2017/А45-25630/2016 о возможности переноса элетрощитовой в помещение, расположенное в подъезде №2 на первой этаже многоквартирного дома, сделан без учета того, что над указанным помещением также располагается жилое помещение; размещение элетрощитовой в помещении, расположенном в подъезде №2 на первой этаже многоквартирного дома противоречит СанПин 2.1.2.2645-10, СП 54.13330.2016, СП 31-110-2003.

Между тем, в рамках настоящего спора обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является установление фактов принадлежности спорного помещения истцу, нарушения прав истца размещением элетрощитовой в принадлежащем ему помещении. Определение нового места размещения элетрощитовой в предмет исследования по настоящему спору не входит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчиком на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не внесены; информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках не представлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № 122 общей площадью 51,4 кв. м. жилой площадью 31,7 кв.м в доме № 91 по улице Фадеева в городе Новосибирске включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления Мэрии города Новосибирска от 31 декабря 1994 года №1693; право собственности муниципального образования зарегистрировано 20 октября 2015 года, № записи 54/001/265/2015-917/1.

Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант".

Комиссией Управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска при обследовании 21 сентября 2016 года указанной двухкомнатной квартиры было установлено, что комната площадью 19 кв.м в жилом помещении неправомерно занята ответчиком для использования под электрощитовую.

08 августа 2016 года Мэрией города Новосибирска в адрес ответчика была направлена претензия № 28/8/04331, где обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" предлагалось в установленный срок принять меры по освобождению жилой комнаты площадью 19 кв.м в квартире № 122 по адресу: 

<

...> путем перемещения оборудования электрощитовой в другие помещения данного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Однако ответчик указанное требование истца об устранении нарушений права собственности добровольно не удовлетворил.

Указывая, что Мэрия города Новосибирска, как собственник указанной квартиры не принимала решения о разрешении на использование части спорной квартиры в виде комнаты площадью 19 кв.м для размещения к ней оборудования электрощитовой многоквартирного дома № 91 по улице Фадеева города Новосибирска; действия ответчика по использованию части квартиры препятствуют собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом в полном объеме, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 212, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности принадлежности спорной квартиры истцу на праве собственности, нарушения размещением оборудования электрощитовой многоквартирного дома прав Мэрии города Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Принадлежность спорного помещения Мэрии города Новосибирска подтверждена выпиской из Реестра муниципального имущества города Новосибирска, право собственности зарегистрировано 20.10.2015 № регистрации 54-54/001-54/001/265/2015-917/1, что подтверждено выпиской об объекте недвижимости от 04.08.2016.

Нахождение в принадлежащем истцу помещении оборудования электрощитовой ответчиком не оспаривается.

Заключением № 1-2017/А45-25630/2016 установлено, что устройство входа в электрощитовую через часть внутриквартирного коридора квартиры № 122 не отвечает требованию пункта 8.13 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; размещение электрощитовой в жилом помещении (квартире № 122) не удовлетворяет пункту 3.11 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; размещение жилой комнаты, смежно с помещением электрощитовой, не отвечает требованиям установленным санитарным и техническим правилам и нормам, следовательно, не может считаться пригодной для проживания граждан.

Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного помещения для размещения оборудования электрощитовой в материалы дела не представлены.

Указание в акте государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22 декабря 1994 года на наличие в многоквартирном доме двух однокомнатных квартир, само по себе, основанием для признания спорного помещения общим имуществом быть признано не может.

Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции верно указал, что согласно техническим документам на многоквартирный жилой дом (техническому паспорту с экспликацией, составленному по состоянию на 15 ноября 1993 года) квартира № 122 расположена на первом этаже указанного жилого дома, состоит из двух жилых комнат площадью 12,7 кв.м и 19,0 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,0 кв. м, шкафа площадью 0,5 кв.м и коридоров площадью 3,8 кв.м и 2,8 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом, составленным по состоянию на 25 июня 2012 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", жилая квартира № 122 по адресу: 

<

...> расположена на первом этаже, имеет общую площадь 51,4 кв.м. 

Таким образом, с момента составления первичной технической документации - технического паспорта на жилой дом (15 ноября 1993 года), конфигурация (технические параметры) и назначение указанной квартиры не изменилось. Указанная квартира, с момента строительства многоквартирного дома № 91 по ул. Фадеева, учтена и существует, как жилая квартира, состоящая из двух комнат.

Из материалов дела следует, что спорное помещение не является изолированным помещением, не имеет отдельного входа (выхода), попасть в данное помещение с лестничной клетки первого этажа возможно только через коридор, являющийся одновременно прихожей двухкомнатной квартиры № 122.

На основании изложенного апелляционным судом отклонен довод заявителя о том, что при строительстве дома и вводе его в эксплуатацию спорное помещение предназначалось для размещения в нем оборудования.

При указанных обстоятельствах, требование Мэрии города Новосибирска об устранении нарушения прав собственности муниципального образования города Новосибирска, не связанных с лишением владения путем освобождения от оборудования электрощитовой жилой комнаты, площадью 19 кв.м. в квартире №122 дома №91 по улице Фадеева города Новосибирска правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопрос о правомерности отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 получил надлежащую оценку в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по настоящему делу, в связи с чем соответствующий довод не принят апелляционным судом во внимание.

Аргумент общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" о том, что отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы соответствующее определение вынесено не было, признан апелляционным судом несостоятельным. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Согласно части 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 23 октября 2017 года отражено заявление ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы и отклонение указанного ходатайства судом. Мотивы по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы отражены в обжалуемом судебном акте.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, посчитав возможным рассмотрение настоящего дела, отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску ФИО2 о признании отсутствующим права собственности Мэрии города Томска на спорное помещение. 

Данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены судебного акта. При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае удовлетворения судом общей юрисдикции иска ФИО2 о признании отсутствующим права собственности Мэрии города Новосибирска на спорное помещение, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что в настоящем споре управляющая компания, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы собственников имущества многоквартирного дома, апелляционный суд отклонил довод общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу № А45-25630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                    Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи       Л.И. Жданова  

         Е.И. Захарчук