АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28.11.2024                                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 14.11.2024

В полном объеме изготовлено 28.11.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от ООО «Агроинвест-12»: ФИО1 – доверенность от 12.10.2023, ФИО2 по устному ходатайству,

директор ООО «Агроинвест-12» - ФИО3 

ГКХ ИП ФИО4,

от ГКХ ИП ФИО4: ФИО5 – доверенность от 12.02.2024, 

ФИО6 – прокурор, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ИНН 

<

***>)  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 100 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу

по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 430 599, 56 руб. 

третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании денежных средств в размере 307 500 руб. 

при участии Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» обратилось в суд  с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 100 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.06.2017 №ЗУ-65, процентов по 395 ГК РФ в размере  62 523,04 руб. за период с 01.12.203 по 09.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты  суммы долга (в  редакции устного ходатайства об уточнении  требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  что отражено в протоколе судебного заседания  14.11.2024).   

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО4 передан ООО «Агроинвест-12» земельный участок, сформированный в границах водного объекта, что недопустимо в силу закона, поскольку влечет нарушение исключительных прав Российской Федерации на спорный земельный участок, изначально формирование земельного участка являлось ничтожным, фактически ООО «Агроинвест-12» передано несуществующее право. Истец полагает, что, поскольку договоры купли-продажи и договор уступки права требования расторгнуты, предприниматель обязан вернуть обществу полученное по данным сделкам. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении. 

Представитель ИП ФИО4 в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, указав, что покупателю (ООО «Агроинвест-12») были известны все характеристики спорного земельного участка.  Представители достоверно знали всю историю формирования земельного участка. Полагает доводы о расторжении договора несостоятельными, поскольку право пользования спорным земельным участком прекращено соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, заявил о применении срока исковой давности. Более подробно возражения изложены в отзыве.  

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО4 просит взыскать с ООО «Агроинвест-12» 298 939,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что покупатель обязан вернуть все выгоды, которые им были извлечены в связи с использованием земельного участка, а также в связи с уступленным правом (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Агроинвест-12», возражая против встречного иска, указало, что ФИО4, не обладая правами на спорный участок, не может претендовать на какие-либо выгоды, полученные от использования этого земельного участка (подробно доводы отражены в отзывах). Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением от 30.07.2024 принято к производству заявление АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ООО «Агроинвест-12» в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» 307 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, переданную ООО «Агроинвест-12» в счет пользования земельным участком, в отсутствие у ООО «Агроинвест-12» прав на земельный участок.

Прокурор в письменном отзыве, указывает, что договор сторонами исполнен надлежащим образом, необходимо приметь срок исковой давности, указал на злоупотребление правом ООО «Агроинвест-12», в связи с чем, полагает, что в иске должно быть отказано. Встречные требования ФИО4 также полагает необоснованными, указав, что договор купли-продажи земельного участка и уступки права недействительными не признавались. Также прокурор полагает необоснованными требования АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», поскольку оплата ООО «Агроинвест-12» произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив  представленные доказательства, заслушав представителей сторон, лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.06.2017 между ФИО4 и ООО «Агроинвест-12» заключен договор купли-продажи земельного участка и уступки права требования № ЗУ-65, по условиям которого ФИО4 передал в собственность общества земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 75436 кв.м, с кадастровым номером 42:06:0117006:65, а общество приняло земельный участок и оплатило за него 1 000 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2 - 1.2.1 договора ФИО4 уступил ООО «Агроинвест-12» право требования к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» неосновательного обогащения в связи с самовольным безвозмездным использованием земельного участка в промышленных целях для размещения гидроотвала вскрышных пород при добыче каменного угля за период с 06.09.2016 по дату регистрации перехода права собственности на земельный участок и судебных расходов в связи с участием по делу № А27- 2863/2017. 

Общая сумма уступаемого права составила 1 100 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю участок свободным от любых прав третьих лиц по акту приема- передачи в момент подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

При изъятии участка у покупателя третьими лицами в будущем по основаниям, возникшим до передачи продавцом участка покупателю, продавец обязан возместить покупателю все расходы, понесенные покупателем.

В случае если выяснится, что передаваемый покупателю участок был обременен к моменту государственной регистрации правами третьих лиц, покупатель имеет право потребовать расторжения настоящего договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на участок, существовавших к моменту государственной регистрации права (п. 4.1 договора).

Договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема – передачи от 02.06.2017. В соответствии актом земельный участок передан обществу свободным от прав третьих лиц и стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением  от 13.06.2017 №116 на сумму 1 100 000 руб.

Указанное свидетельствует об исполнении спорного договора купли-продажи земельного участка.

В ходе проведенной прокурорской проверки, а также в ходе исследования пруда Ульяновский установлено, что формирование пруда в русле р. Еловка начало происходить с 1960-х годов. На месте имеющегося в настоящее время пруда Ульяновский ранее располагалась д. Виноградовка Ленинск-Кузнецкого района с небольшим прудом в русле р.Еловка. В 1969 году разрезом Моховский, принадлежащим государственному предприятию "Комбинат Кузбасскарьеруголь", началось формирование гидроотвала путем строительства основной дамбы в долине р. Еловка. В качестве емкости для накопления и пропуска чистых технологических вод гидроотвала использовался искусственный водоем, расположенный севернее основной накопительной емкости гидроотвала, на территории Беловского района. В связи с постройкой дамбы в указанном искусственном водоеме происходило увеличение уровня воды выше по водотоку, что сформировало пруд Ульяновский. Пруд Ульяновский имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно приток от реки Еловка, ее притоков, склоновый сток, изменяющийся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток, сбросы через шандорный колодец N 5, также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим, аккумуляция в ложе водоема и сработка накопленных вод, обуславливающие уровень водоема.

С целью определения статуса объекта (водоем, расположенный в Беловском и Ленинск-Кузнецком районах, гидроотвал на р. Еловка "Моховский угольный разрез") водами которого подтоплен земельный участок с КН 42:06:0117006:65, судом Ленинск-Кузнеукого района назначена комплексная землеустроительная экспертиза, с привлечением эксперта-гидролога. Перед экспертом поставлены вопросы, в том числе является ли "пруд Ульяновский" поверхностным водным объектом либо гидротехническим сооружением и расположен ли земельный участок с КН 42:06:0117006:65 (либо его часть) в границах водного объекта.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021) решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 отменено в полном объеме, принято по делу новое решение.

Признать недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский.

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Агроинвест-12" на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН сведений об исходных земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу N 88-15881/2022, установлено то обстоятельство, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Нахождение спорных земельных участков в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства.

ООО «Агроинвест-12», ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения пунктов 3.1 и 4.1 договора полагает, что у покупателя возникло право на расторжение договора купли-продажи, а у ИП ФИО4 - обязанность вернуть полученное по сделке в счет приобретенного земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, при изъятии участка у покупателя третьими лицами в будущем по основаниям, возникшим до передачи продавцом участка покупателю, продавец обязан возместить покупателю все расходы, понесенные покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае, если выяснится, что передаваемый покупателю участок был обременен к моменту государственной регистрации правами третьих лиц, покупатель имеет право потребовать расторжения настоящего договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на участок, существовавших к моменту государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что продавцом существенно нарушены требования к качеству товара и покупатель об этом не знал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, приобретая товар с недостатками, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в рамках дела №А27-2863/2017 рассматривались исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 07.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Представительство ФИО4 в рамках дела осуществляли ФИО3 и ФИО2, при этом, ФИО2 являлся одновременно представителем ООО «Агроинвест-12», а ФИО3 директором общества.

Договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2017 заключен по итогам рассмотрения дела №А27-2863/2017. При рассмотрении настоящего спора, из пояснений ИП ФИО4 было установлено, что к нему с предложением о выкупе у него спорного земельного участка обратилась  ФИО1 (со стороны ООО «Агроинвест-12»).

Одним из доводов сторон, рассматриваемых в рамках дела А27-2863/2017, являлось наличие затопления спорного земельного участка, что свидетельствует об осведомленности ФИО3 и ФИО2 о характеристиках земельного участка.

Изложенное свидетельствует об осведомленности покупателя (ООО «Агроинвест-12») о характеристиках приобретаемого земельного участка.

Как уже указано, впоследствии апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) (в полном объеме изготовлено 13.05.2022), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу N 88-15881/2022, решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 отменено в полном объеме, принято по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции постановил: 

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого расположен водный объект - пруд Ульяновский, исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:65, признать отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Названным судебным актом установлены обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала, утрата свойств и признаков объекта недвижимости - земельного участка.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и общей юрисдикции, не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств того, что свойства земельного участка после заключения договора изменились или ухудшились, либо того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно возможности использования земельного участка в предпринимательской деятельности, напротив, как установлено судом, на момент заключения спорного договора истец владел полной информацией о характеристиках передаваемого земельного участка, в том числе, об отсутствии правовых оснований для регистрации в отношении него права собственности,  в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что невозможность использования земельного участка впоследствии охватывается объемом риска предпринимательской деятельности истца.

По убеждению суда, изложенное исключает возможность расторжения договора по отраженным истцом (ООО «Агроинвест-12») основаниям.

Также, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия ООО «Агроинвест-12» не могут быть признаны судом добросовестными, поскольку, располагая на момент заключения договора купли-продажи сведениями относительно характеристик земельного участка, о виде его разрешенного использования, истец не заявлял о возможных препятствиях в использовании земельного участка в своей предпринимательской деятельности.

Напротив, впоследствии осуществлял взыскание платы за фактическое пользование земельным участком с АО УК «Кузбассразресуголь», в том числе, и за периоды, предшествующие заключению ИП ФИО4 и ООО «Агроинвест-12» спорного договора.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Агроинвест-12» недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Агроинвест-12» о том, что ответчик-истец, заявляя встречные требования, злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) и совершает действия, нацеленные не на восстановление своих прав, а на умышленное и целенаправленное причинение вреда истцу, суд находит несостоятельными. 

При этом отмечает, что поведение ИП ФИО4 с учетом названного заявления суд оценивает с учетом основания и предмета заявленных требований и не усматривает в поведении индивидуального предпринимателя злоупотребления правом. Предъявление настоящего встречного иска также не может расцениваться как злоупотребление правом, так как судебная защита интересов является правом стороны.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО4, также, как и требование АО УК «Кузбассразрезуголь» по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 по делу А27-22034/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 740 094 руб. 09 коп., проценты в сумме 46 737 руб. 73 коп., всего 786 831 руб. 82 коп. (без учета государственной пошлины в размере 5362 руб. 72 коп.).

08.08.2022 акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,  мотивированное тем, что с учетом апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует  право на взыскание  с ответчика   суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.11.2022 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу №А27-22034/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.04.2023 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.07.2020  по делу №А27-22034/2017 по вновь  новым обстоятельствам. 

 Также, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузбассразрезуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 в рамках дела № А27-573/2021  исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» взысканы  проценты за пользование денежными средствами  за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме                80 710 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3228 руб., всего 83 938 руб. 91 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу №А27-573/2021 оставлено без изменения. 

Определением суда от 09.08.2021 по делу № А27-573/2023  с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  взыскано 13 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

08.08.2022  Акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 23.03.2021 по делу № А27-573/2021,  мотивированное тем, что с учетом апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует  право на взыскание  с ответчика  процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.11.2022 по делу  № А27-573/2021 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу № А27-573/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.04.2023 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.08.2021  по делу №А27-573/2021 по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 10.11.2023 в одно производство объединены дела №А27-22034/2017 и №А27-573/2021, объединенному делу присвоен №А27-22034/2017.

Решением от 11.12.2023 по делу А27-22034/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Агроинвест-12» отказано, в  порядке поворота исполнения судебных актов с ООО «Агроинвест-12» в пользу АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взысканы денежные средства в размере 915 750,14 руб.

Как полагает ИП ФИО4, ООО «Агроинвест-12» получило выгоду в размере 870 770, 73 рублей за пользование денежными средствами, взысканными решениями суда в рамках дел №А27-573/2021, 22034/2017 (расчет представлен в уточнении к встречному иску).

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка и уступки права требования от 02.06.2017 № ЗУ-65 исполнен сторонами 13.06.2017 без замечаний, недействительным не признавался, общество владело и пользовалось земельным участком до момента признания отсутствующим у ООО «Агроинвест-12» права на спорный земельный участок судебными актами. При этом, признание отсутствующим у ООО «Агроинвест-12» права на спорный земельный участок не влечет за собой возникновение какого-либо вещного права в отношении земельного участка у ИП ФИО4, и, как следствие, не возникает права требовать от ООО «Агроинвест-12» уплаты заявленных сумм. 

АО УК «Кузбассразрезуголь», в свою очередь, полагает, что поскольку ООО «Агроинвест-12» получило от АО «УК «Кузбассразрезуголь» денежные средства в размере 920 407, 64 руб.  в отсутствие законных оснований, то с ООО «Агроинвест-12» подлежат взысканию в пользу АО УК «Кузбассразрезуголь» проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2019 по 08.02.2024 в сумме 307 500 руб.

Как установлено судом, АО УК «Кузбассразрезуголь» произвело перечисление ООО «Агроинвест-12» на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дел №А27-22034/2017 и №А27-573/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету АО УК «Кузбассразрезуголь», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 08.02.2024 составляет 307 500 руб.

В соответствии с пунктом 59 Постановления от 24.03.2016 N 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебных актов по делам №А27-573/2021 и А27-22034/2017 АО УК «Кузбассразрезуголь» перечислены денежные средства ООО «Агроинвест-12», впоследствии данные судебные акты отменены по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 11.12.2023 по делу А27-22034/2017, вступившим в законную силу 14.02.2024, произведен поворот исполнения судебного акта, а полученные ООО «Агроинвест-12» денежные средства АО УК «Кузбассразрезуголь» возвращены.

При этом из судебных актов по делу №А27-22034/2017 не следует, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Агроинвест-12» к АО УК «Кузбассразрезуголь» обусловлен применением статьи 10 ГК РФ; судами не установлено недобросовестное поведение ООО «Агроинвест-12» в деле №А27-22034/2017, не установлены факты фальсификации доказательств либо иные факты злоупотребления правом.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ООО «Агроинвест-12» на момент обращения с иском по делу №А27-573/2021 и А27-22034/2017 признаков недобросовестности, оснований для начисления процентов за заявленный период не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО4, также как и в удовлетворении требования АО УК «Кузбассразрезуголь», суд считает необходимым отказать.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 625 руб.   государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 124 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2023 № 43. 

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвсет -12»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                   Е.В. Верховых