СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-23209/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-5647/2020(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  25.12.2022 по делу № А45-23209/2019 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации:, 

<

...>;  фактическое место жительства: 

<

...>),  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о  признании недействительными сделок должника  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2022 заявление  финансового управляющего удовлетворить частично. Действия ФИО2 по  оформлению:  

- бульдозера КОМАТSU D-355-АЗ (1982 г.в., р/з 

<

***>; зав. номер 7665) на  основании договора купли-продажи самоходной машины от 26.06.2017 на ФИО4 (далее – ФИО4);  

- бульдозера КОМАТSU D-355Аб 1987 г.в. (р/з 

<

***>; зав.номер: 10601) на  ФИО4;  

- бульдозера КОМАТSU D-355A, 1986 г.в. (р/з 

<

***> зав.номер: 11407) на  ФИО4, на ФИО5 (далее – ФИО5) на основании  договора купли-продажи от 15.01.2019, на ФИО6 (далее –  ФИО6) на основании договора купли-продаж от 19.08.2020.  

- автомобиля Mitsubishi Montero Sport, 2002 г.в. (р/з 

<

***>) на ФИО5  на основании договора купли-продажи от 13.12.2016 признаны недействительными.  

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- обязания ФИО4 передать в собственность должника бульдозер  КОМАТSU D-355-АЗ (1982 г.в., р/з 

<

***>; зав. номер 7665);  

- обязания ФИО4 передать в собственность должника бульдозер D-355Аб  1987 г.в. (р/з 

<

***>; зав.номер: 10601);  

- обязания ФИО6 передать в собственность должника бульдозер КОМАТSU  D-355A, 1986 г.в. (р/з 

<

***> зав.номер: 11407);  

- обязания ФИО5 передать в собственность должника автомобиль  Mitsubishi Montero Sport, 2002 г.в. (р/з 

<

***>)  

Признан недействительным договор купли-продажи агрегата от 26.06.2017,  заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении блока двигателя  КОМАТSU SA6D-155, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  320 000 рублей.  

На случай неисполнения судебного акта, с ФИО4, ФИО5,  ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день  неисполнения обязанности по передаче каждого вида имущества отдельно начиная с  шестого дня после вступления судебного акта в законную силу до момента фактического  исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  

Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что должник не является стороной по  оспариваемым сделкам. Низкая стоимость арендной платы вызвана дорогостоящим  обслуживанием спецтранспорта, бремя которого возложено на ООО «ССТ». Ссылается на  неполучение денежных средств за блок двигателя КОМАТSU SA6D-155 в связи с  обнаружением скрытого дефекта, блок возвращен ФИО2 Бульдозер КОМАТSU  D-355А (1986 г.в.) не мог полноценно эксплуатироваться, в связи с чем продан  ФИО5 Полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой  давности.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.03.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3  

07.09.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:  

1) действия ФИО2 по оформлению бульдозера КОМАТSU D-355-АЗ (1982  г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; зав. номер 7665) на основании  договора купли-продажи самоходной машины от 26.06.2017 на ФИО4, применить последствия недействительности сделки: признать право  собственности на бульдозер КОМАТSU D-355-АЗ, 1982 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>; зав. номер 7665 за ФИО2;  обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу бульдозер  КОМАТSU D-355-АЗ, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> зав. номер 7665;  

2) действия ФИО2 по оформлению бульдозера D-355Аб  1987 г.в. (гос. рег. знак 

<

***>; зав.номер: 10601) на ФИО4, применить последствия недействительности сделки: признать право  собственности на бульдозер D-355Аб 1987 г.в. (гос. рег. знак 

<

***>; зав.номер:  10601) за ФИО2; обязать ФИО4  возвратить в конкурсную массу бульдозер D-355Аб 1987 г.в. (гос. рег. знак 

<

***>;  зав.номер: 10601);  

3) договора купли-продажи агрегата от 26.06.2017, заключенного между  ФИО2 и ФИО4 в отношении  блока двигателя КОМАТSU SA6D-155, применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 320 000 руб.;  

4) действия ФИО2 по оформлению бульдозера КОМАТSU  D-355A, 1986 г.в. (гос.рег.знак 

<

***> зав.номер: 11407) на ФИО4, на ФИО5 на основании договора куплипродажи от  15.01.2019, на ФИО6 на основании договора куплипродаж от  19.08.2020, применить последствия недействительности сделки: признать право  собственности на бульдозер КОМАТSU D-355A (1986 г.в., гос.рег.знак 

<

***>  зав.номер: 11407) за ФИО2; обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу бульдозер КОМАТSU D-355A (1986 г.в.,  гос.рег.знак 

<

***> зав.номер: 11407);  

5) действия ФИО2 по оформлению автомобиля Mitsubishi  Montero Sport, 2002 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>) на  ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.12.2016,  применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на  автомобиль Mitsubishi Montero Sport, 2002 года выпуска, (государственный  регистрационный знак 

<

***>) за ФИО2; обязать  ФИО5 обязать возвратить в конкурсную массу автомобиль  Mitsubishi Montero Sport, 2002 года выпуска.  

Просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 рублей в случае  неисполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по  оформлению имущества на заинтересованных лиц исключительно с намерением  причинить вред единственному кредитору, является злоупотреблением правом, в связи с  чем, спорные сделки (действия) признаны недействительными сделками по основаниям  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  

частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает  действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные  интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также  под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от  14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при  внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включен единственный кредитор (бывшая супруга ФИО2) – ФИО7. Размер требований кредитора составляет 5 595 227,63 рублей, из них,  4 341 923,75 рублей основной долг, 1 243 303,88 рублей проценты за пользование чужими  денежными средствами, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя  (определение суда от 27.01.2020).  

Требования ФИО7 основаны на следующих судебных актах: решении  Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу   № 2355/2013, решении Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.03.2015 по  

делу № 2-197/2015, решении Ленинского районного суда города Новосибирска от  27.01.2017 по делу № 2-898/2017.  

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.05.2013 по делу № 2355/2013 установлено, что ФИО2 произвел отчуждение  совместно нажитого имущества в пользу своей сестры – ФИО5, без согласия  супруги, а также подал заявление о списание бульдозера Д 355А-3, 1985 г.в., то есть скрыл  данное имущество от ФИО7  

По мнению финансового управляющего, ФИО4 совершены следующие  сделки за счет должника:  

- договор купли-продажи самоходной машины от 26.06.2017, заключенный между  ФИО8 и ФИО4 по приобретению бульдозера KOMATSU D-355-A3,  1982 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 2 000 000 рублей;  

- сделка по приобретению ФИО4 бульдозера D355А (1987г.в., р/з 

<

***>; зав.номер: 10601; дата регистрации 17.07.2015);  

- сделка по приобретению ФИО4 бульдозера KOMATSU D-355A, 1986  г.в., р/з 

<

***> дата регистрации не установлена; последующая его продажа супруге  ФИО5 по договору купли-продажи от 15.01.2019 (дата регистрации в Службе  Гостехнадзора ЯНАО -18.03.2019) по цене 200 000 рублей, впоследствии имущество  продано ФИО6 на основании договора купли-продаж от 19.08.2020.  

- сделка по купле-продаже блока двигателя KOMATSUSA6D-155 от 26.06.2017 по  цене 320 000 рублей, заключенная между должником и ФИО4;  

- сделка по купле-продаже автомобиля Mitsubishi Montero Sport, совершенная по  договору купли-продажи от 13.12.2016, между ФИО5 и ФИО9  

Исходя из материалов дела, совокупная стоимость спорного имущества, с учетом  условий договоров, сведений о стоимости имущества, размещенных в общедоступных  источниках, составляет не менее 6 000 000 рублей.  

Факт родства должника и ФИО5, в также родственных связей с  ФИО4 лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного  спора признается.  

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,  для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт  доказывания.  

Проверяя факт оплаты приобретенного имущества, ответчикам было предложено  представить доказательства оплаты за спорное имущество.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  достоверных и допустимых доказательств наличия финансовой возможности,  экономических мотивов для приобретения спорного имущества, супругами ФИО10 в  материалы дела не представлено.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

У супругов ФИО10 отсутствовала финансовая возможность осуществить  оплату по спорным сделкам в связи со следующим.  

Исходя из сведений, предоставленных МИФНС № 4 по ЯНАО письмом от  27.10.2021, в отношении ФИО4, совокупный доход последнего за 2014 год  составил 1 255 173,09 рублей, за 2015 год - 1 679 271,40 рублей, за 2016 год – 1 769 116  рублей, за 2017 год – 2 018 783 рублей.  

Согласно справок 2-НДФЛ, представленных письмом МИФНС № 4 по ЯНАО от  30.07.2021 и письмом от 27.10.2021 в отношении ФИО5 совокупный доход  последней за 2014 года составил - 109 298, 92 рублей, за 2015 год - 21 750 рублей, за 2016  год - 41 314,35 рублей, за 2017 года - 117 500 рублей, за 2018 год – 208 800 рублей, за 2019  год - 156 600 рублей, за 2020 год - 156 600 рублей.  

Кроме того у супругов ФИО10 на иждивении находились двое  несовершеннолетних детей, что следует из предоставленных органом ЗАГС сведений  (письмо от 02.02.2021).  

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что финансовая возможность приобретения спорных  транспортных средств и блока цилиндров у супругов ФИО10 отсутствовала.  

Правовых оснований не согласиться с таким подходом судебная коллегия не  усматривает.  

Суд первой инстанции верно отметил, что супругами ФИО10 не раскрыт  экономический интерес в приобретении спорных транспортных средств. Приобретение  дорогостоящего имущества с целью сдачи его в аренду по цене, значительно ниже  среднерыночной не отвечает признакам получения прибыли от сдачи имущества в аренду.  

17.07.2015 бульдозер D355А (1987г.в., р/з 

<

***>; зав.номер: 10601)  зарегистрирован на имя ФИО4 В соответствии с письмом службы Технадзора  ЯНАО от 07.08.2021, в связи с истечением срока хранения, документы уничтожены.  Продавец и сумма сделки не установлена.  

01.11.2016 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Сибирьстройтехника»  (арендатор) заключен договор аренды бульдозера КОМАТSU D-355-3 1987 г.в. (р/з 

<

***>; зав.номер: 10601). По условиям договора, арендатор обязуется своевременно  производить технический ремонт бульдозера КОМАТSU, а также техническое  обслуживание за свой счет на протяжении действия договора. Стоимость арендной платы  составляет 10 000 рублей в месяц.  

При этом, согласно сведениям из общедоступных источников средняя стоимость  одного часа аренды бульдозера KAMATSU в г. Новосибирске составляет 2116, 66  руб./час., в г. Кемерово - от 1900 до 2600 руб./час.  

Таким образом, цена аренды бульдозера, установленная в договоре аренды,  заключенном между ФИО4 и ООО «Сибирьстройтехника» не соответствует  рыночным ценам и является явно экономически невыгодной сделкой для собственника  техники в обычных условиях хозяйственного оборота.  

Также, 01.11.2016 между ООО «Сибирьстройтехника» (арендатор) и ИП  ФИО11 (субарендатор) заключен договор субаренды с экипажем № 1 в  отношении вышеуказанного бульдозера КОМАТSU. В соответствии с условиями  договора, стоимость бульдозера составляет 3 000 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия в  собственности супругов ФИО10 бульдозеров ранее 2015 года не представлено. Вместе  с тем, как следует из материалов дела, деятельность должника многие годы была связана с  приобретением и сдачей в аренду строительных машин, в том числе бульдозеров.  

Так, по данным системы Контур Фокус, ФИО2 с 2000 года занимался  предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе с приобретением, ремонтом  и сдачей в аренду бульдозеров.  

С 10.10.2007 по 15.04.2013 ФИО2 был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя с видами деятельности: аренда прочих транспортных  средств и оборудования; аренда строительных машин и оборудования; торговля  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др.  

25.03.2008 ФИО2 совместно ФИО12 учредили  ООО «Регионспецтехника» (ИНН 

<

***>), директором которого являлся  ФИО2 до 07.10.2013. Виды деятельности: 60.2 деятельность автомобильного  грузового транспорта; 71.32 аренда строительных машин и оборудования.  

20.11.2014 ФИО2 зарегистрировал на ФИО13  ООО «Автостройтехника» (ИНН 

<

***>), где являлся директором с момента  

образования. Виды деятельности: 77.32 аренда и лизинг строительных машин и  оборудования.  

17.10.2016 ФИО2 учредил ООО «Сибирьстройтехника» (ИНН 

<

***>),  где он также является директором. Виды деятельности: 43.99 работы строительные  специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 49.41 деятельность  автомобильного грузового транспорта; 77.32 аренда и лизинг строительных машин и  оборудования.  

Денежные средства от сдачи в субаренду обществом  «Сибирьстройтехника» бульдозера KAMATSU D355-3, 1987 г.в., р/з. 

<

***>  оформленного на ФИО4, поступившие от ИП ФИО11 в дальнейшем  обналичивались ФИО2  

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Сибирьстройтехника»   № 40702810830001795817, открытому в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», от  ИП ФИО11 поступали денежные средства с назначением платежа «оплата по  договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 01.11.2016г.»: 21.11.2016 - 250 000  рублей (предоплата); 9.12.2016 - 500 000 рублей; 01.02.2017 - 938 250 рублей; 02.03.2017646 850 рублей; 28.03.2017 - 200 000 рублей; 03.04.2017 - 648 300 рублей; 20.04.2017 - 225  000 рублей; 02.05.2017 - 116 700 рублей; 25.05.2017 - 165 000 рублей; 31.05.2017 - 305 358  рублей.  

Также, денежные средства от ИП ФИО11 зачислялись на расчетный счет  ООО «Сибирьстройтехника», открытый в ПАО «Сбербанк России»: 04.07.2017 - 600 000  рублей; 20.07.2017 - 275 000 рублей; 31.07.2017 - 590 000 рублей и т.д.  

Договор купли-продажи самоходной техники от 26.06.2017 в отношении бульдозер  KOMATSU D-355-A3, 1982 г.в., р/з. 

<

***>; зав. номер 7665, от имени покупателя  ФИО4 действовало доверенное лицо - ФИО2 по доверенности от  15.06.2017, удостоверенной нотариусом в г.Надым ЯНАО.  

Из доверенности следует, что ФИО4 доверяет ФИО2 приобрести  любую самоходную машину любой марки, категории и модификации в любом городе по  любой цене, а также двигатель к самоходной машине за цену и на условиях по своему  усмотрению, для чего предоставляется право, в том числе уплачивать деньги, с правом  замены двигателя и постановки на учет в гостехнадзоре, включая прохождение  техосмотра и др.  

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ФИО4  денежных средств ФИО2 для приобретения указанной техники. Согласно Акту  

сверки номерных узлов и агрегатов от 28.06.2017 бульдозер 1982 г.в. предоставил в  Инспекцию Гостехнадзора г. Новокузнецка ФИО2  

Указанный бульдозер сдавался в аренду ООО «Автостройтехника», которое в свою  очередь сдавало его в субаренду ООО «ТК «Сибирь» по договору субаренды  строительной техники с экипажем N № 51 от 12.05.2016, что подтверждается решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13325/2016 от 17.08.2016.  Таким образом, доход от сдачи в аренду указанного бульдозера получало  ООО «Автостройтехника», где ФИО2 являлся директором.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии разработанной и  согласованной с ответчиками схемы по оформлению бульдозеров и иного имущества на  третьих лиц в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, фактически  принадлежащее должнику.  

Факт принадлежности бульдозера KOMATSU D-355А, 1986 г.в., р/з. 

<

***>  ФИО4 подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2019, заключенным  между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО4 продал  своей супруге вышеназванный бульдозер по цене 200 000 рублей, который 18.03.2019 был  поставлен на учет.  

Договор по приобретению ФИО4 спорного бульдозера в материалы дела  не представлен, продавец и сумма сделки не установлена.  

Из письма Минсельхоз России от 14.02.2022 следует, что указанный выше  бульдозер снят с регистрационного учета 12.08.2020. Заявление о снятии бульдозера с  учета подала ФИО13 по доверенности от ФИО5 от 10.08.2020.  

ФИО14 является заинтересованным лицом к должнику, поскольку являлась  учредителем ООО «Автостройтехника», в котором должник являлся директором,  заинтересованность установлена также в рамках дела № А45- 18452/2021.  

С учетом указанных обстоятельств, бульдозер KOMATSU D-355А, 1986 г.в., р/з.  

<

***> был приобретен должником через привлечение родственников  ФИО4 и ФИО5  

Впоследствии указанный бульдозер 17.05.2021 зарегистрирован за ФИО6  на основании договора купли-продажи № 7 от 19.08.2020, заключенному между  ФИО5 и ФИО6 в г. Новосибирске по цене 200 00 рублей.  

Доказательств, того, что техническое состояние бульдозера на момент совершения  сделки оценивалось в 200 000 рублей в материалы дела не представлено. Кроме того, не  представлены доказательства оплаты ФИО6 за спорный  бульдозер.  

Учитывая изложенное, сделка является недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из договора купли-продажи агрегата (блока двигателя KOMATSU) от 26.06.2017  следует, что должник продал ФИО4 блок двигателя по цене 320 000 рублей на  основании справки-счет АЕ 209857 от 14.04.2008, выданной «Тюменьтракторцентр»,  согласно которой собственник двигателя - ФИО2 Стоимость агрегата 320 000  рублей.  

Доказательств оплаты стоимости агрегата ответчиком в материалы дела не  представлено. Обоснований экономической целесообразности приобретения указанного  имущества также не приведено.  

Ссылка апеллянта на наличие скрытых недостатков в блоке двигателя, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденная.  

Как следует из акта осмотра двигателя от 27.07.2022, агрегат покрыт ржавчиной, не  имеет номера и иных опознавательных знаков, в связи с чем не предоставляется  возможным его идентифицировать и признать, что данный агрегат является спорным  блоком двигателя, оцененным сторонами сделки в 320 000 рублей.  

Сведения о расторжения договора купли-продажи агрегата от 26.06.2017 в службе  технадзора отсутствуют.  

Из договора купли-продажи от 13.12.2016, заключенного между ФИО5  и ФИО9 следует, что ФИО5 приобрела автомобиль Mitsubishi Montero  Sport, 2002 г.в., гос.номер 

<

***> по цене 350 000 рублей.  

Факт владения и пользования ФИО2 Mitsubishi Montero Sport, госномер  

<

***> подтверждается информацией об участии данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, размещенной на интернет-сайте ГИБДД РФ  (пЦрз://гибдц.рф), согласно которой 25.07.2019 произошло столкновение в Беловском  районе Кемеровской области.  

Письмом АО «Альфастрахование» от 09.06.2020 указал, что ФИО5  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № ЕЕЕ  0399212625 от 13.12.2016 отношении автомобиля Mitsubishi Montero Sport, госномер  

<

***> собственник ФИО5 (период страхования с 13.12.2016 по 12.12.2017),  лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, являлся ФИО2  

На период страхования с 15.04.2020 по 14.04.2021 договор обязательного  страхования гражданской ответственности № 0116866363 от 15.04.2020 заключен  ФИО2  

Кроме того, согласно письму ОМВД по Надымскому району от 19.12.2020,  ФИО5 не получала водительского удостоверения. Разумные экономические  мотивы совершения сделки по приобретению автомобиля и передаче его в пользование  должнику не приведены.  

Должник в судебных заседаниях не отрицал, что фактически пользуется указанным  автомобилем в рабочих целях.  

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 08.02.2022  Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки,  заключенные между ФИО2 и ФИО15 по отчуждению в пользу  последней автомобиля Toyota; автомобиля ISUZU, прицепа и автомобиля УАЗ в целях  недопущения обращения взыскания на указанное имущество.  

Также в рамках рассмотрения дел № А45-18452/2021 и А45-19320/2021 установлено  недобросовестное поведения должника по сокрытию и отчуждению имущества в целях  причинения вреда единственному кредитору.  

С учетом установленных выше обстоятельств, пассивного поведения ответчиков,  их заинтересованности по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что действия должника по оформлению имущества на  доверенных ему лиц исключительно с намерением причинить вред бывшей супруге –  единственному кредитору, что является злоупотреблением правом.  

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции  правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

Установленная судом первой инстанции судебная неустойка отвечает критерию  разумности.  

Довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В рамках проведения процедуры реализации имущества финансовым  управляющим направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, из  совокупности ответов на которые, финансовому управляющим стало известна  реализованная должником схема сокрытия имущества и стало возможным заключить о  необходимости оспаривания сделок должника, в том числе и в отношении спорных  транспортных средств, блока двигателя. Ответы на запросы финансовому управляющему  стали поступать с мая 2020 года, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением  07.09.2021.  

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда у  управляющего была объективная юридическая и фактическая возможность установить  совокупность обстоятельств, позволяющих сделать выводы о недобросовестности сторон  и заключении сделок на условиях, отклоняющихся от нормальных, т.е. с момент  получения ответов на запросы от регистрирующих органов.  

После получения сведений о родственниках должника, 05.04.2021 финансовым  управляющим направлен запрос в Гостехнадзор ЯНАО о предоставлении сведений о  самоходных машинах, зарегистрированных за ФИО5, ФИО4  

Письмом от 07.07.2021 служба Технадзора ЯНАО предоставила сведения о  технике, зарегистрированной за ФИО4, и ФИО5  

Таким образом, срок для оспаривания рассматриваемых сделок финансовым  управляющим не пропущен, заявление подано в пределах срока исковой давности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2022 по делу   № А45-23209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич