ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23531/2021

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 года

15АП-19810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа»: ФИО2 по доверенности № 15 от 01.02.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО3 по доверенности от 29.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-23531/2021 

по иску закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (далее – истец, ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (далее – ответчик, ООО «Авиакомпания «Мурманавиа») о взыскании задолженности по договору № 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 4200000 руб., неустойки по договору № 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 1473989,12 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, задолженности по соглашению о переводе долга от 15.05.2020 (по договору № 745/07-218 от 22.05.2020) в размере 3488997,71 руб., неустойки по соглашению о переводе долга от 15.05.2020 (по договору № 745/07- 218 от 22.05.2020) в размере 4759917,98 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.09.2021, суд принял к рассмотрению встречные исковые требования ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» к закрытоЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» содержащее требования: 

- признать недействительным Соглашение о переводе долга от 20.05.2020, заключенного между ООО «Авиакомпания «Мурманавна» (новый должник), ООО «Мурманавиа» (первоначальный должник) и ЗАО «Авиакомпания «РоствертолАвиа» (кредитор); 

- признать недействительным договор № 745/07-218 от 22.05.2020 оказания авиационных услуг вертолетом Ми-2 по осуществлению заказных (чартерных) перевозок по заявкам фрахтователя, заключенный между ООО «Авиакомпанией «Мурманавиа» (Фрахтователь) и ЗАО Авиакомпанией «Роствертол-Авиа» в части согласования договорной цены и начисления неустойки на неисполнения обязательств ООО «Авиакомпанией «Мурманавиа», на основании дополнительных соглашений к договору № 745/07-218 от 22.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 745/07-218 от 22.05.2020 в размере 7645874,76 руб., пени в размере 2581252,39 руб., пени, начисленные на основании пункта 7.2 договора оказания авиационных услуг № 745/07-218 от 22.05.2020, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору № 745/07-215 от 01.04.2019 в размере 1238997,71 руб., пени в размере 1435934,05 руб., пени, начисленные на основании пункта 5 соглашения о переводе долга от 15.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2020), начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81687,02 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 оставлено без изменения.

21.07.2022 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 оставлены без изменения.

19.09.2022 от ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявленного ходатайства (т. 2, л.д. 73-74).

В ходе рассмотрения заявления должник пояснял, что на сегодняшний момент в штате ответчика состоит 28 человек. Ежемесячный фонд заработной платы составляет 1920000 руб. ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» заключено ряд контрактов по услугам авиации, по предоставлению воздушных судом, как на территории Мурманской области, так и за ее пределами. В связи с наложением ареста на денежные средства должника возникают трудности в исполнении стратегически важных контрактных обязательств, связанных с обеспечением пожарной безопасности на территории Мурманской области, жизнедеятельности в труднодоступных местах и по охране животного мира. Блокировка расчетных счетов должника повлечет наступление негативных последствий при исполнении контрактов, вплоть до остановки ликвидации юридического лица.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 заявление ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено; обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А53-23531/2021 сроком на 30 месяцев с равными ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца в размере 327962,20 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки. В материалах дела отсутствуют доказательства тяжёлого материального положения ответчика, справка о движении денежных средств по счёту ответчика, которая может подтвердить отсутствие возможности исполнения судебного решения в разумный срок. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо ответчика в адрес истца от 07.10.2022 № 01/22-74, в котором выражена готовность в полном погашении задолженности в срок до 31.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу заявления.

Представитель ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» против доводов апелляционной жалобы возражала, по доводам отзыва, указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в части отказа в приостановлении исполнительного производства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 настоящего Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления должник указал на  отсутствие финансовой возможности единовременно произвести погашение имеющейся задолженности перед взыскателем.

Предоставив рассрочку исполнения судебного акта по делу № А53-23531/2021, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления сумма задолженности составляет 9838865,96 руб., ответчиком частично исполнено обязательство. Кроме того, должник осуществляет социально-значимый вид деятельности - оказывает услуги по предоставлению воздушного судна для транспортного обеспечения рейдовых контрольно-надзорных мероприятий на территории Ленинградской области с посадками по требованию. Единовременное взыскание с ответчика денежных средств негативно отразится на способности ответчика исполнять текущие обязательства, в том числе по обеспечению пожарной безопасности на территории Мурманской области, жизнедеятельности в труднодоступных местах и по охране животного мира, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, а также негативно отразится на исполнении обязательств перед кредиторами.

В подтверждение доводов ответчиком представлены договоры № 41/10-01-2022/1, № 41/10-01-2022/2 на оказание услуг авиации, подписанные в электронном виде, договоры от 22.03.2022 № 82, от 22.03.2022 № 83 по авиационному обеспечению, государственный контракт от 30.12.2021 № 65, предметом которого является оказание услуг по использованию воздушного судна для транспортного обеспечения рейдовых контрольно-надзорных мероприятий на территории Ленинградской области с посадками по требованию. В данных договорах оговорены сроки и размеры платежей, которые соответствуют тем срокам и размерам платежей, которые истребует ответчик для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, указав на тяжелое материальное положение ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, вступившего в законную силу 29.04.2022, не подтвердил принятие мер для надлежащего, своевременного и добросовестного исполнения судебного решения.

Само по себе материальное положение ответчика, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил только из интересов должника, и не учел интересы взыскателя, нарушив баланс между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу № А32-37080/2011, от 17.08.2022  по делу № А32-31400/2020 и от 01.11.2022 по делу № А32-26768/2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (отсрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа»), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Определение в части отказа в приостановлении исполнительного производства истцом не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ввиду чего 3000 руб., уплаченные истцом, подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-23531/2021 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 сроком на 30 месяцев с равными платежами до 10 числа каждого месяца в размере 327962,20 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 892 от 20.10.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова