СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16421/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А71-13743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года  по делу № А71-13743/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунально- энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетические системы» (далее - истец, ООО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации МО «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (далее - ответчик, Администрация Можгинского района) о взыскании 109847рб. 34коп. долга, неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель жалобы в обоснование своих требований ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из похозяйственной книги МО «Горнякское» от 15.03.2021 № 2 и письму Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 20.03.2021 117/181 в жилом помещении, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, по адресу зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3 М,Я.

Администрацией Можгинского района в адрес нанимателей ФИО2 и ФИО3 неоднократно направлялась претензия с требованиями о погашении задолженности за жилое помещение и понуждении заключить договор социального найма, либо в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Также было подготовлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности от 01.12.2021 № 3942. Мировым судьей Судебного участка № 2 Можгинского района вынесен судебный приказ по делу № 2-1262/21 от 13.12.2021 с солидарных должников ФИО2 и ФИО3 Однако заявленные требования до настоящего времени не исполнены. Комиссией в составе сотрудников Администрации Можгинского района составлен Акт проверки фактического проживания граждан. На момент посещения 14.12.2021 спорного жилья дверь была закрыта. Со слов соседки проживающей в квартире № 6 ФИО2 по-прежнему проживал по указанному адресу: УР, Можгинский район, с. Черемушки, площадь Заводская, д. 4, кв. 5.

Таким образом, как полагает апеллянт, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

С апелляционной жалобой ответчик представил следующие доказательства: судебный приказ от 13.12.2021; акт проверки фактического проживания граждан от 14.12.2021; претензию от 13.12.2021; письмо МВД России межмуниципального отдела «Можгинский» от 26.11.2021 № 117/1378; заявление о выдаче судебного приказа от 01.12.2021 № 3942; протокол объяснения от 08.09.2021, персональные данные на ФИО3, письмо-запрос Администрации Можгинского района от 30.08.2021  № 2918.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, указанные документы приобщаются к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭС», являясь теплоснабжающей организацией на территории Можгинского района, поставляет тепловую энергию, горячую воду в многоквартирные дома района. 

Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 45,1 кв.м. (квартира № 5), расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен.

Истец в период времени с 01.07.2019 по 31.07.2022 поставил в спорное жилое помещение тепловую энергию на нужды отопления.

Истец, полагая, что ответчик как собственник спорного помещения обязан в силу п.2 ст. 153 ЖК РФ оплачивать поставленные теплоресурсы, между тем, сумма долга в размере 95518 руб. 77 коп. им не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 8, 307, 544, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 158, пп.5 п. 2 и ч. 3 статьи 153, 157 ЖК РФ, сделав вывод о том, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ положения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Подтверждением существования сложившихся правоотношений найма жилого помещения могут служить различные документы. Например, регистрация по месту жительства, открытие вселившемуся гражданину лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения в виде письменного документа при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу фактически сложившихся правоотношений социального найма жилого помещения (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения также закреплена в статье 91.7 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13, ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за  Муниципальным образованием «Можгинский район» 23.04.2021 (выписка из ЕГРН, л.д. 10-12).

В последующем 

<

...> предоставлена по договору социального найма ФИО3 И ФИО2 Указанные граждане зарегистрированы в спорной квартире: ФИО3 – с 21.11.2005, ФИО2 – с 11.07.1990 (письмо-ответ МВД по Удмуртской Республике от 26.11.2021 № 117/1378, протокол объяснения от 08.09.2021).

Кроме того, ответчиком предприняты меры к взысканию с указанных граждан задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в судебном порядке (заявление администрации о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности от 01.12.2021 № 3942, претензия администрации от 13.12.2021 № 4087, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР ФИО4 по делу № 2-1262/2021 от 13.12.2021). Ответчиком также составлен акт проверки фактического проживания граждан 14.12.2021.

При таких обстоятельствах, при наличии надлежащих и достоверных доказательств того, что спорная квартира передана гражданам ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма, возложение расходов по содержанию жилого помещения на муниципальное образование, являющегося собственником жилых помещений, при наличии задолженностей у нанимателей необоснованно, выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, поскольку органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений в установленном порядке.

Таким образом, истец необоснованно обратился к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» с настоящим иском, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу № А71-13743/2022 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, от уплаты которой администрация освобождена в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу № А71-13743/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова