Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва      Дело № А40-168398/17-151-1462

20. 10. 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19. 10. 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 20. 10. 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи Чекмарева Г.С., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  ЗАО "НГО" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ДТС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 

в судебное заседание явились:  от истца – ФИО2, дов. от 26.01.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 000 000 руб. – неосновательного обогащения на основании статей 395, 1102 и 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке; не представил отзыв.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствие отзыва ответчика и представителя ответчика.

Как указывает истец в иске, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № А40-187939/15-88-343«Б» в отношении ЗАО «Нефтегазоптимизация» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «НГО» выявлено, что в соответствии с выпиской по счету 40702810700010003797, на расчетный  счет  ООО  «ДТС» были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению №718202 от24.09.2015 г. с указанием основания платежа «оплата по счету № 8735 о 23.09.2015 договор субподряда № 22-09-15 от 22.09.2015г. за работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации».

На основании изложенного, истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил указанные денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной выписке с лицевого счета заявителя, денежные средства, заявленные к взысканию, перечислены ответчику в качестве оплаты за работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации, но не в качестве аванса или предоплаты.

Таким образом, следует сделать вывод, что ответчик получил оплату за уже выполненные работы.

Факт наличия договорных отношений между сторонами истцом не оспаривается. 

Обязательства по возврату 4 000 000 руб. у ответчика не возникло, поскольку обратное истцом не доказано. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений, как и не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись.

Исковое заявление следует оставить без удовлетворения, так как доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 104 728 руб. 26 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО "НГО" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДТС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 000 000 руб. – неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НГО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 43 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяГ.С. Чекмарев