АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20451/2019

11 ноября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2019г.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019г.

 

     Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН 

<

***>), Омская область, с.Дружино,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальной управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании задолженности по государственному контракту № 851845 от 22.12.2017 г. в размере 208 831 руб. 54 коп., пени за период с 16.03.2019 г. по 02.08.2019 г. в сумме 7 015 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца:  ст.121 ч.6 АПК РФ

от ответчика: ФИО2. По дов. б/н от 01.06.2019 сроком по 31.12.2019г.

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

             В  Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН 

<

***>), Омская область, с.Дружино, далее по тексту Истец,  с иском  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальной управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва, далее по тексту Ответчик,  

о взыскании задолженности по государственному контракту № 851845 от 22.12.2017 г. в размере 208 831 руб. 54 коп., пени за период с 16.03.2019 г. по 02.08.2019 г. в сумме 7 015 руб. 40 коп.

 

       Определением суда от 21.08.2019г. дело были принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2019г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ , в связи с поступившими возражениями Ответчика, перешел к рассмотрению дела в порядке общего  искового производства. 

                Исковые требования мотивированы не исполнением Ответчиком обязанности по оплате оказанных  Истцом  услуг по государственному контракту № 851845 от 22.12.2017 г.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель Ответчика не оспаривая факт неоплаты оказанных услуг,  указал, что неоплата связана с недостаточным финансированием, также поддержал заявленное в отзыве на иск ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ  в части взыскиваемой неустойки, полагает, что Ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины , поскольку осуществляет функции учреждения в системе органов Министерства обороны РФ.

Ввиду отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает заседание суда в первой инстанции.

                  Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее:

           Между Федеральным государственным бюджетное учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт № 851845 от 22.12.2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, сетей газопотребления, газового оборудования объектов федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, (далее - Контракт)

Контракт заключен по итогам электронного аукциона для закупки № 0362400001317000527.

Контракт подписан с использованием электронной подписи. Документы и сам Контракт вэлектронном  виде    размещен        в          сети     интернет        по        ссылке

http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.htmlreestrNumber=l 772931474517006268

Согласно п. 8.3. Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и универсальными передаточными документами (УПД):

- 46 от 31.01.2018 г. на сумму 41764 руб.

-53 от 28.02.3018 г. на сумму 41764 руб.

-63 от 31.03.2018 г. на сумму 41764 руб.

-73 от 30.04.2018 г. на сумму 41764 руб.

-83 от 31.05.2018 г. на сумму 83 528 руб.

-93 от 30.06.2018 г. на сумму 83528 руб.

-329 от 31.07.2018 г. на сумму 41 764 руб. 

-330 от 31.08.2018 г. на сумму 41 764 руб.

-331 от 30.09.2018 г. на сумму 83 528 руб.

-545 от 31.10.2018 г. на сумму 83 528 руб.

-579 от 30.11.2018 г. на сумму 41 764 руб. 

-587 от 31.12.2018 г. на сумму 41 775,54 руб.

Итого  668 235, 54 руб.

При этом Ответчик произвел оплату не в полном объеме. Так факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями:

№770 185 от 26.02.2019 на сумму 83 528, 00 руб. (за май 2018)

№770 191 от 26.02.2019 га сумму 83 528, 00 руб. (за июнь 2018)

№770194 от 26.02.2019 на сумму 41 764, 00 руб. (за март 2018)

№770196 от 26.02.2019 на сумму 41 764, 00 руб. (за февраль 2018)

№770203 от 26.02.2019 на сумму 41 764, 00 руб. (за апрель 2018)

№770204 от 26.02.2019 на сумму 41 764, 00 руб. (за январь 2018)

№721694 от 18.04.2019 на сумму 83 528, 00 руб. (за октябрь 2018)

№721705 от 18.04.2019 на сумму 41 764, ООтруб (за ноябрь 2018)

Итого  459 404, 00 руб.

С учетом изложенного,  расчет Истца суммы задолженности Ответчика по Контракту подсчитан  следующим образом:

668 235, 54 - 459 404 = 208 831 руб. 54 коп.

Принимая во внимание указание  Ответчика на периоды оплаты в платежных поручениях, остались неоплаченными услуги по Контракту, оказанные в следующие месяцы: - июль на сумму 41 764 руб.

август на сумму 41 764 руб.

сентябрь на сумму 83 528 руб.

декабрь на сумму 41 775, 54 руб.

Итого: 208 831, 54 руб.

Сопроводительным письмом 194 от 12.04.2019 г. Истцом  в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить пеню за нарушение Ответчиком сроков оплаты оказанных Истцом услуг.

 После получения претензии Ответчиком частично оплачена сумма в 125 292 руб. , Истец упоминает, что  Ответчик в ответе на претензию  указал, что намерен погасить задолженность.

Однако, задолженность в полном объеме не погашена на день рассмотрения дела в суде.

Доказательств иного Ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, проверив расчет исковых требований истца,  в части основного долга признал его обоснованным.

        Суд, приняв во внимание анализ (расчет) задолженности в совокупности с другими доказательствами и условиями договоров, пришел к выводу об обязанности ответчика погасить задолженность по государственному контракту № 851845 от 22.12.2017 г.  за период июля, августа, сентября, декабря  2018 г. в размере 208 831 руб. 54 коп., размер которой ответчиком не оспорен.

Истец  также просит суд взыскать с Ответчика пени по состоянию на 02.08.2019 г. из расчета:

____________________________________________________________________________ 

№

Месяц

оказания

услуг

Сумма долга, руб.

Размер ключевой ставки, %

Размер процентов в день, %

Сумма пени  в день, руб.

Период         просрочки

исполнения

обязательства

Кол-во

дней просрочки

Сумма пени, руб.

1

Июль 2018

41 764

7,25

0,024

10,02

16.03.19-02.08.29

140

1402, 80

3

август 2018

41764

7,25

0,024

10,02

16.03.19-02.08.29

140

1 402, 80

4

сентябрь 2018

83 528

7,25

0,024

20,04

16.03.19-02.08.29

140

2 805, 60

5

декабрь 2018

41 775, 54

7,25

0,024

10,03

16.03.19-02.08.29

140

1404, 20

Итого:     7015,40 руб.                                                                                                                                    

 

Согласно правилу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно правилу п. 9.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

  Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения начисленной Истцом пени в силу ее несоразмерности.

Истец возражает против применения положений            статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям:

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование о учреждения, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ответственность заказчика предусмотрена п. 9.2. Государственного контракта, размер пени не является чрезмерной и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, установленная Контрактом мера ответственности Заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате не превышает размер ответственности, предусмотренной Законом.

Суд соглашается с доводами Истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, однако полагает, что предъявленный Истцом к взысканию размер пени на день рассмотрения дела в суде подлежит уменьшению по следующим основаниям:

Исходя из разъяснений, содержащихся в  Обзоре №3 ВС РФ 2016г. , подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней).

Таким образом, исходя из последовательно выражаемой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

По состоянию на 05 ноября 2019 года процентная ставка рефинансирования Банка России составляла 6,5% годовых, следовательно, размер подлежащей       взысканию с Ответчика неустойки , за период , указанный Истцом  составит 6330,80 руб., в остальной части во взыскании неустойки за период с 16.03.2019г. по 02.08.2019г. следует отказать.

  Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что оплаченная Истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с Ответчика в силу тех положений,  что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), (в рассматриваемом деле функции Министерства обороны РФ) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

 Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 7320,00 руб. платежным поручением №363 от 02.08.2019г., следовательно, данная сумма является судебными расходами Истца от уплаты,  которых Ответчик не освобожден.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  При подаче иска Истец оплатил государственную пошлину в сумме 7320,00 руб. платежным поручением №363 от 02.08.2019г. , государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 7303,00 руб. , является судебными расходами Истца и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

        Руководствуясь   статьями  110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальной управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН 

<

***>), Омская область, с.Дружино, задолженность по государственному контракту № 851845 от 22.12.2017 г.  за период июля, августа, сентября, декабря  2018 г. в размере 208 831 руб. 54 коп., пени за период с 16.03.2019 г. по 02.08.2019 г. в сумме 6330 руб. 80 коп.,  а всего 215623,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7303,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с положениями статей 257?261,273?277 Арбитражного ? процессуального Кодекса РФ.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Павлова Н.В.