АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-680/2025

г. Тюмень

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭНКО.БОРОВСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025 № 25/08-1-Д, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2025, паспорт, диплом,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - истец) к ООО «ЭНКО.БОРОВСКИЙ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.02.2022 № 23-46/501-02-КРТ в размере 6 153 182,59 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 23.03.2024 по 09.09.2024 неустойки (уникальный идентификатор начислений 0000843003878757144898490).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие объективных причин для взыскания неустойки, неравенство положений Договора в части определения размера неустойки; полагает заявленное требование истца об уплате неустойки от всей суммы договора является неоправданным, в том числе, при условии этапности Договора и срока его реализации; просил произвести расчет неустойки от 1/6 стоимости Договора, которая составляет 1 025 530 рублей 48 копеек, после чего, на основании ст. 333 ГК РФ, произвести снижение неустойки на 50%.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец требования поддержал, выразил возражения относительно снижения неустойки.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, расчет неустойки считает неверным, заявил о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «ЭНКО» (в настоящее время в связи с переименованием — ООО «ЭНКО.БОРОВСКИЙ», Застройщик) на основании протокола о результатах аукциона от 28.01.2022 № 02-2022/КРТ заключен договор от 03.02.2022 № 23-46/501-02-КРТ о комплексном развитии незастроенной территории в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201006:314 площадью 266094 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1.6 договора от 03.02.2022 №23- 46/501-02-КРТ Застройщик обязан не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты завершения мероприятий по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201006:314 в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и проведения их государственного кадастрового учета обратиться в Департамент в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с заявлением о предоставлении образованных из земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201006:314 земельных участков в аренду без проведения торгов. 

Однако, как указывает истец, образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201006:314 в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории осуществлено Застройщиком только 21.02.2024. То есть Застройщик должен был обратиться в Департамент не позднее 22.03.2024. 

При этом заявления о предоставлении всех образованных из земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201006:314 земельных участков (за исключением земельных участков, предусмотренных для размещения объектов местного значения) в аренду без проведения торгов были поданы ООО «КРТ.Боровский» только 10.09.2024. Просрочка исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4.1.6 договора, составила 171 день. 

В случае неисполнения обязательства, указанного в подпункте 1 пункта 4.1.6 договора от 03.02.2022 № 23-46/501-02-КРТ о комплексном развитии незастроенной территории, в соответствии с пунктом 5.3 данного договора с ООО «КРТ.Боровский» взимается неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды неисполнения обязательств, нарушения максимальных сроков строительства и(или) благоустройства, от начальной цены предмета аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории № 02-2022/КРТ, составляющей 65 413 000 рублей, за каждый день просрочки. 

Департаментом в адрес Ответчика направлены уведомления от 10.06.2024 № 240610009/15-4, от 30.09.2024 № 240930010/15-4, от 29.10.2024 № 18506/15-4 о просрочке исполнения обязательств по образованию земельных участков в установленные договором сроки и начислении за период с 23.03.2024 по 09.09.2024 неустойки в размере 6 153 182,59 руб. 

16.10.2024 ООО «КРТ.Боровский» ответным письмом на уведомление Департамента сообщило о несогласии с неустойкой и отказе от оплаты.

Истцом указано, что по состоянию на 06.12.2024 информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Департамента отсутствует.

Отношения, связанные с осуществлением комплексного развития территории, регулируются специальными нормами главы 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также нормами ГК РФ, ЗК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В данном случае, факт того, что Застройщик обратился в Департамент с заявлением о представлении земельных участков в аренду с просрочкой в 171 день, ответчиком не опровергнут.

При этом, учитывая обстоятельства дела, судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки по причине наличия объективных причин, связанных с получением дополнительных согласований и документов, препятствующих своевременному выполнению обязательств.

Так, ответчик, являясь профессиональным участником сферы осуществления строительства, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды в добровольном порядке подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории, имея возможность предварительного ознакомления с условиями указанного договора, принял на себя обязательство по обращению в Департамент для оформления прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201006:507 не позднее 30 (тридцати) дней с даты завершения мероприятий, указанных в пункте 4.1.6 договора КРТ.

Препятствия со стороны третьих лиц либо иное препятствие, как правило, не освобождают от обязанности выплачивать неустойку, если они не являются форс-мажорными обстоятельствами. Условиями договора КРТ не предусмотрено неисполнение обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств.

В связи с чем, при заключении договора, исходя из характера принятых на себя обязательств, ответчик не мог не осознавать необходимость получения требуемых законом согласований и совершения действий для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образуемых земельных участков, а также возможных при этом временных затрат. Относимых, допустимых доказательств просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, указанный довод является несостоятельным. 

В рассматриваемом споре ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием в Договоре разбивки стоимости работ по этапам, для установления баланса интересов Сторон, необходимо при расчете стоимости неустойки исходить из количества данных этапов (6 этапов). По мнению ответчика, взыскание неустойки должно производится от 1/6 части стоимости Договора, т.е. с суммы - 10 902 530 рублей 48 копеек. Таким образом, по расчету ответчика размер неустойки от 1/6 стоимости Договора составляет - 1 025 530,48 рублей, которая подлежит снижению на 50%.

Истец возражает относительно снижения неустойки, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки по следующим основаниям. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Рассчитанный в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 спорного договора, размер неустойки за неисполнение застройщиком своих обязанностей, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обществом обязательства. 

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Департаменту имущественного ущерба в результате допущенных застройщиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки от 1/6 части стоимости Договора судом отклоняются. 

Судом установлено, что неустойка исчислена истцом от всей цены договора (65 413 000 руб.), при этом в договоре отсутствует разбивка стоимости его исполнения по этапам. Таким образом, спорный этап работ, исполненный застройщиком с просрочкой, фактически не имеет стоимостной оценки.

Такой вывод соответствует выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 21.07.2025 по делу № А70-26671/2024.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что нарушение на 171 день срока для обращения в Департамент с заявлением о представлении земельных участков в аренду, повлекло нарушение общих сроков комплексного развития незастроенной территории в границах указанного земельного участка, предусмотренных договором № 23-46/501-02-КРТ.

Причинение Департаменту ущерба в результате нарушения ответчиком на 171 день срока обращения в Департамент с заявлением о представлении земельных участков в аренду, сопоставимого с размером неустойки, предъявленной к взысканию в судебном порядке (6 153 182,59 руб.) из материалов дела также не следует.  

В данном случае, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в десять раз - до 615 318 руб.

Суд считает, что исчисленная таким образом неустойка, с учетом характера допущенного застройщиком нарушения обязательств и целей заключения договора № 23-46/501-02-КРТ, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 615 318 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНКО.БОРОВСКИЙ» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области неустойку в размере 615 318 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭНКО.БОРОВСКИЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 766 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.