АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37544/18

04 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области удовлетворить.

о признании незаконным решения № 11/398 от 01.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 14.01.2020 № 1401/1, 

от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: ФИО3, представитель, доверенность от 28.01.2019 № 04-09/001995; ФИО4, представитель, доверенность от 23.12.2019 г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской: ФИО4, представитель, доверенность от 15.01.2020;            

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 01.08.2018 № 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Определением суда от 21.12.2018 в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области.

Решением суда от 28.03.2019 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде  ООО «ЛИК» отказалось от требований  о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 01.08.2018 № 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления НДФЛ в сумме 77 14 рублей, пеней в сумме 2 930 рублей,  штрафа в сумме 3 459 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 производство по делу в части отказа от требований было прекращено. В остальной части  решение суда было остановлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.10 .2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований были отмены. В указанной части  дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Кассационным судом применительно к каждому спорному эпизоду по делу указаны доводы инспекции, которым суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки, и которые подлежат исследованию при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела, заявитель и заинтересованное лицо представляли дополнительные обоснования своих правовых позиций с учетом указаний кассационного суда.

В процессе рассмотрения дела налоговой инспекцией были представлены на CD-дисках, номера IP – адресов ООО «Торг-Капитал» и ООО «КомцентрЭкспо», а так же приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 в отношении и ФИО5 на 1 761 листе. CD-диски приобщены к материалам дела (л.д. 79 т. 20, л.д. 21 т. 21).

В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него и дополнительных пояснениях к ним.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району                               г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки составлен акт № 12/15 от 19.04.2018.

 По итогам рассмотрения указанного акта, материалов проверки, представленных обществом, возражений налоговой инспекцией было принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2018 № 11/398, которым  ООО «ЛИК» было предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 781 376 рублей, НДС в сумме 18 438 278 рубля, НДФЛ в сумме 7 714 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Указанное решение инспекции было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке решением УФНС России  по Ростовской области от 12.11.2018 № 15-15/4012.

ООО «Лик» с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Ростова от 01.08.2018 № 11/398 не согласилось в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в сумме 18 438 278 рублей и налога на прибыль в сумме 781 376 рублей послужил вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «ЛИК» и следующими контрагентами:

 - ООО «СпецАвтоматика-Сервис» - доначислен НДС в сумме 2 783 850,89 рублей,  

- ООО «Стройэнергопроект» - доначислен НДС в сумме  2 890 371,56 рублей,

- ООО «Кремень» - доначислен НДС в сумме  9 416 287 рублей.

- ООО «Твин Трейд» - доначислен НДС в сумме  703 220,34 рублей, налога на прибыль в сумме 781 356 рублей,

- ООО «Фортэс» - доначислен НДС в сумме 628 139,77 рублей, 

- ООО «Торг-Капитал» - доначислен НДС в сумме  262 754,24 рубля,

- ООО «КомцентрЭкспо» - доначислен НДС в сумме 1 753 651,04 рубля.

При оценке данных выводов инспекции, суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По хозяйственным операциям с ООО «Кремень» доначислен НДС в размере 9 416 287 рублей за периоды – 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 3, 4 кварталы 2016 года.

Судом установлено, что ООО «Кремень» являлось субподрядной организацией, с которой ООО «ЛИК» был заключен договор подряда № 04/05-Б от 04.05.2015 (л.д. 83-89 т. 6). Заказчиком работы выступало ООО «Метро кэш энд Керри».

Факт выполнения ООО «Кремень» работ для ООО «Лик» подтвержден справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ  № 1 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, №  3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015 (л.д. 113-139 т. 6). Всего работы выполнены на сумму 46 372 326 рублей.

На оплату  выполненных работ ООО «Кремень» выставило ООО «Лик» счета –фактуры № 30 от 31.05.2015, № 31 от 30.06.2016, № 97 от 31.07.20185, № 98 от 31.08.2015, № 99 от 30.09.2015, № 134 от 31.10.2015, № 135 от 30.11.2015.

Кроме того, между ООО «Лик» и ООО «Кремень» был заключен договор поставки материалов № М-27/07/16 от 27.07.2016, по условиям которого последнее поставляет заявителю строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых уточняются в согласованных сторонами спецификациях (л.д. 141-150 т. 6, л.д. 1-4 т. 7).

Поставка материалов по данному договору осуществлялась по товарным накладным № 299 от 29.07.2016, № 461 от 31.07.2016, № 343 от 31.08.2016, № 300 от 30.09.2016, № 471 от 31.10.2016, № 472 от 30.11.2016. 

На оплату поставленного товара ООО «Кремень» выставлены счета-фактуры № 288 от 29.07.2016, № 287 от 31.07.2016, № 284 от 31.08.2016, № 289 от 30.09.2016, № 446 от 31.10.2016, № 447 от 30.11.2016.  А также выставлен счет-фактура № 448 от 30.11.2016 за доставку услуг автокрана, транспортные услуги. Общая стоимость услуг по данному счету 21 083,75 рублей, НДС – 3 216,16 рублей.

Вышеназванные товарные накладные и счета-фактуры приобщены к материалам дела  (л.д. 5-33 т. 7).

В отношении ООО «Кремень» инспекцией установлено, что общество  было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2013 по адресу: 

<

...>, 22а. 

С 11.07.2016 общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Руководителем организации являлись с 21.01.2015 по 06.10.2015  - ФИО6 С 07.10.2015 по 11.12.2017 – ФИО7.

За 2015 год обществом представлены справки 2-НДФЛ на 9 человек, за 2016 год – на 17 человек.

Как следует из представленной инспекцией информации (л.д. 6-29 т. 10)  ООО «Кремень» в различные периоды времени имело в собственности транспортные средства:

 -  легковой автомобиль БМВ Х6 ХDRIVE 30 D (с 31.05.2016 по 18.05.2018);

 - КАМАЗ  65115-42 (с 10.08.2016 по 23.03.2018);

 - самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с 21.03.2017 по настоящее время);

 - легковой автомобиль АУДИ А8 с 03.05.2017 по настоящее время,

 -автомобиль легковой Мерседес-Бенц АМG GLS 63 (с 09.08.2016 по 31.05.2017),

 - автомобиль легковой Мерседес-Бенц S350 4matic (с30.12.2016 по 16.06.2017,

 - автомобиль легковой Мерседес-Бенц АМG GLS 43 (с 03.05.2017 по 02.08.2018)

 - автомобиль грузовой Мицубиси L200 2.4 (с 10.01.2018),

- автомобиль легковой Мерседес-Бенц SL 500 (с 03.05.2017), 

 - автомобиль легковой Мазда 626 (с 10.10.2015),

 - автомобиль грузовой  c 09.08.2016,

- автомобиль легковой Мерседес-Бенц Е250 CGI (09.08.2016), 

 - автомобиль легковой КИА ED (Сиид) (с 09.08.2016),

 - автомобиль легковой  ЛАДА 212140 Лада 4х4 (с25.08.2018),

- автомобиль Грузовой ГАЗ 330232 с 10.08.2016 по 16.10.2018

По требованию налоговой инспекции ООО «Кремень» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ЛИК» на 100 листах (договоры, дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные, акты, выписки из книги продаж, сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры).

Судом установлено, что у ООО «Кремень» в 2015-2016 года были открыты 3 расчетных счета, выписки по которым представлены в материалы дела (л.д. 40-116 т. 11). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кремень» свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности. 

Налоговым органом были также допрошены руководители ООО «Кремень»:

 -  ФИО7 (занимал должность руководителя с 07.10.2015 по 11.12.2017)

 - ФИО6 (являлся руководителем  с 21.01.2015 по 06.10.2015).

ФИО6 при допросе налоговым органом подтвердил, что в 2015 году являлся руководителем ООО «Кремень». Пояснил, что общество занималось уборкой территории. Количество сотрудников – около 15 человек, подтвердил, что общество имело необходимую технику (снегоуборочную машину, самосвалы, экскаваторы). Свидетель назвал заказчиков работ, пояснил, что ООО «ЛИК» ему знакомо,  в том числе знаком руководитель ООО «ЛИК» ФИО8, ФИО16. 

ФИО6  пояснил, что для ООО «Лик» Общество ОО «Кремень» выполняло работы на объекте «МЭТРО» по адресу: 

<

...> В. Для выполнения работ ООО «Кремень» арендовало технику у ООО «Абсолют-Бетон». Свидетель пояснил, какие виды работ выполнялись на данном объекте. ФИО6 отрицал при допросе факты поставок товаров в адрес ООО «ЛИК», показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 12/1 от 15.02.2018 (л.д. 75-79 т. 8).

ФИО7 при допросе пояснил, что являлся руководителем ООО «Кремень» с 2015 года по 2017 год. Стать директором ему предложил  ФИО6 ООО «Кремень» осуществляло работы по благоустройству, строительные работы. Свидетель назвал виды  работ, выполняемых обществом,  подтвердил наличие в штате общества работников, примерно 8-15 человек, подтвердил наличие в собственности общества транспортных средств, назвал основных заказчиков услуг.

ФИО7 подтвердил, что ООО «Кремень»  выполняло работы для ООО «ЛИК», назвал должностных лиц данной организации, указал, что ООО «Лик»  выполняло работы на объектах, заказчиком по которым выступало  ООО «МЭТРО». Более того, свидетель пояснил, что для ООО «ЛИК»   Общество ОО «Кремень» выполняло работы по уборке территории, мойке машин, и д.р. на объекте ООО «МЭТРО» .

ФИО7 при допросе налоговым органом отрицал факты осуществления обществом  поставок товаров, в том числе в адрес ООО «ЛИК». Пояснил, что факты подписания документов по фактам поставки товара не помнит. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 12/1 от 14.02.2018 (л.д. 69-74 т. 8).

Все вышеуказанное – показания допрошенных в качестве свидетелей директоров ООО «Кремень», наличие у Общества в собственности автотранспорта, работников, анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества, свидетельствуют о том, что в 2015-2016 годах ООО «Кремень» являлось  лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Однако налоговый орган отказал в вычете НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом, сославшись на следующие обстоятельства. 

Как следует из ответа СРО АС «Профессиональное общество строителей» у ООО «Кремень» не было допуска к работам, выполняемым для ООО «ЛИК». В 2015-2016 годах ООО «Кремень» в налоговых декларациях по НДС был заявлен высокий процент вычетов – 91% -97 %. Допрошенные руководители ООО «Кремень» отрицали факты поставок материалов, затруднились указать фамилии лиц, выполнявших работы для ООО «ЛИК», допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «ЛИК» Желтобрюхов  конкретных данных по факту взаимоотношений ООО «Кремень» и ООО «ЛИК» указать не смог.  Как указывает налоговый орган подписи в документах, представленных ООО «Кремень» по встречной проверке, визуально отличаются от подписей  в первичной документации, представленной заявителем и между собой. Кроме того, налоговая инспекция указывает то, что работы по Акту КС-2 № 4 от 20.08.2015, переданные ООО «ЛИК» в адрес заказчика ООО «МЕТРО Кэш энд Кери», были получены от субподрядчика ООО «Кремень» только 31.08.2018 по акту КС-2 № 4 от 31.08.2015.

Суд исследовал вышеперечисленные доводы налогового органа и пришел к выводу об их необоснованности в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Указанное корреспондирует  ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, форма акта выполненных работ согласовывается сторонами. Если же этого не сделано, то форма акта произвольная,   т.к.   с   01.01.2013   формы   КС-2   и   КС-3   не   являются обязательными.

Унифицированная форма № КС-2 содержится в Альбоме унифицированных форм первичной   учетной   документации   по   учету   работ   в   капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В Информации № ПЗ-10/2012 Минфин РФ разъяснил, что с 1 января 2013 года формы первичных  учетных  документов,   содержащиеся   в  альбомах унифицированных   форм первичной  учетной  документации,   не   являются обязательными к применению.

Таким образом, с 01.01.2013 акт сдачи выполненных работ не обязательно должен соответствовать унифицированной форме № КС-2. Главное, чтобы акт содержал обязательные реквизиты первичного документа.

В ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты: наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных требований, соответствуют вышеуказанным требованиям.

В акте выполненных работ № 4 от 31.08.2015 указан  отчетный период: с 01.08.2015 по 31.08.2015. То есть перечисленные в акте работы были выполнены в августе 2015. При этом непосредственно срок выполнения работ в акте не указан. Следовательно, данные работы могли быть выполнены до 20.08.2015 и быть переданы ООО «ЛИК»  заказчику  ООО «МЕТРО Кэш энд Кери» по акту № 4 от 20.08.2015. Из акта № 4 от 31.08.2015 не следует, что  указанные в нем работы были выполнены в период с 20.08.2015 по 31.08.2015. По сути, налоговый орган ведет речь о датах составления актов, а не о сроках выполнения работ, и делает при этом вывод об отсутствии факта выполнения работ в определенный период.

Судом во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа исследован довод налогового органа о том, что руководители ООО «Кремень» ФИО6 и ФИО7 при проведении допросов  на отдельные вопросы отвечали: «Не знаю», «Не помню», что свидетельствует о  нереальности хозяйственных операций между заявителем и данным обществом.

Показания руководителя ООО «Кремень» ФИО7, полученные  при допросе налоговым органом, зафиксированы в протоколе допроса № 12/1 от 14.02.2018 (л.д. 69-74 т. 8.). Анализ показаний данного свидетеля не позволяет сделать вывод о том, что ФИО7 являлся номинальным руководителем или дал поверхностные ответы на вопросы налогового органа. Так, свидетель пояснил, что являлся директором ООО «Кремень»  с октября 2015 по декабрь 2017 года, назвал виды деятельности общества, указал численность и назвал работников общества  (Харян, ФИО9, ФИО10, ФИО11), перечислил транспортные средства, которые имелись у общества. Назвал заказчиков работ, перечислил объекты, где осуществились соответствующие работы. 

В отношении ООО «Лик» ФИО7 дал пояснения о том, что ему знакома фамилия  ФИО12, который являлся директором ООО «Лик», данные последнего, оставил допрашиваемому бывший директор ООО «Кремень». Свидетель пояснил, что ООО «ЛИК» осуществляло работы по строительству «МЭТРО». ООО «Кремень» являлось субподрядной организацией. Свидетель пояснил, что ООО «Кремень» выполняло работы по адресу: 

<

...>. 1В, а именно – осуществляло уборку территории, мойку машин, вырубку поросли, разравнивание грунта. Только на два вопроса инспекции, о том,  каким образом проводились переговоры о сотрудничестве, и как часто осуществились встречи с директором ООО «Лик», ФИО7 ответил, что ему неизвестно. При этом свидетель  пояснил, что сам с директором ООО «Лик» не встречался.

Таким образом, на все вопросы относительно взаимоотношений с  ООО «Лик» ФИО7 дал ответы. О деталях сделки и о фамилиях конкретных лиц, которые выполняли работы на объекте ООО «ЛИК», вопросы свидетелю не задавались. 

При этом судом учтено, что вышеназванный договор № 04/05/Б от 04.05.2015 от имени ООО «Кремень» подписан ФИО6, в связи с  чем ФИО7 мог и не знать, какие образом проводились переговоры о сотрудничестве обществ.

 При изложенных обстоятельствах доводы инспекции о том, что показания ФИО7 носят формальный характер, суд полагает необоснованными.

Показания свидетеля ФИО6 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля  № 12/1 от 15.02.2018 (л.д. 77-79 т. 8).

Свидетель  пояснил, что являлся директором ООО «Кремень» с января по октябрь 2015 года. Пояснил, что Общество занималось уборкой территории Октябрьского района,  осуществляло содержание улично-дородных сетей, подметание, сбор мусора, вывоз мусора, утилизацию мусора на полигонах. В штате работало около 15 человек. Общество владело снегоуборочной машиной, самосвалами в количестве 7 штук, тракторами, экскаваторами. Основными заказчиками являлись МКУ Октябрьского района и других районов. ФИО6 пояснил, что ему знакомы ФИО12, ФИО8 – директоров ООО «ЛИК», ФИО13 ООО «Лик» строило  объект «Мэтро». ФИО16 и ФИО14 приехали по производственную базу по адресу: пер. Доломановский 128, где были проведены переговоры и согласованы условия договора.  С ФИО8 свидетель больше не встречался, все вопросы решались через ФИО15. ООО «Кремень» на объекте «Метро» осуществляло подготовку строительной площадки – вывоз грунта, мойку машин, иные работы,  вязанные с подготовкой строительной площадки. Работы осуществлялись по адресу: 

<

...>. Свидетель пояснил, что на объекте работало около 5 человек, в том числе ФИО11, ФИО7, пояснил, что для выполнения работ использовалась спецтехника – 5 КАМАЗов, 2 трактора, экскаватор. Ход работ свидетель контролировал лично.

Показания свидетеля  ФИО16 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 12/1 от 22.01.2018 (л.д. 131-135 т. 8). ФИО17 пояснил, что с мая 2015 по ноябрь 2016 года работал в ООО «ЛИК» в должности начальника строительной площадки по строительству «МЕТРО КЭШ ЭНД КЭРРИ». Общество ОО «Кремень» ему знакомо. Данное общество оказывало услуги с использованием спецтехники. При начале строительных работ на объект приехал мужчина лет 30-40. Данный мужчина представился, представил сотрудников, работающих на технике, объяснил им, что координацию и контроль за работой будет осуществлять свидетель. Работы начали осуществлять в тот же день. Фамилии и мена людей, работающих не спецтехнике, допрашиваемый назвать затруднился. 

Суд оценил, показания вышеперечисленных свидетелей и пришел к выводу, что они не противоречат друг другу. На все вопросы, поставленные инспекцией, свидетелями были даны ответы. То, что ФИО13 не смог назвать фамилии работников ООО «Кремень», непосредственно осуществлявших работы на объекте, не является критичным, учитывая, что данные лица не являлись его  коллегами по работе, не находились у него в подчинении, являлись сотрудниками сторонней для него организации, и с момента выполнения работ до момента опроса прошло около 3-х лет. 

Как следует из протоколов допросов вышеназванных свидетелей, все они говорят о том, что ООО «Кремень» осуществляло выполнение работ на объекте «Мэтро» с использованием спецтехники.

Во исполнение указаний кассационного суда, суд  исследовал вопрос о том, располагало ли ООО «Кремень» специальной техникой, необходимой для выполнения работ по расчистке строительной площадки в 2015 году.

Так анализ движения денежных средств на расчетном счете общества за период    свидетельствует о том, что ООО «Кремень» уплачивало транспортные налога за 2015 год:

 - платежное поручение от 28.01.2016 на сумму 11 588 рублей,

 - платежное поручение от 19.02.2016 на сумму 4 315,43 рубля,

 - платежное поручение от 28.03.2016 на сумму 600 рублей. 

Кроме этого, в 2015 году  ООО «Кремень» осуществило платежи за аренду автотехники в адрес следующих лиц: ООО «Тагстройком», ООО «Интеко», ОАО «Коммунальщик дона» (платежные поручения от 01.07.2015, 03.07.2015, 18.09.2015, 30.09.2015). То есть даты осуществления платежей соотносятся с периодом выполнения ООО «Кремень» спорных работ.

Налоговая инспекция, как при проведении проверки, так и при повторном рассмотрении дела, не представило информации, достоверно свидетельствующей о том, что ООО «Тагстройком», ОАО «Коммунальщик дона», не располагали автотехникой, и не могли сдавать ее в аренду заявителю.

В связи с чем доводы инспекции о том, что  вышеназванные лица не имели фактической возможности представить необходимую спецтехнику заявителю, суд признаёт необоснованным.

Что же касается того обстоятельства, что ФИО6 и ФИО7 отрицали факты поставок товаров в адрес заявителя, то указанное не является неопровержимым доказательством отсутствия таких поставок, поскольку первичные документы по поставкам товаров подписаны данными лицами. Анализ банковских выписок ООО «Кремень» свидетельствует о том, что общество приобретало товары, которые были в последующем реализованы заявителю.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что судами не была дана оценка доводу инспекции о том, что операции по расчетному счету ООО "Кремень", совершенные до заключения договора  поставки 27.07.2016, не могут подтверждать приобретение Обществом товара, в целях его поставки заявителю, поскольку складскими помещениями ООО "Кремень" не располагало и  не могло хранить приобретенные  товары.

При исследовании данного довода, судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Кремень» за период  приближенный к датам поставок товара заявителю (л.д. 40-115 т. 11), отражает приобретение ООО «Кремень» товаров, впоследствии, поставленных заявителю.

Так реализованная заявителю оргтехника - соединительный кабель, ноутбук, мышь, лазерный дальномер и др. (счет-фактура № 288 от 29.07.2016) приобреталась ООО «Кремень» у ООО «ДНС-ЮГ» (платежи от 03.02.2016, от 29.06.2016). Электрооборудование (нивелир, рейка телескопическая с уровнем, лазерный дальномер) могли быть приобретены у ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (платеж 21.07.2016), ООО «Сантехкомплекс» (платеж от 25.07.2016). 

Спецодежда (сигнальные жилеты, каски строительные) оплачивалась ООО «Мастер-Оптим» (платежи 03.02.2016, 06.04.2016, 15.04.2016, 01.07.2016). 

Сантехнические материалы (клапан шаровый, муфта, герметик) приобретались ООО «Кремень» у ООО «Сантехкомплекс» (платеж от 31.08.2016), ООО «Билд» (платеж 23.09.2016).

Строительные материалы (кирпич, цемент, доски, плиты перекрытия) могли приобретаться у ООО «Спецстрой» (05.08.2016- за кирпич, цемент), ООО «Стройматерия» (05.08.2016 – за плиты перекрытия, перемычки), ООО ТД «Арсенал Плюс» (19.08.16- за доску и брус), ООО «Атланта» (25.08.2016 – за доску, щиты).

Пожарные принадлежности оплачивались ООО «Политэкс» (платеж 07.07.2016).

Реализованные трубы профильные могли быть приобретены у ООО «Металлгрупп» (платеж от 27.05.2015, 29.06.2015, 08.07.2015).

  Как указал кассационный суд, выводы судебных инстанций о закупке части товаров для общества носят вероятностный характер, основаны на анализе банковских выписок без подтверждения фактической поставки третьими лицами в адрес ООО "Кремень" какими-либо первичными документами.

Признавая справедливость данного указания кассационного суда, нельзя не признать обоснованной и ссылку заявителя на то, что в хозяйственных операциях по закупке ООО «Кремень» товаров, в последующем поставленных заявителю, последний не участвовал, документами по закупке товарно-материальных ценностей – не располагает.

Все документы, по взаимоотношениям с ООО «ЛИК» в том числе и по поставке товара представлены ООО «Кремень» в ответ на требование инспекции  № 13-14/63282 от 19.07.2017. Данные документы приобщены инспекцией в материалы дела (л.д. 35-141 т.9)

Согласно письма ООО «Кремень» от 04.10.2018 № 71, адресованного в налоговую инспекцию (л.д. 145-146 т. 20),  товар, реализованный заявителю по договору поставки № М-27/07/16 от 27.07.2016 имелся в наличии на складе ООО «Кремень» и был реализован ООО «Лик» с наценкой. Доставка товара включена в стоимость договора.  

Получив указанные пояснения, налоговая инспекция дополнительно не запросила у ООО «Кремень» ни договоры аренды складских помещений, ни договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, поставленных ООО «ЛИК». Между тем о том, что ООО «Кремень» располагает складскими помещения следует и из протокола допроса директора Общества ФИО18 (л.д. 75-79 т.8), который пояснил, что у общества по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Фрунзенская, имелась производственная база. По адресу: 

<

...> хранились  снегоуборочная техника, самосвалы, трактор.

В связи  с этим вывод инспекции о том, что ООО «Кремень» не располагало никакими помещениями и площадками для длительного хранения товара, ничем не обоснован. 

Ссылка на движение денежных средств по расчетным счетам общества, как правильно  указано кассационным судом,  носят вероятностный характер, и не может является самостоятельным обоснованием заявленного инспекцией довода.

Довод инспекции о том, что подписи в документах, представленных ООО «Кремень» по встречной проверке, визуально отличаются от подписей  в первичной документации, представленной заявителем и между собой, судом отклоняются, поскольку основаны на субъективном восприятии документов инспектором, который оценивал подписи самостоятельно, без привлечения экспертов, имеющих право делать соответствующее почерковедческие заключение. Инспектор   же необходимыми специальными познаниями не обладает.

Во исполнение указаний кассационного суда при новом рассмотрении дела судом повторно проверяются доводы инспекции о непроявлении обществом на момент заключения договоров с ООО "Кремень" должной степени осмотрительности.

Как свидетельствует заявитель и следует из оспариваемого решения инспекции (л.д. 67 т.1) в подтверждение проявления ООО «ЛИК» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Кремень» заявителем были представлены:  свидетельство ИНН ООО «Кремень», свидетельство ЮГРЮЛ ООО «Кремень», приказ о праве подписи ООО «Кремень», решение учредителя № 2 от 13.01.2015 ООО «Кремень», устав ООО «Кремень». 

Как следует из протокола допроса  ФИО6, руководителя ООО «Кремень» (л.д. 75-78 т. 8) при заключении договоров состоялась личная встреча  руководителей обществ на производственной базе, принадлежащей ООО «Кремень», по адресу: 

<

...>, где состоялось обсуждение условий договоров. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Под проявлением "должной осмотрительности" на практике понимается использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей для получения и проверки информации о контрагенте.

 Налоговая инспекция не указала, какая конкретно информация  могла и должна была быть получена ООО «ЛИК» перед заключением договоров с ООО «Кремень», однако обществом не были приняты меры к ее получению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекцией сделан преждевременный и недостаточно обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЛИК» и ООО «Кремень». В связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту произведено инспекцией неправомерно.

По хозяйственным операциям с ООО  «ТВИН ТРЕЙД» заявителю отказано в  вычетах по НДС на сумму 703 220.34 руб. за 2 и 3 кварталы 2015г., а также  доначислен налог на прибыль в сумме 781 356.00 рублей.

В обоснование доводов о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, заявителем представлены суду:

 - договор подряда № 06-ЗЕМ от 01.06.2015г., по которому  ООО «ТВИН ТРЕЙД» выполняет для ООО «ЛИК» земляные работы на строительной площадке по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг составляет 4 610 000,00 рублей.   

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2015г., счет-фактура № 1 от 25.06.2015 года на общую сумму 1 890 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 288 305.08 рублей.

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2015г., счет-фактура № 5 от 19.08.2015 года на общую стоимость 2 720 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 414 915,26 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 72-82 т. 6).

ООО «ТВИН ТРЕЙД» выступало субподрядчиком. Заказчиком работ по данным субподрядным договорам являлось ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении ООО «ТВИН ТРЕЙД» судом установлено, что общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сиверса, 13, офис 40Б. Согласно протоколу осмотра №2171 от 01.02.2017г. ООО «ТВИН ТРЕЙД» по адресу не располагается.

 Руководителями организации являлись: ФИО19 с 03.06.2014 по 08.02.2017г.; ФИО20 с 09.02.2017г. по настоящее время.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2017г. численность организации составляла 5 человек, на 01.01.2016г. - 1 человек, на 01.01.2015г. - 1 человек. Сведениями о зарегистрированных Обществом недвижимом имуществе, земельных объектах (участках) Инспекция не располагает.

Контрагентом представлены документы по встречной проверке на 13 листах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТВИН ТРЕЙД», открытым в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК», свидетельствует о том, что на указанный расчетный счет в 2015 г. поступали денежные средства за: монтажные работы; устройства для перемещения зерна; зерноворошитель. Поступившие на счет денежные средства перечислялись ОАО «ВЭБ-лизинг» по договорам лизинга. Имело место перечисления денежных средств под отчет; бетон; арматуру (л.д. 121-126  т. 11). 

Основанием доначисления налогов по данному контрагенту явился вывод налоговой инспекции о том, что документооборот, созданный между данными организациями, носит формальный характер, создан  с  целью  получения  необоснованной  налоговой  выгоды.  

Однако приведенные инспекцией в обоснование данного вывода доводы не признаются судом  обоснованными в виду следующего.

Инспекция указывает, что в результате анализа документов, представленных как ООО «ЛИК», так и ООО «ТВИН ТРЕЙД» установлено, что подписи ФИО19 визуально различаются в первичной документации, между собой и с образцами подписей в комплектах представленных документов. Налоговая инспекция также указывает, что образцы подписи ФИО19, содержащиеся в информационной базе ФНС России АИС-3, визуально отличаются от образцов подписей данного лица, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО «ЛИК».

Между тем данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку данный вывод, сделанный на основании визуального сравнения подписей инспектором, и не может являться достаточным доказательством в связи с тем, что для проведения почерковедческой экспертизы (исследования), лицо, проводящее такую проверку, обязано иметь соответствующие знания в данной области. Учитывая, что инспектор такими знаниями не обладает, его выводы не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств.

Налоговым органом при проверке были сопоставлены все работы отраженные в актах, оформленных с ООО «ТВИН ТРЕЙД», с работами, отраженными в актах, оформленных с заказчиком  ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и сделаны следующие выводы:

 -  о дублировании работ, выполняемых спорными  контрагентами» ООО «КРЕМЕНЬ» и ООО «ТВИН ТРЕЙД».

 - о том, что работы выполненные ООО «ТВИН ТРЕЙД» передавались заказчику, более ранней датой, чем были приняты от подрядчика.

 - о том, что стоимость работ, принятых от ООО «ТВИН ТРЕЙД», превышает стоимость работ, переданных заказчику.

Как указывает инспекция, работы, выполненные ООО «ТВИН ТРЕЙД» по акту № 1 от 19.08.2015г., выполнялись в период (26.06.15-l9.08.15). Эти же работы переданы заказчику ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с более ранней датой 05.08.15, период выполнения работ (01.07.15-31.07.15).

Действительно акт с ООО «ТВИН ТРЕЙД» датирован более поздней датой – 19.08.2015, чем акт с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - (05.08.2015). Между тем в данных актах выполненных работ указаны сроки их выполнения. По акту № 1 от 19.08.2015г. работы выполнялись в период с 26.06.15 по 19.08.15. По акту от 05.08.15, период выполнения работ  - с 01.07.15 по 31.07.15. Сроки выполнения работ, указанные в актах, сопоставимы. Отсюда, вывод инспекции о том, что ООО «ТВИН ТРЕЙД» не выполняло работы, в последующем переданные заявителем заказчику не обоснован.

 Налоговый орган указывает, что работы «Разборка грунта и обратная засыпка с мест выемки» по акту № 2от 01.07.2015, переданы заявителем заказчику по цене 383 рубля за м3, тогда как приняты от ООО «ТВИН ТРЕЙД» по цене 400 рублей за м3.

Судом исследованы данные обстоятельства и установлено, что  указанные работы были переданы  ООО «ЛИК» заказчику - ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по следующим актам:

 - № 1 от 02.06.2015 – 18000 м3;

 - № 2 от 01.07.2015 – 2 650 м3;

 - 3 от 05.08.2015 – 6 289 м3;

 - № 4 от 20.08.2015 – 1 501 м3;

 - № 5 от 16.11.2015  - 2 361 м3.

Данные работы выполнялись в период с июня по ноябрь 2015 года.

ООО «ТВИН ТРЕЙД» привлекалось к выполнению данных работ в июне 2015 – августе 2015 года:

 - акт № 1 от 225.06.2015 – 1 400 м3 по цене 40000 рублей за м3;

 - акт № 1 от 19.08.2015 – 3 000 м3 по цене 200 рублей за м3.

Таким образом, средняя цена за оказанную услугу уплаченная спорному контрагенту составила 263,6 рублей за м3, что ниже стоимости данной услуги, реализованной заказчику (383 рублей за м3).

Во исполнение указание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд повторно исследовал довод инспекции о дублировании работ, выполняемых контрагентами  ООО «Кремень» и ООО «ТВИН ТРЕЙД». Судом установлено, что речь идет о работах по «срезке   и   вывозу растительного слоя h=10 см, непригодного для озеленения».

Данные работы отражены:

 -  в акте, составленном между ООО «ЛИК» и заказчиком от 28.05.2015  - 3 474 м3 

 - в акте между ООО «ЛИК» и ООО «Кремень» № 3 от 31.07.2015 – 3 474 м.3 (121-122 т. 6), 

 - в актах между ООО «ЛИК» и ООО «ТВИН ТРЕЙД»  № 1 от 25.06.2015 и № 1 от 19.08.2015 – 3500 м3 (л.д. 76-77, 80-81 т.6).

По данному обстоятельству заявителем представлены следующие пояснения.

В акте № 1 от 19.08.2018, ООО «ТВИН ТРЕЙД» ошибочно указало  в   наименовании   выполняемых   работ работы:   «Срезка   и   вывоз растительного слоя h=10 см, непригодного для озеленения», в то время как по условиям договора заключенного между ООО «ЛИК» и ООО «ТВИН ТРЕИД» последнее выполнял работы по вывозу и утилизации грунта.

О данном обстоятельстве ООО «ЛИК» сообщило ООО «ТВИН ТРЕЙД» в письме от 20.08.2015 № 54/15 (л.д. 26  т. 13). Вышеуказанное письмо было получено руководителем ООО «ТВИН ТРЕЙД» ФИО19 21.08.2015, что подтверждается соответствующей отметкой.

Факт того, что ООО «ТВИН ТРЕЙД» некорректно указало в Акте № 1 от 19.08.2015 виды выполняемых работ также подтверждается и письмом № 72/15, направленным в его адрес 23.09.2015, в котором ООО «ЛИК» повторно указал на  неточность  в  наименовании  работ  и   просил   внести соответствующие изменения (л.д. 27 т. 13).

По  итогам рассмотрения обращения ООО «ЛИК» был составлен акт по уточнению видов и объемов работ, произведенных ООО «ТВИН ТРЕЙД», по состоянию на 23.09.2015 (л.д. 28-30 т. 13).

В акте от 23.09.2015 были исправлены ошибки, допущенные в наименовании работ. Работы по «Срезке   и   вывозы растительного слоя h=10 см, непригодного для озеленения», определено учитывать, как работы «по вывозу и утилизации грунта выемки». Работы «по вывозу и утилизации грунта выемки» в количестве 200 м3, исключены з акта № 1 от 19.08.2015. При этом исключение их из акта выполненных работ № 1 от 19.08.2015, не повлияло на общую стоимость работ по данному акту.

Указанное свидетельствует о технической ошибке в № 1 от 19.08.2018, составленным с  ООО «ТВИН-ТРЕЙД»,  в который ошибочно была включена строчка с данными работами. Однако при определении общей суммы работ в акте, данная строчка не была  учтена.  Об это свидетельствует сумма строк 2 (600 000 рублей), 3 (140 000 рублей), 4 акта (20 000 рублей) акта  № 1 от 19.08.2015 и итоговая сумм по разделу в данном акте (620 000 рублей).

Инспекция указывает, что за 2 квартал 2015 года ООО «ТВИН ТРЕЙД» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой фактически отображены только взаимоотношения с ООО «ЛИК», т.к. сумма, указанная в реализации полностью совпадает с суммой по взаимоотношениям с ООО «ЛИК». 

За 3 квартал 2015 года контрагент ООО «ТВИН ТРЕЙД» не отразил в реализации сумму взаимоотношений с ООО «ЛИК» 2 720 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 414 915,26 рублей. 

Между тем сумма НДС, исчисленная ООО «ТВИН ТРЕЙД» с реализации согласно декларации за 3 квартал 2015 года, составляет 521 451 рубль, то есть превышает завяленный ООО «ЛИК» вычет по данному контрагенту.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил, что операции по реализации работ в адрес ООО «ЛИК» не были учтены  Обществом ОО «ТВИН ТРЕЙД» в налоговой базе по НДС. При этом обращает на себя внимание, что в декларации за 3 квартал 2015 года размер налоговых вычетов, заявленный ООО «ТВИН ТРЕЙД» составил 89 %.

Инспекция в обоснование своих доводов также  ссылается на показания работника ООО «ЛИК» ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля (протокол №12/1 от 22.01.2018г.), который сообщил, что работал с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, в должности начальника строительной площадки по строительству ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». ООО «ТВИН ТРЕЙД» ему знакомо по объекту МЕТРО Кэш энд Керри, оказывало услуги по работе спецтехники, конкретных подробностей по взаимоотношениям с данной организацией не помнит, какая именно спецтехника работала, какие именно работы выполнялись данной организацией свидетель не помнит. В начале строительных работ на объект по адресу ФИО21 1В, позвонил кто-то из руководства ООО «ЛИК» и  предупредил, что приедет мужчина по имени Вячеслав от ООО «ТВИН ТРЕЙД». Свидетель описал данного мужчину -  около 40 лет, коренастый, крепкого телосложения, без особых примет, контактных данных не сохранилось. Данный мужчина осуществлял координацию работ ООО «ТВИН ТРЕЙД» по договору с ООО «ЛИК» на объекте ФИО21 1В. Первичную документацию не подписывал. Как нашли данную организацию свидетелю  не известно.

То есть из показаний ФИО13 следует, что ООО «ТВИН ТРЕЙД» ему знакомо. Более того, свидетель подтвердил, что оно выполняло работы для заявителя. 

В связи с чем ссылка инспекции на данные показания непонятна.

Довод инспекции о том, что отсутствие у ООО «ТВИН ТРЕЙД» трудовых ресурсов в 2015 году при большой производственной нагрузке (смр) свидетельствует, что данная организация не могла выполнять указанные в первичной документации работы, судом отклоняются, поскольку ООО «ЛИК», вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, и проявив должную осмотрительность, получило от последнего копии допусков к выполнению строительных работ. А, следовательно, у ООО «ЛИК» не было оснований сомневаться в отсутствии надлежащего контроля в саморегулируемых организациях, проявленного при выдаче таких разрешений (допусков) и проведения плановых проверок, и, как следствие, в отсутствии возможностей и намерений контрагента не выполнить свои договорные обязательства.

Для того чтобы получить допуск к выполнению строительных работ, организация должна предоставить пакет документов согласно разработанным и утвержденным саморегулируемой организации требованиям в соответствии со статьей 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения свидетельства о допуске в 2015 году). 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд не дал надлежащей оценки доводам инспекции о предоставлении ООО «Твин Трейд» недостоверных сведений при вступлении в СРО.

В отношении данного обстоятельства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Твин-Трейд» имело свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капительного строительства № 2074.01-2014-6164308116-С-031 от 17.01.2014, № 2074.02-2014-6164308116-С-031 от 02.06.2015, № С-031-61-2074-61-051216 от 05.12.2016 (л.д. 43-47 т. 13)

В материалы дела представлен договор на повышение квалификации и аттестацию работников юридических лиц между ООО «Твин-Трейд» и ФАОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым  застройщиком или заказчиком на основании договора  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)». Представлено заявление ООО «Твин Трейд» о вступлении в НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов». Среди представленных документов содержатся сведения о сотрудниках ООО «Твин Трейд», прорабах: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Ковальчуке С.В.

Довод инспекции о том, что спорный контрагент неправомерно получил свидетельство СРО является голословным и опровергается, в том числе и информацией, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации  (http://builders-sroufo.ru/reestr/registry/entru?number=2074).

Так, согласно сведений, содержащихся в открытых источниках, сведения об ООО «Твин-Трейд» содержаться в реестре членов СРО. Организации 17.01.2014 присвоен реестровый номер 2074.  Кроме того, присутствует информация о проведенных плановых проверках (в 2016, 2017, 2018, 2019 года), по результатам которых принято решение о том, что ООО «Твин-Трейд» соответствует всем требованиям.

Также имеется информация о том, что ООО «Твин-Трейд» имеет второй уровень ответственности по обязательствам  по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, стоимость которых  по одном  договору подряда не превышает пятьсот миллионов рублей. 

Во исполнение указаний кассационного суда судом исследован довод инспекции о том, что ООО «ЛИК» имело возможность самостоятельно осуществить работы, оформленные от имени ООО «Кремень» и ООО «Твин-Трейд».

Неопровержимых доказательств того, что заявитель сам выполнял указанные работы налоговой инспекцией не представлено. Данный доводы инспекция обосновывает тем, что ООО «ЛИК» располагало спецтехникой и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения указанных работ.  Между тем применительно к заказчику – ООО «МЕТРО кэш энд Кэрри» заявитель принял на себя обязанности выполнить широкий спектр работ. В результате исполнения договора заявителем были выполнены такие работы, как планировка и уплотнение поверхностей в зоне выемки, планировка откосов, иные работы, указанные в актах КС-2, выставленных ООО «ЛИК» в адрес ООО «МЕТРО кэш энд Кэрри». Перечень и объем работ, выполненных заявителем собственными силами, значительно превышает количество тех работ, которые общество передавало по договорам субподряда спорным контрагентам.

Доказательств того, что «собственные» работы фактически выполнялись не заявителем, а привлеченными субподрядными  или спорными контрагентами, налоговой инспекцией не представлено.

Доказательств того, что при выполнении работ ООО «ЛИК» были задействованы не все свои трудовые ресурсы и не вся спецтехника, в связи с чем не было нужды привлекать  субподрядные организации, налоговая инспекция также не представила. Данное обстоятельство ею вообще не исследовалось.

При том, необходимо отменить, что применительно к подрядным обязательствам подрядчик является профессиональной стороной договора. Если лицо в ходе выполнения порученных ему работ устанавливает, что более экономически целесообразным будет поручение выполнения данных работ третьему лиц, он вправе привлечь субподрядную организацию, даже в том случае, если располагает ресурсами для выполнения работ собственными силами. Оценка планирования и эффективности деятельности общества, целесообразности  принимаемых им решений в компетенцию налогового органа не входит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, оснований  для доначисления НДС в сумме 703 220.34 руб. и налог на прибыль в сумме 781 356.00 рублей не имеется.

По хозяйственным операциям с ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» заявителю отказано в вычете по НДС в размере 2 890 371,56 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2015 годы.

Как пояснил заявитель и не оспаривается налоговым органом ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» являлась субподрядной организацией, привлеченной ООО «ЛИК» в связи с заключением с ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» договора № 3657 от30.04.2015г.

Между ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» и  ООО «ЛИК» был заключен договор подряда № 15-ПОБ от 15.05.2015г., по которому субподрядчик обязывался  выполнить работы по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД», включая обеспечение комплекса работ оборудованием в объеме, поручаемом ООО «ЛИК», и пусконаладочные работы. ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» обязывалось также выполнить  устройство системы временного электроснабжения. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2015г. и № 2 от 30.10.2015г. составляла 18 947 991.31 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 890 371.56 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.06.2015г., № 2 от 25.09.2015г., №3 от 30.10.2015г., актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам № 19061503СЭП от 19.06.2015, № 25091503СЭП от 25.09.2015, № 30101504СЭП от 30.10.2015 ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» выполнены работы по устройству основания, перевозке массовых навалочных грузов, по разборке бетонных конструкций, по отсыпке, разравниванию отсыпанной площадки, по устройству временного автодорожного объезда и разворотной площадки, капитальный ремонт волноотбойной стены, по отсыпке автосамосвалами пионерным способом под воду камня, разравниванию отсыпанной площадки, разработке грунта в отвал в котлованах, засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта, разработке грунта вручную с креплениями траншеях, перевозке массовых навалочных грузов, устройству подпорной стенки, установке дренажных труб, по разборке покрытий и оснований щебеночных, погрузочные работы, вывоз щебня и плит, перевозка массовых навалочных грузов на общую сумму 18 947 991.31 руб., в том числе НДС 2 890 371.56 рублей.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела (л.д. 134-148 т. 7, л.д. 1-65 т. 8).

В отношении ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» ИНН 

<

***> установлено, что общество зарегистрировано 03.06.2014 г. по адресу: 115404,77, Москва, Касимовская, ул.13.

ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» 28.04.2016г. снято с учета в связи с ликвидацией. Руководителями организации являлись: ФИО26 с 03.06.2014 по 16.03.2015г., ФИО27 с 16.03.2015г. по 17.01.2016г.; ФИО28 с 18.01.2016г по 28.04.2016г. 

Сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 год представлены на 5 человек: ФИО29., ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32 

Налоговая инспекция отказала в вычетах по НДС по данному контрагенту ссылаясь на нереальность соответствующих хозяйственных операций. Между тем, суд полагает соответствующие выводы налоговой инспекции несостоятельными в виду следующего.

Доводы инспекции о том, что  работы по Акту КС-2 № 1 от 30.10.15г., переданные ООО «ЛИК» в адрес заказчика ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», получены от субподрядчика ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» согласно акту КС-2 № 1 от 30.10.15г. И общая стоимость работ указанная в акте №1 от 30.10.2015г. от ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» по наименованию «разборка разрушенного бетона тела волноотбойной стены» завышена в 2 раза являются несостоятельными в виду следующего.

В указанных актах (л.д. 50-61 т. 13) такой вид работ как разборка разрушенного бетона тела волноотбойной стены содержится:

 -  в строках 5 и 6 в акте № 1 от 30.10.2015, составленном между  ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» и заявителем;

- в строках 6 и 7 в акте № 1 от 30.10.2015, составленном между  ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и заявителем.

Стоимость работ в строке 5 первого акта соответствует стоимости работ в строке 6 второго акта и составляет 3 075 792 рубля. Стоимость работ в строке 6 первого акта соответствует стоимости работ в строке 7 второго акта и составляет 1 853 010 рублей.

Налоговый орган при проверке осуществил некорректное сравнение строк, сравнив соответственно строки 6 каждого акта, учитывая, что они имеют одинаковое наименование.  

Инспекция также указывает, что по работам, полученным от субподрядчика ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» по другим актам, цена и объемы работ являются абсолютно идентичными работам по актам, выставленным в адрес заказчика ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ». Таким образом, экономическая целесообразность для привлечения данного контрагента, по мнению инспекции,  отсутствует.

Между тем данный довод также не соответствует действительности. Сопоставив все работы, отраженные в актах с субподрядчиком - ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», с работами, принятыми заказчиком ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», судом установлено, что ряд работ действительно имеет одинаковую стоимость. Однако общая стоимость работ  по актам является разной.

Например, несмотря на одинаковую стоимость  работ по разборке разрушенного бетона тела волноотбойной стены, в актах с заказчиком и субподрядчиком, что отражено выше,  в целом стоимость работ, переданных заявителем заказчику (4 185 293 рубля) превышает стоимость работ, выполненных для заявителя Обществом ОО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» (3 976 029,75 рублей).

Инспекция также указывает, что в  соответствии  с  п. 3.1.37  договора №  3657  от  30.04.2015г. между ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «ЛИК» (Субподрядчик) субподрядчик обязан предоставить информацию о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых подрядчиком по субподрядному договору 1-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств по договору, заключенному с ОАО «РЖД» на выполнение работ, не позднее чем через 5 (пять) календарных дней после подписания такого договора с указанием контрагента, суммы договора, численности сотрудников и т.д. В соответствии с п. 3.1.39 в случае непредставления Субподрядчиком информации, указанной в п. 3.1.37 договор может быть расторгнут. При проведении проверки согласование ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» с ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не было представлено.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о нарушении ООО «ЛИК» условий договора подряда, заключенного с ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», возможности применения к заявителю соответствующих санкций по договору. Однако никак не опровергает факт выполнения работ субподрядчиком 

Отклоняются судом и доводы инспекции о том, что подписи руководителя ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» ФИО27, содержащиеся в регистрационном деле ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» визуально отличаются от образцов его подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО  «ЛИК» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», представленных ООО «ЛИК». Данные доводы основаны на субъективном восприятии документов инспектором, который оценивал подписи самостоятельно, без привлечения экспертов, имеющих право делать соответствующее почерковедческие заключение. Инспектор   же необходимыми специальными познаниями не обладает.

В обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций со рассматриваемым контрагентом инспекция указывает, что в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД содержится протокол допроса № 94 от 15.03.2017г. ФИО26, бывшего руководителя и учредителя ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», который в ходе допроса пояснил, что терял паспорт и отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел.

Во исполнение указаний кассационного суда, судом исследуются показания ФИО26, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля № 94 от 15.03.2017 (л.д. 98-102 т. 20), на предмет их причастности к деятельности ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» и ФИО27

Как указано выше, с 03.06.2014 по 16.03.2015 ФИО26 являлся директором ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», являясь в этот же период и учредителем общества.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного учредителя № 2 от 03.03.2015, с указанной даты директором ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» является  ФИО27 (л.д. 186-187 т. 13). Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника № 3 от 20.04.2015, с указанной даты участником общества становиться ФИО27 (л.д. 158-159 т. 13). 

Решение учредителя № 2 от 03.03.2015 подписано ФИО26, содержит сведения о его паспортных данных

В протоколе допроса свидетеля от 15.03.2017 № 94 ФИО26, указывает, что не работает. На все вопросы отвечает: «Не знаю». На ряд вопросов также отвечает, что терял паспорт. Из  протокола допроса невозможно  установить, в какой период ФИО26 терял паспорт, данный вопрос ему вообще не задавался. В связи с этим на основании протокола допроса № 94 от 15.03.2017 невозможно сделать вывод о том, что ФИО26 потерял паспорт до 03.03.2015 года, в тот период, когда было  принято решение № 2.

Из протокола допроса ФИО26 невозможно установить его  относимость к деятельности ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» и ФИО27 В протоколе допроса свидетель дает пояснения даже не об осуществлении им когда-либо какой-либо деятельности, ему задаются вопросы о конкретных хозяйствующих субъектах (ООО Альтернатива», ООО «Империяторг»), вопросы относительно использования различных брендов, то есть об обстоятельствах не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный протокол допроса является доказательством, не относимым к рассматриваемому делу.

Между тем, в период хозяйственных отношений с заявителем руководителем ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» являлся ФИО27, который и подписывал документы от имени общества. В связи с чем не ясно, почему инспекция распространяет показания ФИО26 на тот период, когда он, никакого отношения к деятельности ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» не имел.

Как указывает налоговая инспекция, анализ представленных ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» деклараций по налогу на добавленную стоимость показал высокий процент налоговых вычетов (98-98%), регулярное отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов по НДС и, соответственно, исчисление налогов в минимальном размере. 

В тоже время в период взаимоотношений с заявителем ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» задекларировало суммы реализации, значительно превышающие в объеме суммы по взаимоотношениям с обществом.

Так в 1-м квартале 2015 года, сумма НДС, исчисленная ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» к уплате, - 14 755 095 рублей. Сумма НДС, предъявленная ООО «ЛИК» к возмещению по данному контрагенту, – 1 108 498,5 рублей.

Во 2-м квартале 2015 года, сумма НДС, исчисленная ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» к уплате, - 8 851 227 рублей. Сумма НДС, предъявленная ООО «ЛИК» к возмещению по данному контрагенту, – 937 754,64 рубля.

В 3-м квартале 2015 года, сумма НДС, исчисленная ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» к уплате, - 11 044 932 рубля. Сумма НДС, предъявленная ООО «ЛИК» к возмещению по данному контрагенту, – 844 118,42 рубля.

Налоговым органом проанализирована выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», открытом в ООО КБ "СИНКО-БАНК", и установлено, что на указанный расчетный счет в 2015 г. поступали денежные средства за строительные работы, материалы, услуги, электротехническая продукция. Поступившие на счет денежные средства в течение 1-2 дней списывались за строительные материалы, затвор дисковый, электрооборудование. Общая сумма поступлений по счету 258 897 090.11 рублей, общая сумма списаний по счету 258 897 090.11 рублей. Инспекция указывает, что совокупность факторов: разнотоварность и идентичность суммы поступлений и списаний денежных средств, свидетельствует о том, что расчетный счет имеет признаки транзитности. В результате анализа движения денежных средств, не установлено перечислений за аренду офиса, спецтехники, транспортных средств, выдачи заработной платы и.т.д.

Между тем данные доводы инспекции судом отклоняются, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам общества (л.д. 2-50 т. 14) свидетельствует о том, что общество ежемесячно осуществляло оплату арендных платежей  Обществу ОО «Автодетальконструкция», осуществляло выплаты заработной платы. Смены назначений платежей судом не установлено.

Как свидетельствует налоговая инспекция из пяти сотрудников ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», трое женщин. Все сотрудники ООО «Стройэнергопроект» проживают в г. Москва или Московской области, что говорит об удаленности от объекта, на котором производились работы, и свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии у  Общества трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Между тем анализ движения денежных средств по расчетным счета общества отражает регулярные перечисления за выполненные работы ООО «Ситистрой-ка», ООО «СМК-64». Так ООО «Ситистрой-ка» было перечислено 67 % всех, поступивших на расчетный счет ООО «Стройэнергопроект» средств с назначением платежа за СМР. 

Кассационным судом в постановлении от 24.10.2019 указано о том, что суды отклонили доводы инспекции о контрагенте 2 звена (согласно данных информационного ресурса у него имеется массовый учредитель/руководитель - физическое лицо, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расчетные счета, не представлены налоговые декларации), тем самым ограничив инспекцию в средствах доказывания по делу.

По данному обстоятельству заявитель  пояснил, что налоговое законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении налога по причине недобросовестности контрагентов 2-звена, так налогоплательщик не контролирует и не может контролировать взаимоотношения с ними. Указанный довод признается судом обоснованным, поскольку согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 305-ЭС19-16061.

Налоговая инспекция указывает, что согласно полученной информации от  ИФНС России по г. Белгороду (от № 1005 от 05.02.2018г.), ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» не являлся членом Ассоциации «СО «Международной строительное объединение».

Между тем анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» свидетельствует о том, что последнее в течение 2015 года регулярно (ежеквартально) осуществляла оплату членского взноса НП «СО «Международной строительное объединение», а также каждые два месяца в 2015 году вносило взносы в компенсационный фонд НП «СО «Международной строительное объединение».

Между тем оценка данному обстоятельству налоговой инспекцией не дана, запросы непосредственно в НП «СО «Международной строительное объединение»  по вопросам взаимоотношений с ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» не направлялись.

 Принимая во внимание все вышеизложенное, выводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «ЛИК» права на вычет по НДС в сумме 2 890 371.56 рублей по договору подряда, заключенному с ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», является преждевременным  и недостаточно обоснованным.

При этом судом учтено, что директор ООО «ЛИК» ФИО8 в ходе допросов налоговым органом (протоколы №12/1 от 13.12.2017г.; №12/2 от 14.12.17г., л.д. 80-96 т. 8) сообщил, что ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» ему знакомо. Общество выполняло работы по берегоукреплению вдоль железной дороги. С руководителем ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ»  свидетель не знаком, личных контактов не осуществлял, контактировал с данным подрядчиком главный инженер ФИО33 и  бухгалтер ООО «ЛИК». Как нашли данную организацию, свидетель не знает, поскольку этим вопросом занимался ФИО33 Проявляя должную осмотрительность, у контрагента запрашивали пакет учредительных документов, информацию по объектам, работы на которых  выполнялись данной организацией. Условия оговаривались в основном в форме коммерческого предложения. Адрес контрагента свидетель не помнит, договор, подписанный контрагентом, в офис привозил посыльный, через посыльного возвращали второй экземпляр. ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» спецтехникой располагало, принадлежало ли она Обществу на правах собственности, не знает. Сотрудников свидетель назвать затрудняется, ход работ контролировал ФИО33, назвать виды работ не может. Личных контактов ни с кем из сотрудников ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» свидетель не осуществлял. Деловой  переписки с ним не вел.

  Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «ЛИК» ФИО33 (протокол №15-31/6 от 14.02.2018г., л.д. 97-103 т. 8) сообщил, что работал в 2014-2016 году в ООО «ЛИК» в должности прораба, контролировал ход работ на участке железной дороги 1908 - 1909км, Водопадный-Лазаревская, кто выступал заказчиком данных работ, не знает. По данному объекту выполнялся капитальный ремонт волноотбойной стены. На данном участке все сопутствующие работы выполнял ООО «ЛИК». ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» свидетелю не знакомо, в отношении данной организации ничего пояснить не может.

Между тем к  данным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО33 не смог назвать не только субподрядчика, но и заказчика работ по данному объекту. Хотя налоговым органом установлено и не оспаривается тот факт, что ООО «ЛИК» по данному объекту выступало в качестве подрядной организации, заказчиком являлось ОАО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ».  Указанное свидетельствует лишь о том, что свидетель ФИО33 не обладал достаточной  информацией об организации работ. 

По хозяйственным операциям с ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» заявителю отказано в вычетах по НДС в сумме 2 783 850,89 рублей за 4 квартал 2015 года, 1, 3 квартал 2016 года.

В обоснование заявленных вычетов заявителем представлены суду:

-  договор № 02/10-Л от 01.10.2015г., по условиям которого ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» обязывалось выполнить следующие виды работ для ООО «ЛИК»: комплекс строительно-монтажных и земляных работ на строительной площадке строящегося многофункционального торгового комплекса ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...>. 

-акт №1 от 31.10.2015г., счет-фактура № 1132 от 31.10.2015 года на общую стоимость работ 5 560 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 848 135,60 рублей;

- акт №2 от 27.11.2015г., счет-фактура № 1381 от 27.11.2015 года на общую стоимость работ 8 449 793.47 рублей, в том числе НДС 18% - 1 288 951.55 рублей.

- договор возмездного оказания услуг № 020216 от 02.02.2016г., по условиям которого ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» обязуется выполнить для ООО «ЛИК» комплекс работ по «Модернизации участка 1908 ПК 2+60 - км 1909 ПК 1+60 перегона. 

 - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.02.2016г., акт о приемке выполненных работ №1 от 25.02.2016г., счет-фактура № 591 от 25.02.2016 года, согласно которым общая стоимость работ составила 675 000 рублей, в том числе НДС 18% - 102 966.10 рублей. 

 - договору № 03-07-16 от 01.07.2016 г., по условиям которого ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» выполняет следующие виды работ: комплекс восстановительных работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2016 году, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в необходимом объеме. 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2016г., акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016г., из которых следует, что работы выполнены на сумму 2 511 691 рублей. 

 -  акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.07.2016г., счет-фактура  № 2765 от 29.07.2016 года, свидетельствующие выполнение работ на сумму 3 564 895.64 рублей, в том числе НДС 18% - 543 797.64 рублей.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела (л.д. 34-93 т.7)

Заказчиками данных работ являлись:

 -  ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» - договор подряда  № 3656 от 30.04.2016, 

- ОАО «РЖД» - договор подряда № 03-07-16 от 01.06.2016,

-  ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». 

В отношении контрагента ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» судом установлено, что общество зарегистрировано 20.02.2013 г. по адресу: 

<

...>. 

В информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД содержатся протоколы обследования № 368 от 12.12.2017, № 496 от 11.01.2018, в которых сообщается, что ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» по адресу регистрации не располагается. Руководителями организации являлись: 

- ФИО34 с 20.02.2013 по 26.06.2013г.;

-  ФИО35 с 27.06.2013г. по 01.12.2016г.; 

- ФИО36 с 02.12.2016г по настоящее время. 

Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека - ФИО35; за 2016 год – на 4-х человек: ФИО36; ФИО35; ФИО37; ФИО38

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом изучен протокол допроса ФИО36, находящийся в информационной базе МИ ФНС России по ЦОД (№ 1309 от 27.09.2017г.). Свидетель пояснил, что купил в 2016 году ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС»  у ФИО35 с целью выполнения строительно-монтажных работ. С ФИО35 свидетель познакомился у нотариуса, данную организацию ему посоветовал купить некий Юрий Даджунц, пояснив, что она занимается строительными работами. После покупки данная организация ничем не занималась, так как ФИО39 забрал все документы, якобы для проверки бухгалтерского учета, забрал их в бухгалтерию куда-то в п. Каменоломни. Сотрудников данной организации не знает.

Между тем, необходимо отметить, что в период взаимоотношений между ОО «ЛИК» и ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» руководителем  последнего являлся  ФИО35, которым и подписные все вышеперечисленные договоры и акты выполненных работ. В связи с чем показания ФИО40 о том, что после приобретения им общества, оно фактической деятельности не вело, не свидетельствуют о том, что таковая не осуществлялась до приобретения Общества ФИО40

В ходе проверки налоговой инспекцией был получен протокол допроса ФИО38 № 6561 от 19.03.2018г., в котором свидетель пояснил, что работал охранником в ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» в Шахтах на объекте: «Город Будущего», директора не знает, на объектах СКЖД не работал, наименование ООО «ЛИК» знакомо, но ничего конкретного пояснить не может, ни с кем из сотрудников ООО «ЛИК» не знаком и не сотрудничал.

Согласно сведений Единого реестра членов СРО с официального сайта «Национальное объединение строителей» ООО «СпецАвтоматика-сервис» являлось членом  СО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» с 09.07.13г. свидетельство № С-248-

<

***>-01 от 09.07.13г. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, установлено, что на указанный расчетный счет в 2016 г. поступали денежные средства за: строительные работы, материалы; восстановительные работы; электромонтажные работы, оборудование, субподряд, металлоизделия, подшипники, запчасти, панель оператора, сопло, транспортные услуги, пластины, кольца, товар, утеплитель, за наплавку рельс. Поступившие на счет денежные средства в течение 1-2 дней списывались за строительные материалы, дсп плиты, автошины, ж/б кольца, электротовары, цемент, дсп, лмдф. Общая сумма поступлений по счету 143 315 638.2 рублей, общая сумма списаний по счету 143 315 38.2 рублей. 

Налоговая инспекция отказала в вычете НДС по данному контрагенту в виду следующего.

Подписи, выполненные на первичных документах от имени руководителя ООО «СпецАвтоматика-сервис» ФИО35, визуально отличаются от образцов подписи, полученных из регистрационного дела. Документы по взаимоотношениям с ООО «ЛИК» срным контрагентом по требованию инспекции не представлены. Удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «СпецАвтоматика-сервис» составляет 99%. Представитель по доверенности, которая отправляет отчетность ООО «СпецАвтоматика-сервис» в налоговый орган, ФИО41, также представляет отчетность по второму звену по ООО «Гриф». В результате анализа движения денежных средств не установлено перечислений за аренду офиса, спецтехники, транспортных средств, выдачи заработной платы и т.д., движения по расчетному счету имеют признаки транзитности. Установлено несоответствие по объемам работ, датам передачи, видам работ в актах между ООО «ЛИК» и заказчиком и актах между ООО «ЛИК» и ООО «СпецАвтоматика-сервис».

Между тем данные доводы инспекции судом отклоняются в виду следующего.

В обоснование    нереальности    выполненных данным контрагентом работ, налоговый орган указывает, что виды работ, указанные в актах № 1 от 29.07.2016; № 2 от 29.07.2016; № 3 от 29.07.2016; № 4 от 29.07.2016 отсутствуют в актах, переданных ООО «Проминжиниринг». Даты выполнения данных работ не соответствуют актам, переданным для «Проминжениринг». 

Данный довод является несостоятельным в виду следующего.

Работы, выполненные ООО «СпецАвтоматика-сервис» по вышеуказанным актам действительно не передавались «Проминжениринг», так как фактическим заказчиком данных работ являлось ОАО «РЖД» по договору КР № 1973507 на выполнение восстановительных работ от 27 июня 2016 года (л.д. 22-46 т. 21).

Так по условиям вышеуказанного договора, ООО «ЛИК» приняло на себя обязательство выполнить для ОАО «РЖД» работы, и по договору от 01.06.2016 №03-07-16 передало их для выполнения субподрядчику ООО «СпецАвтоматика-сервис». 

Стоимость данных работ по договору подряда, заключенному между ООО «ЛИК» и ООО «РЖД» составляла 4 991 621,58 рублей. Стоимость данных работ по договору между ООО «ЛИК» и ООО «СпецАвтоматика-сервис» составила 3 564 895,64 рубля.

Из приведенной заявителем таблицы сопоставимости по видам работ в актах с заказчиком и подрядчиком усматривается, что данные работы полностью сопоставимы  л.д. 3 т. 13, л.д. 33 т. 20).

Налоговая инспекция указывает, что работы по акту № 1 от 26.02.2016г., переданные ООО «ЛИК» в адрес заказчика – ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», получены от субподрядчика ООО «СпецАвтоматика-сервис» по акту №1 от 25.02.2016г. При этом  цена и объемы работ являются абсолютно идентичными выставленным в адрес заказчика.

При исследовании данного довода судом установлено, что ООО «ЛИК» привлекло для выполнения работ указанных в акте № 1 от 26.02.2016 ООО «СпецАвтоматика-сервис»  по договору возмездного оказания услуг №  020216 от 02.02.2016.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Спецавтоматика-Строй» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по «Модернизации участка 1908 ПК 2+60 - км 1909 ПК 1+60 перегон Водопадный - Лазаревская Северо - Кавказской железной дороги в период с 02.02.2016 по  25.02.2016.

Стоимость данных работ по договору с ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» состояла 750 000 рублей, по договору с ООО «СпецАвтоматика-сервис» - 675 000 рублей, что опровергает   довод  инспекции   об    отсутствии   экономической целесообразности сделки с ООО «СпецАвтоматика-сервис».

Доводы инспекции о том, что представитель по доверенности, которая отправляла отчетность ООО «СпецАвтоматика-сервис» в налоговый орган ФИО41, также представляет отчетность по второму звену по ООО «Гриф», судом отклоняются, поскольку не ясно, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать фиктивность отношений между  заявителем и рассматриваемым контрагентом.

Отклоняются и доводы инспекции о том, что ООО «СпецАвтоматика-сервис»  не находится по адресу регистрации со ссылкой протоколы обследования № 368 от 12.12.2017; № 496 от 11.01.2018, поскольку данные протоколы составлены значительно позже периода хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данным контрагентом, и не свидетельствует об отсутствии последнего по адресу регистрации в 2016 году.

При новом рассмотрении дела, судом учтены указания кассационного суда о том, что  ИР "РИСКИ" содержат сведения об ООО "СпецАвтоматика-Сервис", негативно характеризующие его деловую репутацию и свидетельствующие о том, что оно не могло выполнить указанные в первичной документации работы.

Более того, налоговой инспекцией к материалам дела  приобщен приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 в отношении и ФИО5 

В приговоре указано, что  создавая условия для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), ФИО5, иные участники организованной группы, предоставили в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати, заранее зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе в отношении ООО «СпецАвтоматика-Сервис» ИНН 

<

***>.

Между тем в проанализированном приговоре суда отсутствуют выводы об использовании счетов данной организации заявителем в преступных целях.

К тому же согласно сведений, размещенных в открытых источниках, а именно на официальном портале государственных закупок http//zakupki.gov.ru, ООО «СпецАвтоматика-сервис» в период с 15.04.2015 являлось победителем в 7 государственных контрактах на сумму 1 598 488,27 рублей. Заказчиком конкурса являлось ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет».

  Согласно общедоступной  информации, размещенной в картотеке арбитражных дел  по электронному адресу  http:/kad.arbitr.ru/, ООО "СпецАвтоматика-Сервис" являлось участником  5 арбитражных процессов, в том числе в качестве истца в 1-м арбитражном деле.

Заявитель, также представил распечатки страниц с различных интернет-сайтов (л.д. 21-29 т. 11), в обоснование того, что им проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагента. И учитывая, что  Общество не имеет доступа к базам данных налоговой инспекции, в том числе к Информационному ресурсу «Риски», оно руководствовалось данными о контрагенте, полученные из общедоступных источников. Сведений о недобросовестности ООО "СпецАвтоматика-Сервис" обществом установлено не было.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом проанализирована налоговая отчетность ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС", задекларированные  суммы реализации, суммы вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года, 1, 3 кварталах 2016 года и установлено следующее.

Так, в 4 квартале 2015 года ООО "СпецАвтоматика-сервис" исчислило НДС с реализации в размере 40 917 761 рубль, ООО "ЛИК" заявил вычет по НДС по данному контрагенту в сумме 2 137 087 рублей.

В 1 квартале 2016 года ООО "СпецАвтоматика-сервис" исчислило НДС с реализации в размере 11 162 266 рублей, ООО "ЛИК" заявил вычет по НДС по данному контрагенту в сумме 102 966 рублей.

В 3 квартале 2016 года ООО "СпецАвтоматика-сервис" исчислило НДС с реализации в размере 27 015 870 рубль, ООО "ЛИК" заявил вычет по НДС по данному контрагенту в сумме 543 798 рублей.

Таким образом,  из представленных налоговым органом сведений следует, что в период взаимоотношений с обществом данный контрагент задекларировал суммы реализации, значительно превышающие в объеме суммы по взаимоотношениям с обществом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства по всем доводам инспекции, на которые она ссылается в обоснование фиктивности сделок, суд  приходит к выводу о том, что данные доводы недостаточно обоснованы и документально подтверждены. В связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией неправомерно.

По хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СпецАвтоматика-сервис" и ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» судом кассационной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что на момент проведения выездной налоговой проверки у заявителя существует задолженность по оплате выполненных работ. Перед ООО "СпецАвтоматика-сервис" в размере 2 млн. рублей, перед ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» - новому кредитору -  ООО «Билд Прогресс». Заявитель данное обстоятельство не отрицает, указывая на то, что факт оплаты  работ подрядчику не связан с правом на вычет НДС по соответствующим хозяйственным операциям. Налоговая инспекция данные доводы заявителя не опровергла.

Обращено внимание  кассационного суда и на то обстоятельство, что суд при оценке доказательств по эпизодам с ООО "СпецАвтоматика-сервис" и ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» по разному оценил протоколы допросов свидетелей  ФИО33 и ФИО8 

В связи с указанным судом повторно изучены и проанализированы указанные протоколы допросов № 15-31/6 от 14.02.2018 (л.д. 97-102 т. 8) и № 12/1 от 13.12.2017 (л.д. 80-90 т.8) и установлено, что в отношении обоих контрагентов свидетели дали аналогичные, противоречивые показания. В связи с этим к показаниям обоих свидетелей суд  относится критически и не принимает их во внимание при обосновании выводов по эпизодам с данными контрагентами.

По хозяйственным отношениям с ООО «Комцентрэкспо» обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 753 641 рубль за 2,3 кварталы 2015, 3, 4 кварталы 2016 года.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО «ЛИК» и ООО «Комцентрэкспо»  были заключены договоры поставки материалов:

 -  № 19/02-ЛИ от 19.02.2015 на поставку бетонной смеси 

 - № 03/02-ЛИ от 03.02.2015 на поставку арматуры А3 32 мм.

Заявителем представлены в материалы дела спецификации к данному договору, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, между ООО «ЛИК» и ООО «Комцентрэкспо»  был заключен договор на оказание услуг техники № 30/06-ЛИ от 30.06.2015г., по условиям которого  ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» предоставляет в адрес ООО «ЛИК» для работ компрессор - 1800 руб/час, погрузчик-экскаватор JSB220 - 1900 руб/час, оплату ООО «ЛИК» производит в течение 15 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Общая стоимость услуг, по данному договору составила 4 394 500.00 рублей, НДС  - 691 016,95 рублей. 

Представленные документы подписаны от имени директора ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» ФИО42

Данные документы приобщены к материалам дела (л.д. 64-69 т. 13, л.д. 115-150 т. 14 1-38 т. 15). 

Вышеназванные договоры поставки и договор оказания услуг заключены в связи с выполнением ООО «ЛИК» работ по строительству многоуровневой  стоянки по адресу: 

<

...>.

В отношении ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014 г. по адресу: 

<

...> помещение XXII, 107. 

Учредитель: ФИО43 

 Руководителями организации являлись:

  - ФИО43. с 16.10.2014 по 25.11.2014. 

  - ФИО44 с 26.11.2014 по 19.04.2015г;

  - ФИО42 с 20.04.2015г. по 19.03.2017г. 

 Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год  были поданы на 1 человека. 

Основными  для отказа в возмещении НДС по данному контрагенту явились следующие обстоятельства:

Заявитель по требованию инспекции не представил документов, свидетельствующих фактическое оказание ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» услуг по договору № 30/06-ЛИ от 30.06.2015г. (путевые листы; сменные рапорта работы спецтехники).

 В представленных на проверку товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства с государственными  номерами: н631уа77; а687ан197, которые согласно информации базы данных налоговой инспекции  являются легковыми. Транспортное средство с гос. номером к892вр777 является грузовым автомобилем, дата постановки которого на учет и снятие с него - 13.07.2016г, дата перевозки, указанная в товарно-транспортной накладной, где использовалось данное транспортное средство с указанным гос. номером  - 01.03.2015 года.

От собственника транспортного средства с государственным номером р639рн77 ООО «АЛЬФА» ИНН 

<

***>, получен ответ (№25-12/207189 от 05.03.2018г) о том, что ООО «АЛЬФА» не имело взаимоотношений ни с ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО», ни с ООО «ЛИК».

В представленных документах отсутствуют подписи водителей. 

  При анализе первичных документов установлено, что документы подписаны от имени ФИО44, ФИО42 Подписи визуально отличаются от образцов подписей руководителей ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» ФИО44, ФИО42, содержащимися в регистрационном деле ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО». 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО», открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "СМП БАНК" установлено, что на указанные расчетные счета в 2015 г. поступали денежные средства за транспортные услуги, за стройматериалы, клининговые услуги, ремонт оборудования. Списывались поступившие денежные средства в течение 1-2 дней в адрес ООО «ЭРКОН-ЮЖНЫЙ ПОРТ» за бетонную смесь; ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» за предоставление строительной техники; за оргстекло; за бетон; за клининговые услуги (ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» имеет признаки недобросовестности, также является контрагентом ООО «ЛИК»). Общая сумма поступлений по счету 78 441 236.00 рублей, общая сумма списаний по счету 78 441 236.00 рублей.

Между тем, все вышеприведенные обстоятельства, не свидетельствуют отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций к договорам,  универсальных передаточных актов заявителю поставлялась бетонная смесь.

Как следует из товарно-транспортных накладных, поставка осуществлялась автомобилями со следующими государственными номерами: Н 631УА 77, Л 286АВ, 468 РЕ 150, О 648 ОН 197, Ш 676РК, О 354УД 197, А 908АО, О 650ОН 197, М144ТТ 197, О 355УД 197, Х 162 НО 77, К 892 ВР 777, А 687АН 197, Р639РН77, О 355УУ197,  995 ТК 190, М 873 АТ 99, О 648 ОН 197, К 505 ВЕ, Д 794АМ, В537 ОХ 190. Налоговый орган указывает, что транспортные средства с государственными  номерами: н 631уа77 и а 687ан197 являются легковыми автомобилями.  В отношении остальных автомобилей инспекция проверку не проводила. А, следовательно, довод о том, что данными транспортными средствами не могла перевозиться бетонная смесь, не обоснован. Доводы о том, что товарно-транспортные накладные не содержат подписей водителей, свидетельствуют лишь о некорректном заполнении накладных, а не о том, что перевозок вообще не было. В товарно-транспортных накладных указаны фамилии водителей, конкретные адреса погрузки и разгрузки. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что адрес погрузки налоговым органом не исследовался. Не устанавливалось, возможна ли с данного адреса отгрузка бетонной смеси. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО», открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "СМП БАНК», как указывает налоговая инспекция в своем решении, отражает списание поступивших от заявителя денежных средства в течение 1-2 дней в адрес ООО «ЭРКОН-ЮЖНЫЙ ПОРТ» за бетонную смесь, что свидетельствует о том, что ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» приобретало товар, поставленный заявителю.

Судом исследованы представленные в материалы дела  протоколы допросов учредителя ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» ФИО43, № 15/11216-Д от 13.12.2016г.; № 2346 от 26.12.2016г. ( л.д. 116-130 т. 8) и установлено, что свидетель допрашивался по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЮКС-ПРО», ООО «ГРАНТСТРОЙ». Никаких вопросов относительно ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» ФИО43 не задавалось. В связи с чем не ясно, почему  показания свидетеля, содержащиеся в данных протоколах допросов, налоговый орган распространяет на рассматриваемого контрагента.

При этом судом учтено, что в период взаимоотношений с ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» директорами общества являлись ФИО44 (с 26.11.2014 по 19.04.2015г.) и  ФИО42 (с 20.04.2015г. по 19.03.2017г.), которые и подписывали документы от имени ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО». Доводы инспекции о том, что подписи данных лиц в документах, представленных заявителем, визуально отличаются от образцов подписей, содержащихся в регистрационном деле ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО», судом отклоняются, поскольку в регистрационном деле содержатся подписи  ФИО43 – учредителя и первого директора ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО».

В то же время директор ООО «ЛИК» ФИО8 в ходе допроса (протокол №12/1 от 13.12.2017г.; №12/2 от 14.12.17г.) сообщил, что ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» ему знакомо. Данные контрагент поставлял арматуру и бетон на объект строительства -  многоуровневая автостоянка на улице Дубининская. Бетонная смесь доставляли 3, 5, 7-и кубовые «миксеры», марки КАМАЗ, SHANXMAN, в основном в темное время суток, после 24 часов. Товар принимал ФИО45 и ФИО8 С руководителем ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО»  свидетель не знаком, личных контактов не осуществлял, контакты осуществлял специалист по снабжению ФИО45 Как нашли данную организацию свидетель не знает, этим вопросом занимался ФИО45 Проявляя должную осмотрительность, у контрагента запрашивали пакет учредительных документов, информацию по объектам выполненными данной организацией. Условия сотрудничества оговаривались в телефонном режиме ФИО45 с лицом, представившимся менеджером ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО». Также с представителем общества осуществлялись личные встречи на объекте в г. Москве, договор подписывали также на объекте. Деловая переписка не велась.

То обстоятельство, что заявитель по требованию инспекции не представил документы, свидетельствующие фактическое оказание ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» услуг по договору № 30/06-ЛИ от 30.06.2015г. (путевых листов; сменных рапорта работы спецтехники), судом отклоняются, поскольку ООО «ЛИК» выступало заказчиков услуг, а, следовательно, в силу ст. ст. 783, 720 ГК РФ доказательством выполнения услуг, которым оно располагает является акт выполненных услуг. Путевых листов и сменных рапортов работы спецтехники у него не может быть, поскольку он не лицо, оказывающее услуги, а данные документы – это внутренние документы юридического лица,  служащие для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Применительно к данному контрагенту, кассационный суд указал, что суды не проверили  довод инспекции о том, что показаниями ФИО43 опровергается его реальное участие в руководстве всех 30 организаций, в которых он числится номинальным руководителем. В отношении данного довода судом установлено следующее.

Показания свидетеля ФИО43 зафиксированы в протоколах допроса свидетеля № 15/11216-Д от 13.12.2016 и № 2346 от 26.12.2016 (л.д. 16-130 т. 8).

Как следует из данных протоколов ФИО43 допрашивается по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЮКС-ПРО» и ООО «ГРАНТСТРОЙ», где ФИО43 также являлся руководителем и учредителем. В ходе данных допросов, ФИО43 пояснил, что нашел объявление, в котором предложили открыть на свое имя организации, являлся номинальным руководителем, подписывал чистые листы, руководство данных организаций не осуществлял, цели управлять данными юридическими лицами не имел, открыл данные конторы за вознаграждение в 3000 рублей. Сведениями об осуществлении данными организациями деятельности не владеет, декларации, сданные от имени данных организациями, не подписывались ФИО43., информацией о сведениях, содержащихся в данных декларациях, не обладает.

Из протоколов допросов можно сделать вывод о том, что ФИО43 является директором и учредителем иных обществ. Так согласно протоколу допроса свидетеля № 15/11216-Д от 13.12.2016 свидетелю при допросе были представлены списки организаций,  в которых он значится руководителем  и учредителем (вопрос № 7). Согласно протоколу № 2346 от 26.12.2016  персональные данные ФИО43 указаны в 30 организациях (вопрос № 13).

Между тем, из данных протоколов не следует, что ФИО43 являлся формальным учредителем и директором ООО "КомцентрЭкспо". Списки организаций, представленные свидетелю  при допросе 13.12.2016, налоговой инспекцией суду не представлены. В связи с чем невозможно установить, значится в данных списках ООО ООО "КомцентрЭкспо" или нет. Обозначая 30 организаций, в деятельности которых допрашиваемый принимал формальное участие, ФИО43 ни одного названия организации не указал. 

В связи с этим сделать достоверный вывод о том, что ФИО43 являлся формальным директором и учредителем ООО "КомцентрЭкспо" на основании вышеназванных протоколов допросов свидетеля возможным не представляется.

Во исполнение указания кассационного суда, суд повторно проверяет доводы инспекции о непроявлении ООО «ЛИК» на момент заключения договоров с ООО "КомцентрЭкспо" должной степени осмотрительности, о подконтрольности и согласованности действий ООО "КомцентрЭкспо" и ООО "Торг-Капитал", в том чичсле в связи  с использованием одних IP-адресов. 

Как свидетельствует ООО «ЛИК» у контрагента ООО "КомцентрЭкспо" при заключении договоров были запрошены решение единственного участника общества № 1 от 19.10.2014 о создании ООО "КомцентрЭкспо", решение единственного участника от 13.04.2015 № 3 о назначении на должность директора общества  ФИО46, Устав Общества (л.д. 117-131 т. 13). Как пояснил директор ООО «ЛИК»  ФИО8 в протоколе допроса № 12/2 от 14.12.2017 условия сотрудничества оговаривались в телефонном режиме ФИО45 с лицом, представившимся менеджером ООО "КОМЦЕНТРЭКСПО". Также с представителем общества осуществлялись личные встречи на объекте в г. Москве, договор подписывали также на объекте. Деловая переписка не велась.

В отношении доводов инспекции о том, что ООО  «КОМЦЕНТРЭКСПО» и ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» имеют общий IP-адрес выхода в систему банк-клиент, суд установил следующее. По мнению налогового органа, использование организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе «клиент – банк» одного и того же компьютера. Между тем указанный вывод нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что пользователи имеют территориально близкие друг к другу точки доступа или используют один сервер провайдера. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-й уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Налоговой инспекцией в пояснениях от 26.12.2019 для примера приведены, IP-адрес, используемые ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» и ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ». Судом установлено, что в IP-адресах, совпадают только первые  два числа. Следовательно, данные общества используют одну сеть или общий сервер провайдера (прокси-сервер). Однако указанное вовсе не свидетельствует о том, что выход в интернет осуществлён с одного компьютера.

По аналогичным основаниям отклоняются судом и доводы налоговой инспекции  о подконтрольности и согласованности действий ООО "Твин Трейд" и ООО "СпецАвтоматика-Сервис", использовавших общий IP-адрес выхода в систему банк-клиент.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЛИК» и ООО «КОМЦЕНТРЭКСПО» являются не обоснованными, и доначисление НДС по данному эпизоду, соответствующих штрафов и пеней неправомерно.

По хозяйственным операциям с ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» заявителю доначислен НДС в размере 262,754.24 рублей за 2, 3, кварталы 2015 года.

С обоснование заявленного вычета заявителем представлен договор поставки материалов б/н от 06.04.2015г., в соответствии с которым  ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» поставляет в адрес ООО «ЛИК» отделочные материалы. Оплата производится отдельно за каждую поставку. Поставка товара производится партиями. 

Факт передачи стройматериалов подтвержден представленными в  материалы  дела универсальными передаточными актами  № 71 от 03.04.2015 года, № 79 от 23.04.2015 года, № 181 от 09.07.2015 года на поставку щебня. 

Вышеназванные договор, спецификации к нему, дополнительное соглашение и универсальные передаточные акта приобщены к материалам дела (л.д. 86-97 т. 13)

Договор и акты со стороны ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» подписаны директором ФИО47 

В отношении ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» судом установлено, что Общество зарегистрировано 15.10.2014г. по адресу: г. Москва, Измайловский вал ул. 2а,1 помещение 1,1. Снято с учета, в связи с изменением места нахождения организации - 13.10.2015 года. Учредитель: ФИО48 с 15.10.2014г по 22.10.2015г; ФИО49 с 13.10.2015г по настоящее время. 

Руководителями организации являлись: ФИО48 с 15.10.2014 по 12.01.2015; ФИО47 с 12.01.2015 по 23.09.2015г. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлены. 

Основанием для отказа в вычете по НДС явились следующие обстоятельства.

Среди представленных документов отсутствуют товарно-транспортные накладные. Также не предоставлены сертификаты происхождения товара.

Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан сообщила, что ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан с 13.10.2015 года. Юридический адрес: 420107, РОССИЯ, 

<

...>. Получен протокол осмотра № 5 от 20.03.2017г., в котором сообщается, что по адресу регистрации ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» не установлено.

При анализе первичных документов установлено, что документы подписаны от имени ФИО47 Образцы подписи руководителя ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» ФИО47, содержащиеся в регистрационном деле ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» визуально отличаются от образцов его подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО «ЛИК» и ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ», представленных ООО «ЛИК».

В информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД, содержится допросы учредителя ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» ФИО50, № 1156 от 08.09.2016г., в ходе допроса ФИО50 перечислен список организаций, среди которых ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ», ФИО50 пояснил, что руководителем и учредителем данных организаций не являлся, имеет среднее образование, документы подписывал, какие именно документы затрудняется ответить. Продажу организаций не осуществлял. Изменения в учредительные документы не вносил. ФИО51, являющегося работником организации ООО "Образцовое дело", предложил открыть организации на свое имя, чистые листы бумаги не подписывал, возможно, доверенность от своего имени подписывал (затрудняется ответить, не помнит).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ», открытым в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 51-77 т. 14), установлено, что на указанные расчетные счета в 2015 г. поступали денежные средства за: стройматериалы; клининговые услуги; огрстекло; строительную технику; размещение рекламы; технико-эксплуатационное обслуживание; услуги по предоставление персонала. Поступившие на счет денежные средства в течение 1-2 дней списывались за: продукты питания; мясопродукты. 

Общая сумма поступлений по счету 137 061 932.98 рублей, общая сумма списаний по счету 137 061 932.98 рублей. 

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» не отражает приобретение данным лицом щебня. А, следовательно,  указанный контрагент не мог поставить щебень и заявителю, поскольку ни у кого не приобретал его.

Оценив  протокол допроса учредителя ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» ФИО50, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд пришел к выводу о том, что доначисление НДС по хозяйственным операциям с ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ» произведено налоговой инспекцией  правомерно.  Документы, представленные заявителем в обоснование заявленного вычета по данному эпизоду, не отражают реальную хозяйственную операцию, а оформлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

По хозяйственным операциям с ООО «ФОРТЭС» отказано в возмещении и НДС в сумме 628 139,77 рублей за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года.

Как следует из материалов дела, между заявителем и  ООО «ФОРТЭС» был заключен договор подряда № 07/11-2014 от 07.11.2014 на выполнение работ по ликвидации отвалов отходов производства и потребления и планировке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, л. Малые Вяземы, уч. 2.

Факт выполнения ООО «ФОРТЭС» работ по договору подряда № 07/11-2014 от 07.11.2014 подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ  № 10 от 30.12.2014 на сумму  2 280 440 рублей, НДС  - 347 863,73 рубля.

Кроме этого между заявителем и  ООО «ФОРТЭС» был заключен договор подряда № 06/11-2014К от 06.11.2014 на выполнение работ по ликвидации перекрытия искусственным покрытием и песчанно-гравийной смесью части земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Кобяково, уч. 4.

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден представленными в материалы дела актами № 11 от 30.12.2014 и № 12 от 30.12.2014 на общую стоимость 1 639 060,01 рубль, НДС – 280 276,04 рубля.

Вышеперечисленные договоры с ООО «ФОРТЭС», акты выполненных работ к ним, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения об отплате заявителем выполненных работ приобщены к материалам дела (л.д. 107-133 т.7)

Заказчиком данных работ выступало ООО УК «Ренесанс капитал» по договору, заключенному с ООО «ЛИК» от 07.11.2014 № 410/РЗ/ДП. С ООО «ФОРТЭС» заявителем были заключены договоры субподряда.

Отказывая в возмещении НДС по данному контрагенту налоговая инспекция указывает, что заказчику - ООО УК «Ренесанс капитал» результаты работ были переданы заявителем раньше, чем были приняты от ООО «ФОРТЭС».

Так, по первому договору, результаты работ приняты от  ООО «ФОРТЭС» 30.12.2014, а переданы ООО УК «Ренесанс капитал» 05.12.2014.

 По второму договору результаты работ приняты  от ООО «ФОРТЭС» 30.12.2014, а переданы ООО УК «Ренесанс капитал» 28.11.2014.

Кроме того, инспекция указывает, что документы ООО «ФОРТЭС» подписаны  ФИО52  При этом образцы подписи ФИО52, содержащиеся в регистрационном деле ООО «ФОРТЭС», визуально отличаются от образцов ее подписей, выполненных на первичных документах по взаимоотношениям между ООО «ЛИК» и ООО «ФОРТЭС», представленных заявителем.

В отношении данного контрагента судом  установлено следующе, ООО «ФОРТЭС» зарегистрировано 27.09.2011 по адресу: 

<

...> и состояло на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г.  Москве. Учредителем и руководителем общества являлась  ФИО52 Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 год не представлены.

Общество документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию инспекции не представило. В информационном ресурсе «РИСКИ» МИ ФНС России по ЦОД содержаться сведения в отношении ООО «ФОРТЭС»: предоставление «нулевой» налоговой отчетности, массовый руководитель, отсутствие работников.

Инспекция указывает, что  в 1 квартале 2015 года, сумма НДС по взаимоотношениям между ООО «ЛИК» и ООО «ФОРТЭС» составила 429 834,68 рублей. Сумма НДС в декларации ООО «ФОРТЭС» за 1 квартал 2015 года составила 131 266 рублей. Из этого инспекция делает вывод о том, что ООО «ФОРТЭС» не отразило взаимоотношения с ООО «ЛИК» в налоговой отчетности, НДС не исчислило, следовательно, у ООО «ЛИК» отсутствуют основания для принятия вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ФОРТЭС».

Кроме того, инспекций указывает, что согласно сведениям единого реестра членов СРО с официального сайта «Национальное объединение строителей» ООО «ФОРТЭС» не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации.

Между тем, данные доводы инспекции не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом в виду следующего.

Вывод инспекции о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, сделанный на основании визуального сравнения подписей инспектором и не может являться достаточным доказательством в связи с тем, что для проведения почерковедческой экспертизы (исследования), лицо, проводящее такую проверку, обязано иметь соответствующие знания в данной области. Учитывая, что инспектор такими знаниями не обладает, его выводы не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств.

Во исполнение указание кассационного суда, суд повторно исследовал доводы инспекции в отношении данного контрагента и пришел к следующим выводам.

Довод инспекции о том, что у ООО «ФОРТЭС» отсутствовали сотрудники, опровергается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФОРТЕС» за период с 03.03.2014 по 10.04.2015 (л.д. 114-129 т. 12).

 Из представленной выписки следует, что общество регулярно производит выплаты физическим лицам с назначением платежа «заработная плата»  (ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,  ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,  ФИО64, ФИО65, ФИО66,  ФИО67,  ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71. ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,  ФИО77, ФИО78, ФИО79 и другим), что свидетельствует о наличии у общества трудовых ресурсов, необходимых для осуществления работ. 

Доводы инспекции о том, что справки 2-НДФЛ на указанных лиц ООО «ФОРТЭС» в налоговую инспекцию не предоставлялись, не свидетельствует о том, что физические лица не получали заработную плату от спорного контрагента, поскольку основанием платежа  в выписках с расчетных счетов Общества  указано – перечисление заработной платы за соответствующий месяц с указанием даты и номера трудового договора, либо перечисление премии по трудовому договору с указанием его номера и даты.

Доводы о том, что  такими перечислениями фактически  осуществляется выведение денежных средств из оборота, судом отклоняются, поскольку  перечисленные суммы заработной платы не являются завышенными (в среднем до 100 тыс. рублей в месяц).

Доводы инспекции о том, что работы были приняты от ООО «Фортес» позднее, чем переданы заказчику – ООО УК «Ренесанс капитал» судом отклоняются, поскольку, по сути, инспекция констатирует лишь, что акты выполненных работ, оформленные между ООО «ЛИК» и ООО «ФОРТЭС», датированы более поздней датой, чем акты, оформленные между  ООО «ЛИК» и ООО УК «Ренесанс капитал». Однако дата подписании акта выполненных работ, не равнозначна  периоду выполнения работ. Акты выполненных работ, оформленные между ООО «ЛИК» и ООО «ФорТЭС» не содержат сведений о  периоде выполнения работ. Следовательно, на основании данных актов нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы по ним  были выполнены  после подписания актов выполненных работ между ООО «ЛИК» и ООО УК «Ренесанс капитал».

Более того, в акты выполненных работ  № 10 от 30.12.2014 и № 11 от 30.12.2014 содержат отметку о том, что работы выполнены в установленный в договоре срок. Следовательно, давать оценку о периоде выполнения работ по данным актам необходимо, исходя из сроков выполнения работ, установленных договорами.

Акт № 10 от 30.12.2014, относится к договору  подряда № 07/11-2014 от 07.11.2014, срок исполнения которого – 15 дней с момента подписания договора.

Акт  № 11 от 30.12.2014 относится к договору  подряда № 06/11-2014К от 06.11.2014, которым установлен срок выполнения работ – в течение 7 дней с момента подписания договора.

В этой связи довод инспекции о том, что работы по акту  Акт № 10 от 30.12.2014, выполнены после подписания акта выполненных работ между ООО «ЛИК» и  ООО УК «Ренесанс капитал» (05.12.2014) не обоснован. Равно как и довод о том, что работы по акту  № 11 от 30.12.2014, выполнены после подписания акты выполненных работ между ООО «ЛИК» и ООО УК «Ренесанс капитал» (28.11.2014).

Более того, по данному обстоятельству ООО «ЛИК» пояснило в заседании суда, что изначально   направленные ООО «ФОРТЭС» акты выполненных работ не были подписаны ООО «ЛИК», поскольку содержали арифметические ошибки и опечатки.  Данные акты были возвращены исполнителю, а затем исправленные подписаны. При этом исправленные акты имели более позднюю дату, чем первоначальные. В обоснование данных доводов ООО «Лик» представлена переписка с ООО «ФОРТЭС» (письма от 27.11.2014 № 27/11,  от 28.11.2014 № 68,  от 07.12.2014 № 7/12).

Доводы инспекции о том, что общество не обосновало причины невозможности представления данных документов при проведении выездной проверки и на стадии досудебного обжалования, судом отклоняются, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках  судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен  права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при проверки, а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

В силу п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что суд не вправе отказать налогоплательщику в принятии доказательств только по причине того, что данные доказательства не были раскрыты им на стадии досудебного порядка разрешения спора, даже в том случае, если налогоплательщик не укажет объективных препятствий к их своевременному представлению. В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд обязан исследовать соответствующие документы. 

Кроме этого, налоговым органом делается необоснованный вывод о том, что  ООО «ФОРТЭС» не отразил в своей отчетности по НДС сделки с ООО «ЛИК». Данный вывод инспекция делает на основе данных декларации ООО «ФОРТЭС» по НДС за 1 квартал 2015 года, в то время, как ООО «ЛИК» заявило вычет по данному контрагенту по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2014 года. Следовательно, ООО «ФОРТЭС» должно было отразить данные вычеты в декларации по НДС за  4 квартал 2014 года. То есть и налоговый орган должен был анализировать данные декларации ООО «ФОРТЭС» за  4 квартал 2014 года.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации ООО «ФОРТЭС» по НДС за 4 квартал 2014 года, общество в декларации отразило налоговую базу в размере 16 136 16 рубля, сумма налога – 2 904 510 рублей. То есть заявленная ООО «ФОРТЭС» в 4 квартале 2014 года реализация значительно превышает стоимость  работ, оказанных данным обществом заявителю.

 Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод налоговой инспекции о том, что ООО «ФОРТЭС» не могло выполнять и  не выполняло для ООО «ЛИК» работы по договорам подряда является преждевременным и недостаточно обоснованным. В связи с чем отказ в возмещении  НДС по данному контрагенту неправомерен. При этом судом учтено, что из текстов договоров подряда, заключенных между ООО «ЛИК» и ООО «ФОРТЭС» следует, что работы по договорам выполняются во исполнение предписаний, выданных Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям:

 - № 33ЕМ-40/2014 от 27.05.2014 от 27.05.2014  (договор № № 07/11-2014 от 07.11.2014)

 - № 33ЕМ-30/2014 от 14.05.2014  (договор № 06/11-2014К от 06.11.2014)

Работы выполняются  в соответствии с планом, разработанным ООО НПП «Эколого-аналитический  Центр-М». Налоговая инспекция в ходе проверки ни Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ни в ООО НПП «Эколого-аналитический  Центр-М» запросы о наличии соответствующих предписаний, плана, их выполнении, фактическом исполнителе, не сделала. К каждому из договоров подряда  имеется дополнительное соглашение, в котором содержит конкретный перечень подлежащих выполнению работ, графические изображения конкретного места выполнения работ на местности.

Во исполнение указаний кассационного суда, судом проверяется проявление ООО «ЛИК» должной осмотрительности  при выборе контрагента ООО «ФОРТЭС», учитывая заявленный налоговой инспекцией довод о том, что информационном ресурсе «Риски» содержаться сведения о предоставлении контрагентом «нулевой» налоговой отчетности, массовом руководителе, отсутствии расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Довод о том, что ФИО52 является массовым руководителем-учредителем при новом рассмотрении дела инспекцией не заявлялся, документов обосновывающих данный довод, в материалы дела не представлено.  В письме ИФНС России  № 7 по г. Москве от 01.12.2017 № 23-05/58165 (л.д. 5 т.1), содержащем информацию об ООО «ФОРТЭС», соответствующих сведений не содержится.

Довод инспекции о предоставлении ООО «ФОРТЭС» «нулевой» налоговой отчетности опровергается представленной инспекцией в материалы дела  декларацией ООО «ФОРТЭС» по НДС за 4 квартал 2014 года (спорный период), содержащей не нулевые показатели (л.д. 52-66  т. 12).  Общество в декларации отразило налоговую базу в размере 16 136 16 рубля, сумма налога – 2 904 510 рублей.

Довод инспекции об отсутствии у Общества расчетных счетов в банках по месту нахождения, также опровергается представленными налоговой инспекцией в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ФОРТЭС», открытым в  АКБ «Инвестторг Банк» за период с 2014 по 2016 годы, АО «СМП Банк» за  2014-2016 годы, ПАО «ВТБ 24» за 2014-2016 годы, ПАО «Сбербанк» за 2014-2016 годы (л.д. 114-129 т.12)

Принимая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЛИК» о признании недействительным  решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 01.08.2018 № 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат частичному удовлетворению, в части доначисления НДС в сумме  18 175 523,76 рублей, налога на прибыль в сумме  781 356 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (по эпизоду с ООО «ТОРГ-КАПИТАЛ») в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо. В связи с чем с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченный обществом при обращении в суд по платежному поручению №  № 000006 от 20.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону № 11/398 от 01.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме  18 175 523,76 рублей, налога на прибыль в сумме  781 356 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко