ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А22-2632/2019

01.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя                              ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2024 по делу № А22-2632/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании незаконными торгов по продаже недвижимого залогового имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия,            

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило  заявление ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о признании недействительными торгов по продаже имущества, и применении последствий недействительности сделки.

Суд признал лицами, участвующими в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1, финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, также третье лицо, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

 Определением суда от 25.06.2024 в удовлетворении и требований, отказано со ссылкой на отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. По мнению заявителя, торги проведены с существенными нарушениями.  

Определением суда от 12.08.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель озвучил свою позиции.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 установлены и признаны обоснованными требования АО «Россельхозбанк» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Предметом кредитного договора                         

<

***> от 09.02.2011 являлось передача в залог следующего имущества: коровник на 150 голов КРС с расколом для содержания животных, назначение нежилое, площадь 720, 42 кв.м., инвентарный номер 85:228:002:000021510, лит 2, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 19,25 км. на юго-запад от ориентира п. Песчаный; дом животновода, назначение – производственное, инвентарный номер 85:228:002:000021510, лит 1, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 19,25 км. на юго- 5 запад от ориентира п. Песчаный, право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 593 га, кадастровый номер 08:07:180101:366, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 19,25 км. на югозапад от ориентира п. Песчаный.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим 16.09.2022 в результате торгов (сообщение № 9659320) реализовано имущество должника. Покупателем является ФИО1 Между сторонами заключен договор купли-продажи.

Полагая, что торги по реализации указанного имущества, являются недействительными, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки торгов, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения абзаца второго пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В обоснование незаконности торгов заявитель ссылается на то обстоятельство, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения:  торги проведены без учета Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2021; часть земельного участка с кадастровым номером 08:07:180101:366, принадлежащего должнику, не подлежала продаже, поскольку принадлежит Приютненскому районному муниципальному образованию; одновременно указав на наличие раздела совместно нажитого имущества в качестве основания признания торгов недействительными.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений при проведении торгов.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, должнику на момент введения процедуры банкротства принадлежало следующее имущество: 

- земельный участок, площадью 20 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 08:07:180101:365, на праве собственности; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 593 га, кадастровый номер 08:07:180101:366, на праве аренды; 

- здание (жилой дом, дом животновода), площадью 48,82 кв. м., назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 08:07:180101:739, на праве собственности; 

- здание (нежилое здание, коровник на 150 голов КРС), площадью 720,42 кв. м., назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 08:07:180101:788 на праве собственности. 

05.10.2011 в ЕГРН зарегистрировано обременение №08-08-10/012/2011-488, в пользу АО «Россельхозбанк», в соответствии с условиями договора об ипотеке №113606/0001-7 от 19.09.2011, в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:07:180101:366.

Таким образом, юридический факт возникновения у АО «Россельхозбанк» залогового права в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:07:180101:366 с даты регистрации права в ЕГРН - 05.10.2011 в соответствии с заключенным с должником договором об ипотеке (залоге) №113606/0001-7 от 19.09.2011 является установленным и признанным сторонами сделки на протяжении десяти лет. 

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации имущество в полном объеме, в том числе имущество, принадлежащее должнику на ином вещном праве - праве аренды. 

Ссылка ФИО3 на раздел совместно нажитого имущества в качестве основания признания торгов недействительными, обоснованно отклонена судом первой инстанции, со ссылкой на наличие возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  по делу № А22-1647/2021. 

При этом, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2023 по делу №А22-2632/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции обязательства ФИО4 и ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 09.02.2011 в размере  1 597 133,59 руб., № 143606/0003 от 12.03.2014 в размере 4 213 116,15 руб. признаны общими. 

 Таким образом, довод о признании торгов недействительными на основании раздела общего имущества супругов является необоснованным и неправомерным. 

Кроме того, судом установлено, что определением от 07.09.2021 Арбитражным судом Республики Калмыкия разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором по порядку реализации имущества должника, включая имущество, обремененное залогом в пользу АО «Россельхозбанк». Утверждены условия реализации имущества должника посредством первого и повторного аукциона и первого публичного предложения. 

На основании определения от 07.09.2021 были последовательно проведены первые, повторные и публичные торги по реализации имущества должника. Финансовым управляющим на протяжении всех торгов, в соответствии с определением от 07.09.2021 была указана площадь земельного участка с кадастровым номером 08:07:180101:366, а именно 2 га, что не соответствует выписке из ЕГРН. (приложение 2). 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН площадь участка с кадастровым номером 08:07:180101:366 составляет 593 га. 

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 

Таким образом, техническая ошибка не затронула права и законные интересы участвующих в деле лиц. Закон о банкротстве не ограничивает количество торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и указывает на необходимость проведения полного комплекса предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по удовлетворению требований кредиторов.

 В дальнейшем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, залоговым кредитором было разработано положение о порядке реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения, направлено в адрес финансового управляющего письмом №007-06-11/1456 от 27.07.2022 с указанием верной площади земельного участка с кадастровым номером 08:07:180101:366, площадью 593 га, который, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит должнику на праве аренды до 2047 года, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права аренды 08:07:180101:366- 08/015/2017-4. 

Залоговый кредитор обладает преимущественным правом определения условий реализации предмета залога. 

Таким образом, довод о проведении торгов в нарушение положения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2021, также признан несостоятельным. 

30.08.2022 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №9533741, согласно которому финансовый управляющий объявил о проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника. коровник на 150 голов КРС с расколом для содержания животных, назначение нежилое, площадью 720,42 кв.м., и.н. 85:228:002:000021510 лит. 2, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 19,25 км. на юго-запад от ориентира п. Песчаный; Дом животновода, назначение — производственное, площадью 48,82 кв.м., инвентарный номер 85:228:002:000021510, литер 1, а, этажность 1, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 19,25 км. на юго-запад от ориентира п. Песчаный; право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью - 593 га, кадастровый номер 08:07:1801 9 01:0366, расположенного по адресу: в 19,25 км. на юго-запад от ориентира п. Песчаный. Начальная цена лота – 709 212 руб. 17 коп. 16.09.2022 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №9659320 (приложение 9), согласно которому финансовый управляющим объявил о том, что повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника окончены, заявка подана на втором этапе публичного предложения. Договор купли-продажи заключен с победителем торговой процедуры - ФИО1 (359191, Республика Калмыкия, Целинный район, поселок Ялмта, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 14.09.2022. Цена продажи лота - 700 000 руб. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

 При этом при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок менее чем 5 лет арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу только с согласия арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 08:07:180101:366, площадью 593 га, принадлежит должнику на праве аренды с 23.08.2017 по 26.07.2047, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права аренды 08:07:180101:366-08/015/2017-4. 

Таким образом, право аренды земельного участка передано должнику более чем на пять лет, в связи с чем к данным правоотношениям применимы норма статьи 22 ЗК РФ и реализация данного права аренды с торгов не предполагает необходимость получения согласия собственника земельного участка. При этом, права арендодателя ничем не нарушаются. После регистрации права аренды на покупателя ФИО1 возобновится оплата арендных платежей и, соответственно, пополнение бюджета муниципального образования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянт, не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2024 по делу                                  № А22-2632/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова

 

                                                                                                                                З.М. Сулейманов