ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41470/2021-ГК

Дело № А40-169238/20

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Н.И. Панкратовой, А.И. Проценко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года 

по делу № А40-169238/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» 

(ОГРН: 

<

***>; 129085, 

<

...>) 

Министерства энергетики Российской Федерации 

(ОГРН: 

<

***>; 115280, 

<

...>, эт 3 ком 210 оф 2) 

к Акционерному обществу «Ресурс Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; 107078, Москва, пер. Орликов, д. 5 стр. 1А, этаж 1 кабинет 80) 

о взыскании 83 374 079 рублей 35 копеек убытков

 

от истца: от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» - ФИО2, по доверенности от 19.03.2021, диплом 107706 0035799 от 09.10.2017.

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Акционерному обществу «Ресурс Сервис» (далее – АО «Ресурс Сервис», ответчик) о взыскании           83 374 079 рублей 35 копеек убытков в виде переплаты по договору поставки                № 193.КС.44/2014 от 02.02.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком завышена цена оборудования, поставленного по договору на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной составляющей государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса № 193.КС.44/2014 от 02.02.2015 на 83 374 079 рублей 35 копеек от действительной его стоимости в результате введения ответчиком истца в заблуждение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков, принимая во внимание, что договор поставки был заключен по итогам открытого аукциона, завышение цены договора не подтверждается материалами дела, не представлены доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.05.2021 инстанции отменить в части отказа от удовлетворения иска ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к АО «Ресурс Сервис» о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель просил решение в части выводов о том, что срок исковой давности с учетом заявленного предмета и основания иска истцом не пропущен, оставить без изменения.

Истец в жалобе ссылается об отсутствии  в решении оценки суда акта выездной внеплановой проверки Федерального казначейства (Казначейства России) от 05.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения против удовлетворения жалобы и просьба решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме с целью размещения заказа на право заключения договора на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной составляющей государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса от 15.12.2014 № 0373100005114000086, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.01.2015 №0373100005114000086-3 (внутренний номер 74/РЭА-ОАЭФ/14-2), заключен договор от 02.02.2015 № 193.КС.44/2014 на поставку программно-аппаратного комплекса (далее - оборудование) для обеспечения аппаратной составляющей государственной -информационной системы топливно-энергетического комплекса (далее - договор) со сроком поставки 60 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость товара определены в спецификации товара (приложение      № 1 к договору) и пункте 2.1 договора.

Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) составляла 101 253 240 рублей, в том числе НДС (18%), что составляет                           15 445 409 рублей 49 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2.2 договора поставщик обязан поставить товар, соответствующий условиям договора, в порядке и сроки, установленные договором.

При этом заказчик обязан принять товар надлежащего качества, произвести его осмотр и в случае не надлежащего качества товара вернуть его поставщику (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора заказчик или его представители имеют право обратиться в органы государственного контроля с целью определения качества, поставляемого товара и его соответствия техническим параметрам.

Истец письмом от 06.04.2015 № 12/565 перенес срок поставки оборудования на 15.04.2015 в связи с неготовностью помещения истца для размещения оборудования.

Ответчик осуществил поставку в полном объеме 30.04.2015, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2015 № 4-30-01, а заказчик принял товар без замечаний. То есть товар был поставлен надлежащего качества, в срок и по стоимости указанной в спецификации товара (приложение № 1 к договору).

Оплата поставки товара была осуществлена ФГБУ «РЭА» Минэнерго России 02.03.2015 (аванс) в размере 30 975 372 рубля и 22.05.2015 в размере 70 877 268 рублей.

Из пояснений истца суду следует, что оборудование ФГБУ «РЭА» Минэнерго России принято, используется, а требования заявлены о взыскании убытков, поскольку проведенной проверкой выявлено именно несоответствие цены товара.

Арбитражным судом города Москвы определением от 11.03.2021, по делу назначалась экспертиза, проведение которой  поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз», заявленной истцом.

В соответствии с выводами экспертизы от 12.04.2021 рыночная стоимость оборудования, поставленного ответчиком по договору с учетом НДС составляет           98 315 515 рублей 72 копейки, в связи с чем разница между стоимостью оборудования указанной в спецификации по договору и стоимостью оборудования указанной в экспертном заключении составляет 2 937 724 рубля 28 копеек, что составляет менее 2,9% от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) 6 которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьей 15 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Акт Федерального казначейства от 05.04.2019 содержит выводы о несоответствии стоимости поставленного оборудования, которые сделаны с учетом сведений, содержащихся, как следует из акта, в государственной таможенной декларации №10130174/280415/0001608.

При этом в решении суда отмечено, что государственная таможенная декларация №10130174/280415/0001608, на основании которой рассчитана стоимость аналогичного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации (с учетом НДС, таможенного сбора), истцом не представлена на обозрение суду, как и не представлены доказательства того, что таможенная стоимость соответствует рыночной стоимости товара и возможно было приобрести товар именно по цене, указанной в таможенной декларации. 

Стоимость поставленного оборудования определена судом на основании заключения судебной экспертизы, истцом не опровергнута, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Суд отмечает, что акты и предписания Федерального казначейства являются документами, оспаривание которых предусмотрено в ином процессуальном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу № А40-169238/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                           Н.И. Панкратова 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко