﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2628/2018

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

Сакович А.В., паспорт

от финансового управляющего: Овчинникова А.В. по доверенности от 07.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28135/2019)  финансового управляющего Сатюкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 по делу № А21-2628/2018-5 (судья А.Ю. Валова), принятое по заявлению финансового управляющего Сатюкова Д.Н.  о признании недействительным договора дарения от 03.09.2015, заключенного между Саковичем Андреем Владимировичем и Сакович Александрой Андреевной и   применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось 16.03.2018 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника Саковича Андрея Владимировича. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 23.04.2018. 

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) Сакович Андрей Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич. 

Судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14.01.2019 на 15 час. 00 мин..Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018 в объявлении № 77230395800, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 2952344 опубликовано 15.08.2018. 

Определением от 18.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) срок реализации имущества гражданина  продлен по 12.07.2019, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего было назначено на 08.07.2019 на 15 час. 00 мин..

 Определением от 08.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) срок реализации имущества гражданина продлен по 10.01.2020, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего было назначено на 09.01.2020 на 10 час. 15 мин..

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сатюкова Д.Н. об оспаривании заключенного между Сакович А.В. и Сакович А.А. договора от 03.09.2015 дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 39:15:140302:63, расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. наб. Генерала Карбышева, д. 12, кв. 8, общей площадью 67,2 кв. м., по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 по делу № А21-2628/2018-5 предъявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Саковича Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сатюков Д.Н. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

   В отзыве на апелляционную жалобу Сакович А.В. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Сакович А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив дополнительно, что квартире, в отношении которой совершена сделка по отчуждению доли, проживает сам должник и его семья (близкие родственники) и данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  03.09.2015 Сакович Андрей Владимирович и Сакович Александра Андреевна заключили договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, согласной которому Сакович А.В. безвозмездно передал в долевую собственность своей дочери Сакович А.А. ½ доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 39:15:140302:63, расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: город Калининград, ул. наб. Генерала Карбышева, дом 12, квартира 8, общей площадью 67,2 кв. м. 

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 16.09.2015 за № 39-39/001-39/001/018/2015-1439/2. 

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Управляющий полагал, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, а вырученные средства от продажи которого могли бы быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами должника. 

Как указывал управляющий, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные до настоящего времени обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 53 574 992,67 руб., в т.ч. ФНС России, Смирнова Е.Ю., ПАО «Банк Санкт-Петербург».

 Особенности оспаривания сделки должника-гражданина регулируются ст. 213.32 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном 4 пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). То есть, сделки, совершенные до 01.10.2015 могут быть оспорены на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 03.09.2015, до 01.10.2015, она не может быть оспорена по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор дарения от 03.09.2015 исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. 

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В суде первой инстанции  никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался тот факт,  что Сакович А.В. является отцом Сакович А.А. и сделка совершена должником с заинтересованным лицом – дочерью. 

Вместе с тем,  само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении заинтересованного лица (несовершеннолетней дочери), не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом целей совершения этой сделки. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В рассматриваемом споре  вышеуказанных доказательств  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Совершенное должником дарение в пользу дочери не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве  обычного поведения граждан,  особенно в отношениях близких родственников. 

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения договора дарения должник обладал признаками объективного банкротства, исполнительных производств не велось, факт неплатежеспособности Саковича А.В. также не доказан, притом, что значительная часть обязательств Саковича А.В. имела акцессорный характер, обусловленный поручительством. 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что как следует из материалов основного дела о банкротстве Саковича А.В. определение об утверждении мирового соглашения, заключенного со Смирновой Е.Ю. вынесено 26.09.2016 (т. 3 основного дела л.д. 105-108), судебные решения о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» были приняты в 2017 г. (т. 2 основного дела л.д. 39-60). 

Согласно паспорту Сакович А.В. зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Осенняя, д. 4А, кв. 42 (т. 2 основного дела л.д.93) с 01.11.2016, притом, что адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать.

 При этом, квартира, в которой зарегистрирован должник, не принадлежит ему на праве собственности, в силу чего не может быть отнесена к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению.

 Согласно выписки из ЕГРН (т. 3 основного дела л.д.81-92) у Саковича А.В. не имеется в собственности недвижимого имущества, пригодного для проживания. Иных сведений в данном обособленном споре не представлено. 

Доказательств наличия у должника права собственности на иное жилое помещение не представлено. 

С учётом фактических обстоятельств, заслуживают внимания приведённые представителем должника доводы в отношении исполнительского иммунитета, подлежащего применению в отношении последствий оспаривания рассматриваемой сделки.

 В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце первом части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

 В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.08.2019 по делу №  А21-2628/2018-5  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова