ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6292/2023

Дело № А41-66322/19

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Русский ламинат» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-66322/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств 18.09.2020 и 05.11.2020 в размере 2 500 000 руб. в пользу Адвокатского бюро Московской области «Кулик и Партнеры».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «Русский ламинат» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с расчетного счета должника были произведены перечисления денежных средств в период 18.09.2020, 05.11.2020 в размере 2 500 000 руб. в пользу Адвокатского бюро Московской области «Кулик и Партнеры».

Полагая, что указанные сделки недействительны на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными по заявленным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.08.2019, оспариваемые сделки совершены 18.09.2020, 05.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по делу.

В материалы дела ответчиком по обособленному спору представлен договор и дополнительное соглашение от 18.09.2020, на основании которого ответчик обязался должнику оказать следующие юридические услуги: защита ответчика в рамках дела о признании незаконным решения ФАС России от 12.02.2020 № АЦ/10586/20, включая разработку стратегии защиты интересов должника, подготовку соответствующих процессуальных документов, собирание необходимых дополнительных доказательств, представление в ходе заседаний арбитражных судов; защита ответчика в рамках дела о признании незаконным решения ФАС России от 12.02.2020 № АЦ/10582/20, включая разработку стратегии защиты интересов должника, подготовку соответствующих процессуальных документов, собирание необходимых дополнительных доказательств, представление в ходе заседаний арбитражных судов; защита ответчика в рамках дела о признании незаконным решения ФАС России от 12.02.2020 № АЦ/10579/20, включая разработку стратегии защиты интересов должника, подготовку соответствующих процессуальных документов, собирание необходимых дополнительных доказательств, представление в ходе заседаний арбитражных судов;

В рамках договорных отношений ответчик принял поручение на представление и защиту интересов должника в Арбитражном суде города Москвы по дела № А40-34832/2020, № А40-34834/2020, № А40-34835.

Впоследствии указанные арбитражные дела были объединены в одно производство по делу № А40-34834/2020.

Во исполнение условий договоров ответчик оказал следующие юридические услуги: разработка стратегии защиты интересов должника в суде; подготовка заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица; подготовка письменных объяснений по заявлениям ООО «Таргет Инвест»; возражения на ходатайство ООО «Таргет Инвест» о назначении судебной экспертизы; ознакомление и анализ материалов судебных дел.

Стороны согласовали, что вознаграждение ответчика определяется на основании почасовых ставок. Предельная стоимость услуг ограничена суммой в размере 4 500 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оспариваемые платежи произведены на основании авансовых счетов от 18.09.2020 № 01а.024, от 16.10.2020 № 02а.024, при этом должник принял оказанные услуги, что подтверждается актами № 01.024, 02.024.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по спариваемым сделкам, при этом конкурсным управляющим не заявлялся довод о том, что размер оплаты юридических услуг является несоразмерным относительно цен при оказании аналогичных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема и сложности оказанных услуг, стоимость юридических услуг является обоснованной. Затраты на оплату юридических услуг соразмерны оказываемых другими юридическими фирмами аналогичного уровня.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела имеются доказательства того, что затраты должника на оплату юридических услуг ответчика соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими аналогичными юридическими фирмами.

Конкурсный управляющий ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств того, что оспариваемая сделка отличается аналогичных сделок, совершенных при схожих обстоятельствах.

Не представлены примеры рыночных условий совершения платежей, не установлены категории, которые бы позволили разграничить спорную сделку от числа прочих.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания спорного платежа неравноценной сделкой.

Учитывая установленные обстоятельства у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу                  № А41-66322/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин