ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8226/2016

20 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской республики от 31.05.2017 по делу № А79-8226/2016, принятое судьей Трусовым А.В. по заявлению арбитражного управляющего некоммерческого партнерства «Союз перевозчиков» (саморегулируемая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об обязании зачисления сумм задолженностей и процентов на счет арбитражного управляющего и о признании недействительными сделок, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица некоммерческого партнерства «Союз перевозчиков» арбитражным управляющим ФИО2 01.12.2016 предъявлено заявление об обязании должников зачислить суммы задолженности на счет арбитражного управляющего:

- № 011 от 30.11.2016 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 зачислить 51 537 руб. задолженности;

- № 012 от 30.11.2016 об обязании Производственного кооператива «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» зачислить 1 926 265 руб. 20 коп. задолженности;

- № 014 от 05.12.2016 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 зачислить 161 040 руб. задолженности;

- № 015 от 05.12.2016 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 зачислить 10 230 руб. 50 коп. задолженности;

- № 015 от 13.12.2016 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО6 зачислить 135 236 руб. 50 коп. задолженности.

24.03.2017 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об обязании должников зачислить суммы задолженности на счет арбитражного управляющего:

- № 020 от 23.03.2017 24 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 11 916 руб. 25 коп. процентов за период с 12.04.2016 по 23.03.2017 и далее по день вынесения судебного акта;

- № 021 от 23.03.2017 24 о взыскании с производственного кооператива «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» 169 667 руб. 99 коп. процентов за период с 12.04.2016 по 23.03.2017 и далее по день вынесения судебного акта;

- № 022 от 23.03.2017 24 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 14 184 руб. 62 коп. процентов за период с 12.04.2016 по 23.03.2017 и далее по день вынесения судебного акта;

- № 023 от 23.03.2017 24 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 901 руб. 11 коп. процентов за период с 12.04.2016 по 23.03.2017 и далее по день вынесения судебного акта;

- № 024 от 23.03.2017 24 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 4539 руб. 46 коп. процентов за период с 12.04.2016 по 23.03.2017 и далее по день вынесения судебного акта.

10.05.2017 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о прощении долга от 19.08.2016, заключенного между НП «Союз перевозчиков» и ПК «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2», договора уступки права требования от 31.08.2016, заключенного между НП «Союз перевозчиков» и ФИО7, недействительными, просил суд применить последствия недействительности сделок.

Определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявления арбитражного управляющего НП «Союз перевозчиков» ФИО2 удовлетворил частично: 

- признал недействительным соглашение о прощении долга от 19.08.2016, заключенное между НП «Союз перевозчиков» (СРО) и ПК «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» на 1 911 420 руб., стороны привел в первоначальное положение: восстановил долг ПК «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» перед НП «Союз перевозчиков» (СРО) в размере 1 911 420 руб., взысканный по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2015 по делу № А79-14110/2012, а также взыскал с ПК «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины;

- признал недействительным договор уступки права требования от 31.08.2016, заключенный между НП «Союз перевозчиков» (СРО) и ФИО7, стороны привел в первоначальное положение: восстановил долг индивидуального предпринимателя ФИО3 перед НП «Союз перевозчиков» (СРО) в размере 51 537 руб., взысканный по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2015 по делу № А79-14110/2026, а также взыскал с ФИО7 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины;

- обязал ПК «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего определения перечислить арбитражному управляющему НП «Союз перевозчиков» ФИО2 по указанным ей в заявлении № 012 от 30.11.2016 реквизитам денежные средства в размере 1 911 420 руб. долга;

- обязал ПК «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего определения перечислить арбитражному управляющему НП «Союз перевозчиков» ФИО2 по указанным ей в заявлении № 021 от 23.03.2017 реквизитам денежные средства в размере 169 667 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2016 по 23.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего определения перечислить арбитражному управляющему НП «Союз перевозчиков» ФИО2 по указанным ей в заявлении № 011 от 30.11.2016 реквизитам денежные средства в размере 51 537 руб. долга;

- обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего определения перечислить арбитражному управляющему НП «Союз перевозчиков» ФИО2 по указанным ей в заявлении № 024 от 23.03.2017 реквизитам денежные средства в размере 4539 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2016 по 23.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего определения перечислить арбитражному управляющему НП «Союз перевозчиков» ФИО2 по указанным ей в заявлении № 015 от 05.12.2016 реквизитам денежные средства в размере 10 230 руб. 50 коп. долга;

- обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего определения перечислить арбитражному управляющему НП «Союз перевозчиков» ФИО2 по указанным ей в заявлении № 023 от 23.03.2017 реквизитам денежные средства в размере 901 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2016 по 23.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- рассмотрение заявлений в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО6, и об обязании ФИО8 передать документы отложил.

Не согласившись с принятым судебным актом, производственный кооператив «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ПК «ЧАТП №2») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что положения статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы при признании недействительным соглашения о прощении долга от 19.06.2016, поскольку НП «Союз перевозчиков» не был признан несостоятельным (банкротом), ликвидация некоммерческого партнерства была произведена по решению  Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.05.2016 в связи с отсутствием деятельности длительное время. Также заявитель отмечает, что в действиях самого ФИО9 имеются признаки злоупотребления  правом, так как он являясь председателем некоммерческого партнерства, не ведя какую либо деятельность, без каких-либо оснований взыскал с некоммерческого партнерства заработную плату, начисленную и установленную без ведома членов некоммерческого партнерства. Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что в рамках дела № А79-14110/2012 и по делу № А79-8226/2016 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлялись. Считает, что требования о взыскании процентов вправе предъявить некоммерческое партнерство «Союз перевозчиков», которое в настоящее время исключено из реестра, его правоспособность не восстановлена, требования о признании незаконным решения о ликвидации не заявлялись, следовательно, требования арбитражного управляющего о взыскании с должников процентов по правилам статьи 395 ГК РФ незаконны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2016 по делу № А79-8226/2016, 01.09.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - некоммерческого партнерства "Союз Перевозчиков" по решению суда от 01.09.2016 за № ГРН 2162100096387.

Впоследствии ИП ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В обоснование требования заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21.12.2015 по делу № 2-4491/2015 о взыскании в его пользу с НК "Союз перевозчиков" 1 885 470 руб. задолженности по заработной плате, 268 986 руб. 88 коп. компенсации за задержку заработной платы, которые не уплачены должником.

После окончания процедуры ликвидации некоммерческого партнерства "СП" были обнаружены денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-14110/2012 в пользу некоммерческого партнерства "Союз перевозчиков": в размере 1 926 265 руб. 20 коп. с производственного кооператива "ЧПАП № 2"; 161 040 руб. - с ИП ФИО4; 135 236 руб. 50 коп. - с ИП ФИО6; 10 230 руб. 50 коп. - с ИП ФИО5; 51 537 руб. - с ИП ФИО3

В связи с изложенным на основании абзаца 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2016 по делу № А79-8226/2016 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, арбитражным управляющим назначена ФИО2

Как установил суд, 19.08.2016 между некоммерческим партнерством «Союз перевозчикой» (СРО) и производственным кооперативом «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» заключено соглашение о прощении долга, согласно которому НП «Союз перевозчиков» освобождает ПК «ЧПАП № 2» от уплаты долга в сумме 1 911 420 руб.

31.08.2016 между НП «Союз перевозчиков» и ФИО7 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО7 передаются права требования с ИП ФИО3 в сумме 51 537 руб., с ИП ФИО5 в сумме 10 230 руб. В счет оплаты за переданное право требования осуществлен зачет встречных однородных требований по обязательствам НИ «Союз перевозчиков» по договору № 20 от 29.06.2016.

Посчитав, что соглашение о прощении долга от 19.08.2016 и договор уступки права требования от 31.08.2016 привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора относительно требований иных кредиторов должника и причинили убытки кредиторам, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задолженность НП «Союз перевозчиков» (СРО) в период ликвидации организации перед работником ФИО9 установлена решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21.12.2015 по делу № 2-4491/2015, имевшаяся задолженность перед Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии подтверждена письмом Фонда от 23.11.2016 № 05-11/214-33782, а перед Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии письмом от 18.11.2016 № 13001-36/5431.

При этом судом установлено, что на момент заключения соглашения о прощении долга председатель правления НП «Союз перевозчиков» (СРО) ФИО8 занимал должность руководителя ПК «ЧПАП № 2», что свидетельствует о заинтересованности данного лица в совершении сделки по прекращению обязательства с нарушением прав иных кредиторов.

Также суд первой инстанции справедливо констатировал, что в дело не представлено надлежащих доказательств наличия у НП «Союз перевозчиков» (СРО) долга перед ФИО7 как работника организации на момент заключения договора уступки права требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения при заключении оспариваемых сделок прав иных кредиторов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки заключены с нарушением законодательства, а именно статей 10, 63, 64, 253, 388, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Поскольку спорные сделки на законных основаниях признаны недействительными (ничтожными), суд правомерно применил последствия их недействительности в виде восстановления соответствующих задолженностей перед ликвидированным должником и обязании их перечислить арбитражному управляющему.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено о взыскании с ПК «ЧПАП №2», ИП ФИО5, ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 23.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный арбитражным управляющим, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет процентов в дело не представлен, мотивированных доводов относительно его арифметической правильности никем не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствует право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд рассмотрел и отклонил на основании нижеследующего.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ.

При применении данной нормы права необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе выступать от имени ликвидированного юридического лица в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий вправе, помимо прочего, предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием реквизитов для получения указанных средств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из положений статьи 6 ГК РФ в рамках настоящего дела возможно применение по аналогии норм Закона о банкротстве с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской республики от 31.05.2017  по делу № А79-8226/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское автотранспортное предприятие № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова