ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39284/2023

25 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика – ФИО2 дов. от 22.07.2024 № 22-24/РПС

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 марта 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 июля 2024 года,

по делу по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (далее – ООО «Регионпромстрой», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 25 025 898 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года произведена замена ООО «Беркут» на правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1, истец) на основании заключенного между ними Договора уступки от 09.10.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Регионпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Беркут» (подрядчик) и ООО «Регионпромстрой» (заказчик) заключены Договоры подряда на выполнение работ:

- Договор от 21.01.2015г. № 33-Т/14 в отношении объекта: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории, района Таганский, кв. 2005-2007, Сосинская ул., вл. 6, корп. 1» стоимостью 252 487 800 руб. сроком выполнения до 10.11.2015г., в рамках которого согласно подписанному обеими сторонами Акту о завершении работ от 23.12.2015г. подрядчиком выполнена работа стоимостью 232 989 882 руб., заказчиком оплачено 223 884 478, 71 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 7 105 403, 29 руб.

- Договор от 12.08.2015г. № ЖД-Кунц/15 в отношении объекта: «Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, район Кунцево, квартал 18, корпус 10» стоимостью 174 846 665, 44 руб. сроком выполнения до 15.03.2016г., в рамках которого согласно подписанному обеими сторонами Акту о завершении работ от 25.05.2016г. (подрядчиком выполнена работа стоимостью 175 483 595,44 руб., заказчиком оплачено 159 269 608,41 руб., итого задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 16 213 987, 03 руб.

- Договор от 12.04.2016г. № ЭШ-Нек/16 в отношении объекта: «Экспериментальная школа по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 11» стоимостью 128 427 366,33 руб. сроком выполнения до 31.01.2017г., в рамках которого согласно подписанному обеими сторонами Акту о завершении работ от 05.04.2018г. подрядчиком выполнена работа стоимостью 128 632 753,61 руб., заказчиком оплачено 118 421 829,85 руб., сторонами произведен зачет от 04.04.2018г. на сумму 1 410 941,99 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 7 300 611,62 руб.;

  - Договор от 06.03.2017г. № АЗ-ИзмЗвер/17 в отношении объекта: «Строительство административного здания по адресу: 

<

...> ул. Измайловского Зверинца, вл. 3А» стоимостью 140 583 407 руб. сроком выполнения до 30.10.2017г., в рамках которого согласно подписанному обеими сторонами Акту о завершении работ от 17.04.2018г. подрядчиком выполнена работа стоимостью 140 583 407 руб., заказчиком в счет стоимости работ уплачено 127 132 710,03 руб. (с учетом произведенных между сторонами зачетов), а также зачета от 09.04.2018г. на сумму 1 610 941,99руб., задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 11 839 754,98руб.; после подписания Акта от завершении работ заказчиком произведена оплата на сумму 7 500 000руб. (п/п от 13.08.2018г. № 2735, от 22.08.2018г. № 2886, от 24.10.2018г. № 3479, от 20.11.2018г. № 3734, от 26.12.2018г. № 3896). Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 339 754, 98 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 25 025 898,62 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 702, 708, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по договору, сдачу их ответчику, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, с учетом приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов в подтверждение возражений по отсутствию задолженности ввиду проведения между сторонами зачета встречных однородных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал указанные документы не подтверждающими обоснованность возражений заказчика, указав, что документы представлены в копии, а также не представлено доказательств реальности прав требований, предъявленных к зачету в отсутствие первичных документов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по договору цессии от 25.05.2020 № 1 подрядчик уступил в пользу нового кредитора (ООО «СК Беркут») право требования к заказчику уплаты задолженности по договору от 12.04.2016 № ЭШ-Нек/16 и по договору от 06.03.2017 №  АЗ-ИзмЗвер/17, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в копии документы, указав, что договор цессии от 25.02.202 № 1 как и все относящиеся к нему документы были представлены подрядчиком в шестое (последнее) заседание суда первой инстанции, когда в отношении подрядчика была введена процедура конкурсного управления, отметив, что на уведомлении об уступке на вх. оттиске штемпеля нет подписи от подрядчика о получении.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы обоснованность выводов судов о непредставлении доказательств, которые могли бы быть признаны подтверждающими заявленные требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-39284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова