АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6378/2023

г. Владивосток

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ИННА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;) 

к  Дальневосточной Электронной Таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 

о признании незаконным решения от 20.02.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/251222/3095754

при участии: 

от общества: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023 №1, диплом, паспорт, 

от таможни: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022, диплом, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННА» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/251222/3095754.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, таможенный орган считает, что производства по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля 21.06.2023, соответственно, отсутствует предмет спора. Пояснил, что решение было отменено ввиду доказанности декларантом документально заявленной стоимости. Также представитель таможенного органа пояснил, что в настоящее время проверка не завершена, у общества затребованы документы и сведения. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом в декабре 2022 года во исполнение контракта от 01.08.2022 № HLDN-1308 DD, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/251222/3095754, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно с подачей указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 25.12.2022 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В ответ на данный запрос общество 17.02.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/251222/3095754, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В решении от 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/251222/3095754, указано, что при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным постом установлено отличие заявленного декларантом уровня таможенной стоимости товаров в меньшую сторону от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени. Кроме того, с использованием ИСС «Малахит» выявлено отклонение заявленного уровня стоимости по товару № 4 от стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России на 61.01 %, по ДВТУ на 67,77 %.

Вместе с тем, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении обстоятельства однозначно не свидетельствуют о недостоверности представленных документов и заявленных сведений.

В качестве обоснования в решении от 20 февраля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/251222/3095754, указано, что спецификация от 25 октября 2022 г. № 1308-056 и инвойс от 25 октября 2022 г. № 1308-056 созданы с помощью графического редактора, а не сканированы с оригиналов документов. Подпись и печать ООО «ИННА» в спецификации скопирована с другого документа, так как фон, на котором нанесена подпись, отличается по цвету самого документа (имеет серый ореол). В спецификации и инвойсе отсутствует печать таможенного органа, как она проставлена в сканированной копии упаковочного листа. На основании изложенного таможенным органом сделан вывод о том, что данные документы не могут быть рассмотрены в качестве подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 12.1 контракта от 01.082022 № HLDN-1308 DD установлено, что в случае если в ходе выполнения контракта возникает необходимость внести отдельные изменения и/или дополнения в его условия, то такие изменения и/или дополнения должны совершаться по согласованию продавца и покупателя в письменной форме. Дополнительные соглашения и приложения к контракту, подписанные сторонами, могут быть заключены посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом подписанные и переданные по факсимильной связи или электронной почты имеют силу оригиналов и принимаются сторонами (пункт 14.3 контракта от 01.08.2022 № HLDN-1308 DD).

Согласно пункту 14.4 контракта от 01.08.2022 № HLDN-1308 DD в целях упрощения и оптимизации документооборота, копии отгрузочных документов, включая инвойсы, упаковочные листы, спецификации, переписка сторон, и иные документы, отправленные и полученные посредством факсимильной связи или электронной почты имеют силу оригиналов и принимаются сторонами. При оформлении дополнительных соглашений и приложений к контракту, инвойсов, упаковочных  листов,   спецификаций, переписки между сторонами, стороны допускают использование подписей и оттисков печатей в сканированном виде, а также факсимильное воспроизведение подписей («факсимиле») с помощью средств механического или иного копирования либо аналогов собственноручной подписи.

Представленные декларантом в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров спецификация от 25 октября 2022 г. № 1308-056 и инвойс от 25 октября 2022 г. № 1308-056 подписаны сторонами сделки путем проставления факсимиле, что не противоречит положениям контракта от 1 августа 2022 г. № HLDN-1308, а также требованиям пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, довод таможни относительно изготовления указанных документов с помощью графического редактора носит предположительный характер, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении от 20.02.2023, о том, что представленный прайс-лист продавца носит признаки формального составления, является адресным, содержит ссылку на спецификацию, а также не содержит период действия, в связи с чем, данный документ не может быть рассмотрен в качестве подтверждающего достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при этом прайс-лист производителя товаров, переписка с производителем о невозможности представления прайс-листа по запросу таможенного органа не представлены, суд отклоняет как необоснованный.

Сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В решении от 20.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/251222/3095754, таможенным постом также указано, что в ходе таможенного досмотра выявлено несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными декларантом в анализируемой декларации на товары и указанными в представленных товаросопроводительных документах. Так, в соответствии с заявленными сведениями вес нетто/брутто товара № 5 составил 340/337 кг, однако по результатам досмотра - 331/338 кг. На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о документальной неподтвержденности и количественной неопределенности заявленных декларантом сведений, а также о неверном определении структуры таможенной стоимости, так как распределение стоимости международной перевозки производится пропорционально весу брутто.

Довод относительно отличия заявленного веса нетто/брутто товара № 5 от значений, установленных в ходе таможенного досмотра, нашел свое подтверждение и соответствует фактическим обстоятельствам (акт таможенного досмотра от 28.12.2022 № 10716056/281222/100398). Вместе с тем, таможенным органом не приведено обоснование того, каким образом данное обстоятельство повлияло на достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, так как согласно спецификации от 25 октября 2022 г. № 1308-056 цена товара согласована сторонами сделки за единицу (100 пар), при этом заявленные условия поставки (СРТ Уссурийск) предусматривают включение транспортных расходов по международной перевозке товаров в цену сделки.

В решении от 20.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/251222/3095754, указано, что согласно представленной ведомости банковского контроля получателями платежа по контракту кроме КНР является также Гонконг. Декларантом не представлены документы, в которых согласована оплата товаров в адрес третьих лиц, а также письменные разрешения продавца на такой способ оплаты.

Между тем, в столбце «цифровой код страны места нахождения банка получателя (отправителя) платежа» раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту № 22080137/3001/0000/2/1 от 30.08.2022 действительно указаны коды «156» (Китай) и «344» (Гонконг). В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 1 августа 2022 г. № HLDN-1308 допускается оплата в сторону третьих лиц. При этом какие-либо пояснения по выявленным обстоятельствам таможенным органом у декларанта не запрашивались, дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не направлялся. В свою очередь, согласно спецификации от 25.10.2022 № 1308-056 сторонами сделки согласовано условие об оплате товаров в течение 180 дней с даты поставки товаров, в связи с чем, таможенным органом не приведено обоснование, каким образом выявленное обстоятельство повлияло на определение таможенной стоимости товаров по анализируемой поставке.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/251222/3095754, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод таможенного органа о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета спора, суд отклоняет как ошибочный.

Основанием прекращения производства по делу является, в том числе отказ заявителя от требований (пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также, если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующим и нарушающим права и законные интересы заявителя, отмена оспариваемого акта не является основанием для прекращения производства по делу при отсутствии заявления об отказе от требований со стороны общества.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/251222/3095754, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей, подлежащих возврату заявителю.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10720010/251222/3095754 как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИННА» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10720010/251222/3095754, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инна» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.