АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2550/2022

14 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 640 438,71 руб.

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представители ФИО1 по доверенности от 10.06.2019 № 25, диплом, паспорт;  ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «Трансойл» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021 № 89/21;

от ОАО «Российские железные дороги» - не явились, извещены;                       

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее -               АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее - ООО «ПЖТ», ответчик) о взыскании 640 438 руб. 71 коп. убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 28.02.2022, ответчик представил отзыв на требования с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24.03.2022 в суд поступили отзыв третьего лица на требования и возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 18.04.2022 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2022 признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

28.06.2022 в суде поступило ходатайство ООО «Трансойл» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - о взыскании с                ООО «ПЖТ» 3 000 руб. убытков, возникших в результате схода вагона № 53939567, непокрытых страховой выплатой.

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; от Омской транспортной прокуратуры истребованы сведения, судебное разбирательство отложено на 30.08.2022.

В связи с необходимостью представления сторонами по делу дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 29.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство (уточненное 14.10.2022) о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ООО «ПЖТ» представило в материалы дела материальный носитель видеозаписи осмотра спорного ж/д вагона                        от 11.12.2020.

Согласно указанному ходатайству ООО «ПЖТ» просило поставить на разрешение следующие вопросы:

- Соблюден ли порядок проведения расследования и оформления документов в соответствии с требованиями нормативных актов РФ по случаю схода подвижного состава на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» от 04.06.2020 ?

- Правильно ли заполнены документы по случаю схода подвижного состава на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» от 04.06.2020 ?

- Какие повреждения могут быть на элементах экипажной части подвижного состава в результате схода вагонов от 04.06.2020 ?

- Имеются ли следы схода подвижного состава на представленных видеоматериалах на элементах экипажных частей вагонов?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно указанной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку вопросы № 1 и № 2, отраженные в уточненном ходатайстве ответчика                         от 14.10.2022, являются вопросами о праве; установление же обстоятельств, отраженных в вопросах № 3 и № 4  невозможно в силу длительного временного разрыва между датой события (04.06.2020) и временем проведения осмотра (11.12.2020). Кроме того, суд считает проведение судебной экспертизы на основании одной видеозаписи осмотра не информативным.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства  ООО «ПЖТ» о назначении судебной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании 07.02.2023 представители ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями поддержали ранее изложенные позиции.

Истец, АО «РЖД», надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой, установлено, что 04.06.2020 на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования № 1, владельцем которого является ООО «ПЖТ», из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления                          от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе города Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 ООО «ПЖТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Как указано истцом, 04.06.2020 на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» произошло повреждение вагона № 53939567, ранее застрахованного в АО «СОГАЗ»  от ущерба, полисом страхования от 16.11.2016 № 20/ЖД № 469/16 (с учётом дополнительного соглашения от 13.11.2019).

Согласно акту от 10.06.2020 № 218 о повреждении вагонов, актам общей формы                        от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции от 11.06.2020 № ЗСибДИС-1-1094/пр, повреждение вагона произошло по вине ООО «ПЖТ», в результате маневровой работе локомотивом.

Размер страхового возмещения по событию от 04.06.2020 составил 643 438 руб. 71 коп., в том числе 3 000 руб. франшиза.

Сумма ущерба, возмещенного истцом ООО «Трансойл» за восстановительный ремонт поврежденного вагона, составила 640 438 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 76989.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 26.11.2021 № 04-02П/004132 требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлен акт общей формы от 10.06.2020 № 78/1, из которого следует, что он составлен по причине выявления вагонов, в том числе, № 53939567 со следами схода на пути необщего пользования ООО «ПЖТ».

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) в редакции, действовавшей в спорный период, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В материалы настоящего дела представлен составленный в соответствии с указанными правилами акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 218, в котором зафиксирован перечень повреждений вагона № 53939567, в качестве причины повреждения указано нарушение инструкции по движению и маневровой работе на подъездном пути              ООО «ПЖТ», в качестве виновника повреждения указано ООО «ПЖТ», зафиксировано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Возражения ООО «ПЖТ» сводятся к несоблюдению собственником поврежденных вагонов порядка составления первичных актов в соответствии с нормативными документами Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Вместе с тем, акт общей формы от 10.06.2020 № 78/1 составлен и.о. начальника станции Комбинатская ФИО4, и.о. начальника ПТО станции Комбинатская ФИО5, и.о. ВМ ПТО ФИО6

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 218 в качестве подписантов указаны ст. ОРВ ФИО6, подпись которого удостоверена печатью              ОАО «РЖД», и и.о.з. РБ Тер ФИО7 в качестве ревизора по безопасности отделения дороги.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при составлении указанных актов участвовал собственник вагонов, который не принял разумных и достаточных мер, направленных на уведомление ответчика о произошедшем повреждении и обеспечение участия представителя последнего при составлении указанных актов, у суда не имеется.

Ссылаясь на то, что собственник вагонов не проявил инициативы в получении дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда (техническое заключение по случаю причинения повреждений, совместный осмотр вагонов с владельцем пути необщего пользования, проведение экспертизы и другие законные мероприятия, в том числе, фото и видеофиксация), ответчик не учел следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком недостаточность, неотносимость, недопустимость фактически представленных в материалы дела доказательств не обоснована и не подтверждена.

Ссылка ответчика на несоблюдение Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не обосновано, что рассматриваемый случай повреждения вагонов относится к предусмотренным пунктом 3 указанного Положения крушениям, авариям, происшествиям, на которые распространяется действие указанного Положения.

При этом из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе города Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 установлен тот факт, что в нарушение пункта 4 Приказа Минтранса № 344 ООО «ПЖТ» как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 № 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, ссылки ООО «ПЖТ» на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ              от 18.12.2014 № 344, не могут быть приняты во внимание судом в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Указание ответчика на то, что 10.06.2020 осматриваемые вагоны находились на подъездных путях – территории предприятия ООО «ПЖТ», в связи с чем не могли быть осмотрены представителями станции Комбинатская, какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждено.

Отсутствие в материалах настоящего дела уведомления формы ВУ-23м, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.5 Правил № 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании вышеуказанного уведомления и которое, по утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах филиалах ОАО «РЖД»                       от 13.0.2007 № 205р является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, дата составления которого является датой перевода в нерабочий парк поврежденных вагонов, само по себе факт повреждения вышеуказанного вагона в результате действий ответчика не опровергают.

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая относится к              ОАО «РЖД», само по себе достоверность представленных истцом в материалы дела доказательства не опровергает с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил № 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе, обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

Доводы ответчика о том, что осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия представителя станции Комбинатская, опровергается представленными в материалы настоящего дела актом о повреждении вагонов от 10.06.2020 № 218 и актами общей формы от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2.

Указание ООО «ПЖТ» на то, что протокол совещания ОАО «РЖД» от 11.06.2020 и акт общей формы составлены без участия заинтересованных сторон, осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия собственника вагонов ООО «Трансойл», ООО «ПЖТ», доказательственное значение указанных документов не опровергают.

Кроме того, в протоколе от 11.06.2020 № 78/2, имеющегося в материалах дела, имеется запись о том, что зам. директора ООО «ПЖТ» А.Д. Моряк, присутствовавший при его составлении «от подписи отказался». Также в материалах дела имеется копия телеграммы Западно-Сибирской дирекции управления движением станции Комбинатская, направленной, в том числе в адрес ООО «ПЖТ», о назначении разбора по случаю повреждения вагонов на пути необщего пользования ООО «ПЖТ» на 11.06.2020 на 14 час. 00 мин. местного времени (№ исх-1748/ЗСиб-ДЦС-1 от 10.06.2020).

При этом суд принимает во внимание, что в связи с отказом от подписания актов формы ВУ-25 заместителем директора ООО «ПЖТ» Моряком А.Д. по случаю повреждения вагонов, в том числе, № 53939567, составлен акт общей формы от 11.06.2020 № 78/2, в качестве подписантов которого указаны ВДИ рег-1 ФИО8, и.о. начальника станции Комбинатская ФИО4, ВЧДЗЭ ВЧД-12 ФИО9

Факт участия заместителя директора ООО «ПЖТ» Моряка А.Д. в вышеуказанном совещании, оспариваемый ответчиком, не опровергнут.

В подтверждение того, что вагоны не осматривались по факту повреждений и решения совещаний сфальсифицированы, ответчик ссылается на письмо и.о. начальника станции Комбинатская ФИО4 от 22.11.2021, в котором указано, что совещание 11 июня 2020 года проводилось на станции Комбинатская на основании информации ВЧД 12 по факту повреждения вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», при проведении маневровых работ на ж/д путях необщего пользования ООО «ПЖТ», примыкающих к станции Береговая 04 июня 2020 года. На совещании рассматривался вопрос о предполагаемом сходе 17 вагонов и установлении вины ООО «ПЖТ».

Согласно указанному письму перед началом проведения совещания к ФИО4 подошел один из руководителей Омского филиала ООО «Трансойл» и попросил оказать содействие в принятии решения о признании вины ООО «ПЖТ» в данном происшествии в целях предъявления в дальнейшем материальных требований к виновнику и получения тем самым рычагов воздействия на ООО «ПЖТ» в производственной деятельности. В акте осмотра вагонов от 10 июня 2020 года предполагаемое место схода на станции Береговая не осматривалось работниками ДС Комбинатская, ПЧ 3 и ВЧД 12. Также в данном акте были указаны вагоны, не принадлежащие ООО «Трансойл». В списке забракованных вагонов присутствовали вагоны, которые не были на станции Береговая в момент происшествия, впоследствии они были разбракованы работниками ВЧД 12.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что сотрудниками станции не осматривалось место схода вагонов, само по себе не исключает факт осмотра вагонов после их прибытия на станцию.

Указание в акте осмотра вагонов от 10.06.2020 не только принадлежащих                            ООО «Трансойл» вагонов, факт принадлежности указанному лицу вышеуказанного поврежденного вагона № 53939567 и его осмотра сотрудниками станции не опровергают, о наличии достаточных оснований полагать, что конкретный указанный вагон не был на станции Береговая в момент происшествия, вышеуказанное письмо не свидетельствует.

В обоснование того, что схода вагонов, указанных в акте № 78/1 не было, ООО «ПЖТ» ссылается на заключение Омской транспортной прокуратуры и постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске.

Вместе с тем, указанные документы факт наличия схода 30 вагонов 04.06.2020 не опровергают, поскольку в них прямо указано, что 04.06.2020 в 18 ч. 37 мин. (время местное) на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования № 1   ООО «ПЖТ» из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению двух вагонов.

Как указано выше, согласно постановлению мирового суда от 11.08.2020 по делу             № 5-783/2020 ООО «ПЖТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В указанном постановлении мирового судьи дополнительно указано, что представитель ООО «ПЖТ» уточнил обстоятельства, изложенные в постановлении, лишь в части отсутствия факта схода железнодорожных вагонов, ссылаясь на их фактическое столкновение.

Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, само по себе не опровергает установленные Омской транспортной прокуратурой факты движения 30 вагонов и столкновения с подвижным составом, равно как и отсутствие доказательств обращения ООО «Трансойл» в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ему вагона и проведения экспертизы по указанному вагону.

Ссылка ООО «ПЖТ» на акт от 12.11.2020 о визуальном осмотре вагонов не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное доказательство относится к осмотру иных вагонов по прошествии 5 месяцев с даты совершения повреждения принадлежащего третьему лицу имущества, в связи с чем не может быть признан относимым доказательством.

Относительно представленной ответчиком видеозаписи осмотра спорного вагона 11.12.2020, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из указанной записи осматриваемый вагон находится на территории                       ООО «Омский причал».

Из материалов дела следует,  что факт схода с рельсов вагона № 53939567  был зафиксирован актом № 218 от 10.06.2020 формы ВУ-25, в котором указано, что вагон повреждён на подъездном пути ООО «ПЖТ».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанный  вагон был перемещён, а состояние вагона фиксируется на 11.12.2020, то есть спустя полгода с момента схода вагона.

Как указывает третье лицо и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, сход вагона с рельс не предполагает обязательное наличие каких-либо повреждений на колёсных парах.

Кроме того, согласно телеграмме ОАО «РЖД» № исх-34314/ЦДИ от 07.09.2017 запрещено использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов. Также запрещена эксплуатация боковых рам и надрессорных балок, участвующих в сходе вагонов (письмо ОАО «РЖД» № исх-32801/ЦДИ от 28.08.2017).

Таким образом, литые детали тележки, боковые рамы и надрессорные балки подлежат замене во всех случаях сходов вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия повреждений колёсных пар.

Более того, в протоколе совещания ОАО «РЖД» № ЗСиб-ДИС-1-1094/пр от 11.06.2020 указано, что ООО «ПЖТ» осуществлён ремонт неисправности вагонов  без  согласования  собственника  подвижного  состава  ООО  «Трансойл».

Таким образом, даже если на колёсных парах и были какие-то повреждения в июне 2020 года, то к 11.12.2020 они могли быть устранены ООО «ПЖТ» без уведомления собственника вагона.

Исходя из вышеизложенного, видеоматериалы ответчика о состоянии колёсных пар, сделанные им спустя полгода с момента схода вагонов, не на месте схода вагонов, являются не относимыми доказательствами по настоящему делу, не опровергают позицию истца.

Возражая ответчик также указал, что согласно сведениям из АСУ УКВ РФ ГВЦ                ОАО «РЖД» по состоянию на 24.06.2022, боковые рамы и литые детали тележек и колесных пар из-под спорного вагона, условно забракованы 31.12.2020. Тогда как согласно телеграмме ОАО «РЖД» № исх-34314/ЦДИ от 07.09.2017 запрещено использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов, соответственно, данные по литым деталям из-под спорных вагонов должны были быть исключены из базы ГВЦ.

Указанные возражения также не могут быть приняты судом во внимание.

Как указывает третье лицо и не оспорено ответчиком, детали, снятые со спорного вагона, исключены из базы ГВЦ ОАО «РЖД» АСУ УКВ 26.07.2022, что подтверждается справкой 2735.

Более того, судом принимается во внимание, что ответственным исполнителем по внесению сведений в ГВЦ являются сотрудники ОАО «РЖД».

Информация о выявленных литых деталях  тележки из-под вагонов, имевших сход с рельс, направляется на электронный адрес в ЦВ, внесение сведений в программу  находится вне сферы контроля  ООО «Трансойл».

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда ООО «Трансойл» в связи с повреждением вагона № 53939567.

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут.

Доводы ООО «ПЖТ» об истечении срока действия страхового полиса несостоятельны.

В представленном истцом дополнительном соглашении от 13.11.2019 № 4 к договору (полису) № 20/ЖД № 469/16 от 16.11.2016 комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта раздел договора (полиса) страхования «Срок действия договора» изложен в следующей редакции: «Настоящий Полис вступил в силу в 00 часов 15.12.2016  и действует до 24 часов 14.12.2020».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Довод ООО «ПЖТ» о необоснованности суммы страхового возмещения также подлежит отклонению.

В подтверждение размера расходов на восстановление вагона № 53939567 представлены дефектная и расчетно-дефектная ведомости от 31.12.2020 на ремонт грузового вагона № 53939567, договоры, акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, платежные поручения, прейскурант цен, заявки на ремонт колесных пар, транспортные накладные, уведомление № 1343 на ремонт вагона № 53939567, уведомление № 759, квитанция о приеме груза № ЭС964895, акты, калькуляция затрат на поврежденный вагон № 53939567.

Согласно перечню повреждений, составленного на основании акта № 218 от 10.06.2020 формы ВУ-25М, повреждены колёсные пары (4), надрессорные балки (2), боковые рамы (4), автосцепные устройства (2). Вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32                               от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

В рамках данного договора ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагона № 53939567, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 1343 от 04.12.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 31.12.2020, уведомлением о приёмке вагона из ремонта № 759 от 31.12.2020, актом выполненных работ № 53939567 от 31.12.2020. 

Платёжным поручением № 52140 от 26.11.2020 ООО «Трансойл» оплатило работы по ремонту вагона № 53939567, выполненные ОАО «РЖД».

Кроме того, ООО «Трансойл» оплатило перевозчику тариф за передислокацию вагона в ремонт, что подтверждается актом оказанных услуг № 1001310104/2020124 от 20.01.2020, перечнем первичных документов к нему, счёт-фактурой № 0001008/12006303 от 20.12.2020, платёжным поручением № 54071 от 10.12.2020.

Кроме стоимости текущего отцепочного ремонта вагона ООО «Трансойл» понесло расходы на предоставление собственных деталей (ремонт выполнен давальческим материалом ООО «Трансойл»). Стоимость деталей установлена прейскурантом цен, принятых в ООО «Трансойл».

Поврежденным колёсным парам был проведён средний ремонт, что подтверждается актами о выполненных работах  № 36 от 07.01.2021, № 48 от 09.01.2021, счетами-фактурами               № 36 от 07.01.2021, № 48 от 09.01.2021.

Также поврежденные детали вагона № 53939567 были доставлены к месту ремонта автотранспортом, что подтверждается транспортными накладными и актом № 20                                 от 20.12.2020, счёт-фактурой № 20 от 20.12.2020.

В общей сумме расходы ООО «Трансойл» по вагону № 53939567 составили 643 438 руб. 71 коп., которые частично (за исключением 3 000 руб. франшизы) были возмещены со стороны АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования, что подтверждается платёжным поручением № 76989 от 14.10.2021.

Таким образом, представленные истцом и ООО «Трансойл» документы, вопреки доводам отзывов ответчика, позволяют установить характер повреждений, ремонтных работ, стоимость приобретенных деталей и запчастей.

Ссылаясь на несоответствие указанных в прейскуранте цен ООО «Трансойл» цен средней коммерческой цены по Российской Федерации, ответчик не обосновал допустимыми доказательствами иную стоимость предусмотренных указанным прейскурантом и фактически использованных при ремонте вагона деталей, запасных частей, расходных материалов.

Пунктом 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела заключения эксперта о причиненном ущербе, вопреки доводам ответчика, о недоказанности размера причиненного вреда и страхового возмещения не свидетельствует.

Суд также принимает во внимание, что наличие у АО «СОГАЗ» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области                от 27.06.2022 по делу № А46-7107/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023,  удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к                    ООО «ПЖТ».

Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу                          № А46-7569/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Трансойл» к ООО «ПЖТ».

При этом указанными судебными актами установлен факт схода вагонов 04.06.2020 на путях ООО «ПЖТ» и причинения вреда ООО «Трансойл», дана оценка актам общей формы от 10.06.2020 № 78/1, 78/2, актам ВУ-25.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 640 438 руб. 71 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и толкования статьи 395 ГК РФ, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, как указано выше, поскольку вагон № 53939567 являлся объектом страхования по договору с АО «СОГАЗ», на основании страхового акта № 469/16/1 событие признано страховым случаем с размером страхового возмещения 643 438 руб. 71 коп., вместе с тем ООО «Траснсойл» произведена выплата в размере 640 438 руб. 71 коп. страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы в размере 3 000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Траснсойл» потребовало взыскания 3 000 руб. в счет возмещения убытков, не покрытых страховой суммой, непосредственно с причинителя вреда, которым, по его мнению, является ООО «ПЖТ».

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, сход спорного вагона с пути произошел вследствие вины                      ООО «ПЖТ».

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона  страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, и в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом определено, что безусловная франшиза составляет 3 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о правильности расчета страховщиком суммы страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше позиция ответчика не опровергает представленные ООО «Трансойл» доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика (бездействия) вагон истца получил повреждения. Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверностью.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 266 от 08.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 15 808 руб. 77 коп.

ООО «Трансойл» также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платёжное поручение № 27091 от 23.06.2022).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644035, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) убытки в сумме 640 438 руб. 71 коп., проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 640 438 руб. 71 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, на остаток задолженности за каждый день просрочки; а также      15 808 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 197046, 

<

...>, литер А, пом. 309) убытки в сумме 3 000 руб., а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая