СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-4142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (№07АП-7707/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4142/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный инновационный внедренческий центр» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 1 000 000 руб., об обязании возвратить в натуре неосновательно полученное имущество на сумму 3 800 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО5, 2) временного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 25.11.2019, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный инновационный внедренческий центр» о взыскании 1 000 000 руб., об обязании возвратить в натуре неосновательно полученное имущество на сумму 3 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО5, временный управляющий ФИО6.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об обязании возвратить в натуре неосновательно полученное имущество на сумму 3 800 000 руб.

Истец указал, что суд не дал оценки признанию ответчиком получения имущества в отсутствие к тому оснований; ингаляторы были получены ответчиком по состоянию на 17.08.2018, что подтвердил и ФИО5; судом не дана оценка письменным и иным доказательствам, подтверждающим указанный факт.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2/18 на выполнение научно-исследовательских и опытно-констукторских работ, предметом которого является выполнение работ в соответствии с техническим заданием на действующий макет стационарного ингалятора.

В соответствии с Техническим заданием к договору №2/18 истец обязан выполнить следующие работы: подбор и заказ комплектующих; НИОКР разработка СНБ; разработка платы расширения для МУиС; разработка ПО основные платы МУиС; изготовление макета; НИОКР разработка ДНВ (датчик начала вдоха); НИОКР идентификация картриджа и СНБ; НИОКР СИБ; считыватель отпечатка пальца; блок питания, дисплей, кнопки управления; корпусирование СНБ; испытание макета прибора. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрена передача заказчику конструкторской документации на устройство и исключительные права на документацию. 

Срок выполнения работ и передачи исключительных прав заказчику – в срок до 31.05.2018 (пункт 3.1. договора). 

Вознаграждение исполнителя составило сумму 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.2., 2.3. договора: авансовые платежи: в срок не позднее 3 рабочих дней от даты подписания договора; окончательная оплата по каждому из этапов: по акту приёма-передачи данного этапа в течение 3 рабочих дней от даты подписания соответствующего акта. 

В соответствии с пунктом 3.5.договора материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком. 

Платёжным поручением №155 от 16.03.2018 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 1 000 000 руб. 

В ходе исполнения договора виды и объёмы выполняемых по договору работ были частично изменены. 

Предусмотренные договором и техническим заданием к договору научно- исследовательские работы, разработка ПО основные платы МУиС, работы по считывателю отпечатков пальца и испытания истцом не производились. Доказательств передачи ответчику исходного кода прошивки сменного нагревательного блока истцом не представлено. 

При этом истцом дополнительно были выполнены работы по разработке электроники и изготовлению прототипа портативного ингалятора, сборке двух единиц устройства. 

Работы по разработке и изготовлению прототипов стационарного и портативного ингаляторов производились на основе представленных ответчиком корпусов, материалов и комплектующих. Подробный перечень переданных ответчиком истцу материалов и комплектующих и копии документов, подтверждающих приобретение ответчиком указанных материалов и комплектующих, представлены в материалы дела (т.3 л.д.1-60). 

Корпуса ингаляторов были разработаны и изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8 Лаб» по договору подряда №05/18-03 от 10.05.2018 (т.1 л.д.142- 146) и договору подряда №07/18-16 от 16.07.2018 (т.1 л.д.147-151). 

В период с 14.03.2018 по 31.07.2018 истцом был выполнен следующий объём работ: подбор и заказ комплектующих; разработка сменного нагревательного блока (далее «СНБ») и подготовка конструкторской документации СНБ; разработка датчика начала вдоха (далее «ДНВ») и подготовка конструкторской документации ДНВ; разработка конструктивных решений по СНБ, корпусу, сменному ингаляционному блоку (далее «СИБ»); изготовление макетов прибора, блоков; разработка и изготовление плат электроники прибора; корпусирование СНБ; разработка электроники и изготовление прототипа портативного ингалятора; сборка устройства (прибора), на основе разработанного и предоставленного заказчиком корпуса; рабочая конструкторская документация на устройство (прибор); схема производства. 

В ходе выполнения работ по разработке сменного нагревательного блока первоначально истцом был изготовлен макет встроенного в стационарный ингалятор сменного нагревательного блока и собрана первая «черновая» версия стационарного ингалятора с встроенным нагревательным блоком. Данная версия прибора не отвечала требованиям технического задания (съёмный СНБ) и не имела функции подключения к компьютеру. Затем были собраны ещё две единицы стационарного ингалятора. Данные версии технически отличаются от первой «черновой» версии стационарного ингалятора. 

Макеты портативного и стационарного ингаляторов были переданы ответчику в срок до 31.07.2018. Один экземпляр сменного ингаляционного блока был передан истцом представителю ответчика ФИО5  в августе 2018 года. 

В августе 2018 года стороны по электронной почте направляли в адрес друг друга предложения о порядке внесения правок в договор (в части уточнения видов и объёмов работ, сроков выполнения работ). Скриншоты страниц почтового сервера, содержащие текст электронных писем, представлены ответчиком в материалы дела 24.05.2019. 

Однако сторонам не удалось договориться о порядке внесения изменений в договор, подписать акт приёма-передачи выполненных по договору работ, решить вопрос с количеством переданных ответчиком и использованных истцом при выполнении работ материалов и комплектующих и возвратом неиспользованных излишков ответчику. 

03.10.2018 представитель ответчика ФИО7 со своей личной электронной почты (foronosova@mail.ru) направила на корпоративную электронную почту истца (info@pulseelectric.ru) письмо, которым истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору № 2/18 и подписать акт приёма-передачи выполненных работ. В качестве даты подписания акта приёма-передачи выполненных работ была предложена дата - 31.07.2018. К указанному письму были приложены сканкопии дополнительного соглашения к договору и акта приёма-передачи выполненных работ, подписанные со стороны ответчика. Дата в акте выполненных работ не была указана (т.1. л.д. 116-133; т.2 л.д.85-106). 

Предложенная к подписанию сторонами редакция акта приёмки-передачи выполненных работ содержала состав работ, аналогичный перечисленному в пункте 3 дополнительного соглашения к договору. 

От истца не поступили подписанные со стороны истца дополнительное соглашение к договору и акт приёма-передачи выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. за выполненные в рамках спорного договора работы по существу ответчик не оспорил, свой отказ от оплаты ответчик мотивировал обстоятельствами по невозврату истцом суммы займа и невозможностью проведения зачёта, учитывая факт нахождения организации истца в процедуре банкротства. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для проверки заявления о фальсификации была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- являются ли первая страница и вторая страница товарной накладной №6 от 17.08.2018 страницами (листами) одного документа; выполнена ли печать страниц документа за один проход. 

- в один ли период времени выполнены рукописные записи «Пять миллионов пятьсот тысяч» и подписи от имени ФИО5 на второй странице товарной накладной № 6 от 17.08.2018. 

23.08.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого первая страница и вторая страница товарной накладной №6 от 17.08.2018 не являются страницами одного документа, то есть напечатаны из разных электронных файлов. Печать страницы № 1 и страницы №2 товарной накладной № 6 от 17.08.2018 выполнена не за один проход (не единовременно). 

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  исключил товарную накладную №6 от 17.08.2018 из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации актов проведения испытаний опытных образцов макетов стационарных ингаляторов и портативных ингаляторов судом первой инстанции истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Электроконнект» (ОГРН 

<

***>) сведения:  кому ООО «Электроконнект» осуществило поставку печатных плат с номерами: ps352295 ph_2, ps357615 htest, ps359062 Pwr, ps359567 inh_htr_10, ps 360151 inh_ bas_10, ps360533 cross, ps363544 Btns, ps363666 INH_HTR_20_x12? Ps363739 cross_2; что означают в наименовании плат номера ps352295 ph_2, ps357615 htest, ps359062 Pwr, ps359567 inh_htr_10, ps 360151 inh_ bas_10, ps360533 cross, ps363544 Btns, ps363666 INH_HTR_20_x12? Ps363739 cross_2. Являются ли указанные номера уникальными. Кем присваиваются указанные номера. 

03.02.2020 в суд поступил ответ ООО «Электроконнект» с приложением документов, обосновывающих представленные письменные пояснения (т.5 л.д.85-120). 

По результатам проверки заявления о фальсификации акты проведения испытаний опытных образцов макетов стационарных ингаляторов и портативных ингаляторов (т.2 л.д.66-79) исключены из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что часть предусмотренных договором работ истцом выполнена, ответчиком принята, что подтверждено материалами дела, разногласий по их стоимости у сторон не имеется, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 000 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для возврата переданных ответчику (заказчику) результатов работ, отсутствуют. Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что переданное имущество изготовлено из материалов, приобретенных ответчиком, следовательно, не имеется оснований полагать, что оно удерживается ответчиком без правового основания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4142/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3