Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1632/2025

город Мурманск

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.04.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» (юридический адрес: ул. Шевченко, д. 14, этаж 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: пр. Героев Рыбачьего, д. 11, 

<

...>) к Комитету имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 134,31 руб., а также почтовых расходов, при участии представителей: не участвовали,

установил:

03.03.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Первомайского районного суда г. Мурманска от 27.02.2025 № 2-370/2025 и определением от 04.02.2025 по делу № 2-370/2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец, Общество, ООО «Решение») к привлеченному в ходе рассмотрения дела ответчику - Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.07.2023 по 31.08.2024 в отношении жилого помещения площадью 48,50 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД в сумме 33 180,84руб., и пени за период с 16.08.2023 по 14.10.2024 в сумме 3 953,47 руб., всего 37 134,31 руб., а также почтовых расходов в размере 75,50 руб.

Комитет, при рассмотрении дела в арбитражном суде, представил отзыв, в котором задолженность за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 признал в полном объеме; обратил внимание на неисполнение Обществом определения суда от 05.03.2025, обязывающего истца обосновать расчет неустойки по началу периода просрочки, с учетом условий договора управления. 

Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; истец каких-либо возражений, ходатайств не заявил; Комитет просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: пр-кт Кольский, д. 100 г.Мурманск на основании договора управления, заключенного во исполнение принятого собственниками расположенных в нем помещений решения, оформленного соответствующим протоколом.

По расчетам истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении кв. № 18, расположенной в МКД № 100 по просп. Кольскому в г.Мурманске, за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 составила 33 180,84 руб. 

ФИО1 которой, указанное имущество с 30.04.2002 принадлежало на праве собственности, скончалась 02.03.2012.

Общество обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО1, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что недвижимое имущество, по которому образовалась задолженность, после смерти наследодателя, будучи выморочным имуществом, перешло в собственность по наследству муниципальному образованию город Мурманск, а ответчиком по делу является Комитет, Первомайский районный суд г. Мурманска передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Комитет в отзыве заявил признание иска на задолженность, возникшую за рассматриваемый период.

Согласно расчету, предметом иска является взыскание с ответчика задолженности за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 в сумме 33 180,84 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований в части долга, судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств бюджета муниципального образования город Мурманск на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные уполномоченными юридическими лицами в отношении муниципального имущества, является Комитет имущественных отношений города Мурманска. 

С учетом изложенного лицом, уполномоченным осуществлять права и исполнять обязанности ответчика от имени муниципального образования город Мурманск, в настоящем деле является Комитет.

Таким образом, Комитет, выступающий в правоотношениях от имени муниципального образования, является обязанным лицом по оплате оказанных в отношении жилого помещения, находящихся в собственности муниципального образования жилищно-коммунальных услуг, а требования надлежит рассматривать, как заявленные к муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 33 180,84 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5 %) начислены пени за период с 16.08.2023 по 14.10.2024 в общей сумме 3 953,47 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, при проверке представленного расчета неустойки, судом установлено, что некоторые периоды начала просрочки платежа, определены истцом без учета положений пункта 4.10 Договора управления МКД, предусматривающего, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, должна быть исполнена собственниками в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Определением от 05.03.2025, в этой связи, суд обязал истца обосновать начало периода просрочки платежа.

Между тем, указанное определение истцом осталось неисполненным; контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

В соответствие с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени, подлежит частичному удовлетворению, согласно произведенному судом, с учетом обозначенных условий договора и требований статей 191,193 ГК РФ, расчету (в части, касающейся периодов, не соответствующих пункту 4.10 Договора) за общий период с 22.08.2023 по 14.10.2024 в размере 3 925,79 руб.

 Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 37 106,63 руб., из которой: 33 180,84 руб. – задолженность; 3 925,79 руб. – неустойка.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи на сумму 75,5 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца по взысканию почтовых расходов, ответчиком не оспаривается и подлежит пропорциональному удовлетворению на сумму 75,44 руб.

Определением суда от 05.03.2025 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной ООО «Решение» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 946 от 12.11.2024 в размере 4 000 руб.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты государственной пошлины в оставшемся размере, подлежащей уплате за рассмотрения иска в арбитражном суде, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца, учитывая частичное признание иска, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1 072,24 руб., а 2 924,78 руб. подлежит возврату истцу; оставшаяся сумма государственной пошлины взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» задолженность в размере 33 180,84 руб., пени в размере 3925,79 руб., всего 37 106,63 руб., а также судебные расходы на сумму 1 147,68 руб., из которых: 1 072,24 руб. - по уплате государственной пошлины; 75,44 руб. – почтовые расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 924,78 руб., перечисленную по платежному поручению № 946 от 12.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калдина К.А.