АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4884/23-37-35

28 марта 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 16.03.2023г. 

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ  

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 14.07.2021)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ" (119361,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ, НИКУЛИНСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 1, КОМН. 19, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ФИО2 

о взыскании неустойки (пени) по договору участи в долевом строительстве от 17.04.2019   № Кот-7(кв)-2/3/13(1) (АК) за период с 10.12.2021 по 29.03.2022 в размере 316 295 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Восточный» о взыскании неустойки (пени) по договору  участи в долевом строительстве от 17.04.2019 № Кот-7(кв)-2/3/13(1) (АК) за период с  10.12.2021 по 29.03.2022 в размере 316 295 руб.  

Определением от 23.01.2023 исковое заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения  в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на иск. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор  уступки права требования, по которому уступлено право требования неустойки за  неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 10 декабря 2021  года по 29 июня 2022 года, в общем размере 316 295 руб.  

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением ООО «Восточный»  обязательств по Договору участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/3/13(1) (АК) от  17.04.2019 г., заключенного между ООО «Восточный» и ФИО2.  

Предметом Договора участия в долевом строительстве явилась однокомнатная  квартира, общей площадью 41,20 кв.м., расположенная по адресу: Московская область,  г.о. Котельники, 

<

...>.  

В соответствии с законодательством РФ Застройщик обязуется построить и передать  квартиру, соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным  регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям.  

В ходе эксплуатации квартиры ФИО2 были обнаружены строительные  недостатки, Застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные  средства на устранение строительных недостатков, однако требования Цедента в 10- тидневный срок удовлетворены не были.  

29 июня 2022 года было вынесено решение Никулинским районным судом г.  Москвы, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» удовлетворены частично; с  Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 316 295  руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160 962,50  руб., почтовые расходы в размере 282,14 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб.  

Согласно ст. 23 Федерального закона № 2300-1 – ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав  потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона  сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о  предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец  (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за  каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.  

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит  кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав  потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или  уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,  предусмотренную законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Повышенная неустойка в тех случаях, когда участником долевого строительства  является физическое лицо, направлена на обеспечение дополнительной защиты интересов  

физических лиц, и не может служить источником обогащения для лиц, недобросовестно  осуществляющих гражданские права.  

Законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом  регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные  обязательства).  

Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а  является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом  обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае  неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого  имущества.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании  неустойки в сумме 316 295 руб. за период с 10.12.2021 по 29.03.2022 предъявлено  правомерно.  

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК  РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Исходя из изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в  пять раз до 63 259 руб.  

Истец заявил ходатайство о возмещении почтовых расходов в сумме 239 руб. 65 коп.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд  пришел к выводу, что ходатайство о возмещении почтовых расходов подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 314, 457, 487, 395 ГК РФ,  ст.ст. 65, 70, 101-103, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОСТОЧНЫЙ" (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, НИКУЛИНСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 1, КОМН. 19,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 14.07.2021) неустойку (пени) в сумме 63 259 (шестьдесят три  тысячи двести пятьдесят девять) рублей и 239 (двести тридцать девять) рублей 65 копеек в  возмещение почтовых расходов.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОСТОЧНЫЙ" (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, НИКУЛИНСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 1, КОМН. 19,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 9 326 (девять тысяч триста двадцать шесть)  рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова