Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8878/2016

г. Владивосток

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7779/2019 

на определение от 19.07.2019  

судьи Сухецкой К.А.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СМЦ» ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 1 560 000 руб.  

по делу № А51-8878/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг» (ИНН7704640338 ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 119034, 

<

...>, пом. IV, дата государственной регистрации: 14.03.2007) 

к закрытому акционерному обществу «Спасский машино-транспортный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 692202, Приморский край, Спасский район, железнодорожная станция Свиягино, ул. Вокзальная д.1а, дата регистрации 20.06.2008) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2018;

от ЗАО «Спасский машино-транспортный центр»: Ямный Г.М., паспорт, доверенность от 28.11.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«ИнвестМеталлХолдинг»  (далее - ООО «ИнвестМеталлХолдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спасский машино-транспортный центр» (далее – ЗАО «Спасский машино-транспортный центр») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спасский машино-транспортный центр». 

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017) в отношении ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017) ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «СМЦ» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 в пользу ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» 1 560 000 руб. убытков.

Определением суда от 23.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечена ФИО7.

Определением суда от 19.07.2019 с ФИО4 и ФИО2  в конкурсную массу должника ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» солидарно взыскано 1 560 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на его отмене. Оспаривая выводы суда об отнесении ФИО8 к контролирующему лицу, податель жалобы указал, что в его полномочия не входит издание обязательных для исполнения указаний, распоряжений. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков  с контролирующих должника лиц.  

В канцелярию суда от ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» и ФИО7 28.01.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства СМЦ-Бор/01-15, по условиям которого ЗАО «Спасский машино-транспортный центр», как продавец, продает, а ФИО7, как покупатель, принимает и оплачивает следующее транспортное средство: Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, цвет кузова: темно-бордовый, год выпуска: 2013, тип ТС: легковой, кузов: 

<

***>, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: 2GRJ765757, паспорт транспортного средства 25 УМ 307781 выдан Владивостокской таможней 29.05.2013 г. (далее -  Toyota Highlander).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 750 000 рублей, в том числе НДС, которая подлежала оплате в течение месяца с момента подписания договора на расчетный счет продавца, или любым не запрещенным законом способом (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Впоследствии, 20.01.2015 между ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» и ФИО7 заключен договор № Бор/СМЦ-01/15, по  условиям которого ФИО7 (продавец) обязалась поставить в собственность ЗАО «Спасский машино-транспортный центр», как покупателю, принадлежащий ей товар в общей сумме 1 750 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Далее, 30.01.2015 между ФИО7 и ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» заключено соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, по условиям которого проведен зачет на   1 750 000 рублей и прекращены обязательства ФИО7 перед ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» по оплате по договору купли-продажи СМЦ-Бор/01-15 от 28.01.2015 г.; прекращены обязательства ЗАО «СМЦ» перед гр. ФИО7 по оплате товара по договору № Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015.

Конкурсным управляющим ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» в рамках дела о банкротстве оспорены сделки, заключенные между ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» и ФИО7, а именно: договор поставки №Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015, договор купли-продажи СМЦ-Бор/01-15 от 28.01.2015, соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 30.01.2015, в качестве последствий недействительности сделок заявлено о взыскании стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам, в размере 1 750 000 рублей в равных долях с ФИО7 и ФИО2 в пользу ЗАО «Спасский машино-транспортный центр».

Определением суда от 15.08.2018 признаны недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 560 000 рублей.

28.01.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 016581351, на основании которого 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 778720/19/77041-ИП.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение подобных сделок привело к возникновению у должника убытков в размере действительной стоимости утраченного имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о солидарном взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер при достижении целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что действия руководителя должника ФИО4 и ФИО2 по отчуждению вышеуказанного транспортного средства Toyota Highlander привели к уменьшению размера имущества должника и причинению ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» убытков в размере 1 560 000 рублей, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом установлено, что в действительности товар по договору от 20.01.2015 № Бор/СМЦ-01/15 у ФИО7 не приобретался и в ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» не передавался.

Также в рамках дела по оспариванию сделок должника судом установлено, что договоры от имени ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» подписаны ФИО4, являвшимся генеральным директором общества в период с 12.03.2013 по 30.07.2015.

Транспортное средство Toyota Highlander в силу статьи 256 ГК РФ приобретено в совместную собственность ФИО7 и ее супруга ФИО2 в связи с нахождением их в законном браке. 

В свою очередь, ФИО2 в период с 07.12.2012 по 21.09.2015 занимал должность финансового директора ЗАО «Спасский машино-транспортный центр».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Следовательно, из изложенного следует, что контролирующим лицом должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, признается лицо, оказывающее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и определившего существенные условия сделок, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, выступая контролирующим ЗАО «Спасский машино-транспортный центр», будучи его руководителем, и ФИО2, хотя формально не отнесенный к контролирующим лицам должника, но осведомленный о его финансовом положении, совершив сделку по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника (транспортного средства) рыночной стоимостью            1 560 000 рублей в пользу ФИО7 - супруги ФИО2, а фактически в совместную собственность супругов Б-вых, тем самым причинили вред имущественным правам кредиторов и убытки должнику.

Данный вывод суда обоснован тем, что ФИО2, помимо осуществления им полномочий финансового директора в период с 2012 г. по 2015 г. являлся ревизором ЗАО «Спасский машино-транспортный центр», в полномочия которого входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества,  должен был знать о финансовом состоянии предприятия и, соответственно, о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно счел, что в результате сделок, заключенных контролирующими лицами должника, осведомленными о его финансовом положении, по реализации спорного имущества причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника; указанные лица совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, и заявление о привлечении контролирующих должника лиц по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Устанавливая действительную стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, суд правомерно исходил из стоимости объектов, определенной независимым оценщиком ООО «Геолого-геодезический центр» в отчете об оценке от 05.02.2018 № 18-03.03.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

С учетом изложенного, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО4 и ФИО2 к солидарной ответственности. 

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

О судебном разбирательстве ФИО2 был извещен надлежащим образом, вследствие чего имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности. Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Последствием несовершения процессуальных действий является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Поскольку ФИО2  в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется, в связи с чем данное заявление коллегией не принимается и не рассматривается..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу № А51-8878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9