ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18870/2019

Дело № А41-30252/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:   Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,,    

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от   ООО «СтройИндустрия-В»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 27.09.18 г. (диплом о высшем юридическом образовании №107704 0136455 от 06.12.17 г.); 

от   Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании №ВСГ 2133694 от 29.04.08 г.), ФИО4 представитель по доверенности от 06.06.19 г.;

 от  Министерства экономики и финансов Московской области - ФИО5 представитель по доверенности от 27.12.18 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу № А41-30252/19, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО «СтройИндустрия-В» к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области   о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СтройИндустрия-В» (далее- ООО «СтройИндустрия-В» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области   (далее – Министерство)  о взыскании 9 406 125 руб. 95 коп. процентов по государственному контракту от 06.12.2013 № (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 07 августа 2019 года по делу № А41-30252/19,    исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 139-140).

Не согласившись с указанным судебным актом,  министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до разрешения дела №А41-48294/19.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Представитель ООО «СтройИндустрия-В» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В обоснование заявления ответчик указывает, что в рамках дела №А41-48294/19 рассматривается требование о признании недействительным договора уступки прав требования от 21.05.2018 №1/У

 Однако, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от   05 июня 2019 года по делу №А41-48294/19 в рамках дела №А41-48294/19 рассматривается требование ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-В» (третьи лица: ООО "ОСТРОВ", МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, временный управляющий ООО "СК РЕАЛИСТ ГРУПП" ФИО6 о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41- 56408/17 с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» взыскана задолженность по государственному контракту от 06.12.2013 № 0148200000613000270 в размере 33 809 122 руб. 68 коп.

 Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму 33 809 122 руб. 68 коп. (сумма основного долга по государственному контракту от 06.12.2013 № 0148200000613000270) за период с 13.11.2015 (с даты вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта) по 25.02.2019 (дата погашения задолженности)..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами , а не неустойку, предусмотренную контрактом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41- 56408/17 с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» взыскана задолженность по государственному контракту от 06.12.2013 № 0148200000613000270 в размере 33 809 122 руб. 68 коп.

Правомерность взыскания с ответчика суммы основного долга по государственному контракту от 06.12.2013 № 0148200000613000270 в размере 33 809 122 руб. 68 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-56408/17. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с МТДИ Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

27 октября 2015 года письмом Исх-7567/33-10 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное Решение получено истцом 03 ноября 2015 года, соответственно, вступило в силу 13 ноября 2015 года.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекратились.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата по контракту осуществлялась за счет бюджетных средств, не свидетельствует о том, что ответчик не должен исполнять свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Условие об обратном в контракте отсутствует.

 Доводы ответчика о том, о, что размер права требования истца ограничен условиями договора уступки прав требования от 21.05.2018 №1/У. не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора уступки права (требования) от 21.05.2018 № 1/У цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности, принадлежащее цеденту на основании обязательства МТДИ Московской области по государственному контракту № 0148200000613000270, а также право требования всех финансовых санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по договору цессии к ООО «СтройИндустрия-В» перешло право требования не только основного долга, но и всех финансовых санкций, в число которых входят проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу № А41-30252/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов