АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6032/2019

город Кемерово

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел по городу Новокузнецку, г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСГ», г.Кемерово (ОГРН  

<

***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа в размере 160 600руб,

при участии: 

от истца: Ма И.С., представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

Управление МВД по городу Новокузнецку» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ООО «КСГ» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 160 600 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках государственного контракта от 08.08.2017 №87 и основаны на нормах статей 723,724 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Истец указывает, что в пределах гарантийного срока установлены недостатки работ, выразившиеся в нарушении целостности конструкции (устройств мелких покрытий из листовой оцинкованной стали – свесов, смонтированных на карнизе), возникшие вследствие ветровой нагрузки. Считает, что ответчик обязан устранить недостатки работ путем закрепления мелких покрытий – свесов из листовой оцинкованной стали, указанных в позиции 14 дефектной ведомости к контракту, позиции 14 локальной сметы №01-07.17 от 08.08.2017, позиции 21 акта о приемке выполненных работ от 22.12.2017 к несущей конструкции карниза. За неисполнение гарантийных обязательств ответчик обязан оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 контракта.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав, что отступления от контракта выразились в замене при производстве работ гвоздей толевых круглых на дюбель-гвозди, в остальном производство работ осуществлялось в соответствии с материалами, отраженными в смете. Указывает, что заказчик уведомлялся об ошибках в сметном расчете, об отсутствии в нем расчета ветровой нагрузки, и необходимости внесения изменений, однако заказчик требования подрядчика проигнорировал, указав на необходимость выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Возразил против акта о выявленных нарушениях, указав, что он составлен по истечении двух месяцев с момента извещения подрядчика о недостатках, акт составлен лицами, не являющимися экспертами в области строительства. Причина выявленных недостатков в виде недостаточности крепления не доказана. Считает, что истцом не доказан факт наступления гарантийного случая, поскольку причиной выявленных недостатков могла стать неправильная эксплуатация объекта. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2017 на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 029-17 (№ 0339100023717000035 от 27.07.2017) между Управлением МВД России по г. Новокузнецку и ООО «КСГ» заключен государственный контракт № 87 на выполнение работ по ремонту здания гаража Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее по тексту - Контракт). Цена контракта на момент его заключения составляла 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей. Дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному контракту от 27.09.2017 объем работ и цена Контракта увеличены до 1 606 000 (одного миллиона шестьсот шесть тысяч) рублей. 

22.12.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Обстоятельства выполнения работ сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.2. Контракта, гарантийный срок на выполняемые работы с учетом применяемых материалов и технологий - 60 месяцев со дня подписания Акта сдачи- прием1си выполненных работ. 

Судом установлено, что в декабре 2018 года Управлением МВД России по г. Новокузнецку было выявлено, что в результате порывов ветра листы оцинкованного железа для слива дождевой воды на крыше здания были вырваны. В результате осмотра Управлением мест загибов листов оцинкованного железа было установлено, что они не были закреплены на крыше.

19.12.2018 за исх.№ 2/19771 в адрес ООО «КСГ» направлено извещение о необходимости устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока в течение 5 дней со дня получения извещения. Указанное извещение (претензия) вручена подрядчику 24.12.2018, однако осталось без ответа и исполнения.

11.02.2019 заказчиком составлен акт выявленных недостатков, согласно которому в ходе осмотра выявлено нарушение целостности конструкции - устройств мелких покрытий из листовой оцинкованной стали - свесов, смонтированных на карнизе. Целостность конструкции нарушена в результате воздействия ветровой нагрузки вследствие недостаточного крепления мелких покрытий - свесов из листов оцинкованной стали к несущей конструкции карниза. Вследствие возникшего загиба стальных листов нарушена гидроизоляция железобетонных элементов карниза, воздействию атмосферных осадков подвергаются несущие конструкции карниза и стены здания (позиция 14 Дефектной ведомости к Контракту, позиция 21 локально сметного расчета № 01-07.17).

14.03.2019 подрядчику направлено предписание от 26.02.2019 №14/3896 с требованием устранить выявленные недостатки

Неустранение ответчиком недостатков выполненных работ, оставление претензии от 19.12.2018 и предписания от 26.02.2019 №17/3896  без ответа и исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Осуществление гарантийного ремонта за счет ответчика также предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из заключенного между сторонами контракта, подрядчик гарантирует, что результат работ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (техническим, строительным норма и правилам, нормам технических регламентов и другим обязательным требованиям) (пункт 3.1).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.2. Контракта, гарантийный срок на выполняемые работы с учетом применяемых материалов и технологий - 60 месяцев со дня подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Из пункта 3.3 следует, что, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаруживаются недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, не превышающий 5 рабочих дней или иной срок, согласованный с заказчиком.

Результат выполненных работ по договору, Заказчиком от Подрядчика принят путем согласования акта приемки выполненных работ от 22.12.2017.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения недостатков выполненных работ (акт выявленных дефектов, требование об устранении выявленных недостатков от 12.12.2018, предписание от 26.02.2019).

Пункт 3.3 контракта устанавливает обязанность подрядчика при поступлении извещения об обнаружении недостатков работ явиться для составления акта фиксации недостатков в течение 2 дней с момента получения соответствующего извещения от заказчика.

Между тем, подрядчик, получив извещение заказчика о выявленных недостатках от 19.12.2018 каких-либо действий не предпринял, извещение о выявленных недостатках оставил без ответа и без исполнения, для фиксации недостатков, как того требует пункт 3.3 контракта, своего представителя не направил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2019 в ходе осмотра комиссией в составе представителей заказчика выявлены следующие недостатки: нарушение целостности конструкции – позиция 14 дефектной ведомости, позиция 21 локально-сметного расчета №01-07.17 к государственному контракту, а именно – устройств мелких покрытий из листовой оцинкованной стали: отлива из оцинкованной стали, смонтированного на карнизе. Целостность конструкции нарушена в результате воздействия ветровой нагрузки вследствие недостаточного крепления отдельных элементов отлива к несущей конструкции карниза. Вследствие возникшего загиба стальных листов нарушена гидроизоляция железобетонных элементов карниза, воздействию атмосферных осадков подвергаются несущие конструкции карниза и стены здания.

Довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков не может быть надлежащим доказательством некачественности работ, судом отклоняется, поскольку данный акт содержит конкретное описание обнаруженных недостатков. При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках, однако ответчик каких-либо действий по фиксации данных недостатков, как того требует пункт 3.3 контракта, не предпринял, к заказчику с целью фиксации недостатков и установления причин их возникновения не явился.

Довод ответчика о составлении акта спустя два месяца, при указанных обстоятельствах, правового значения не имеет в рамках рассматриваемого спора.

Необходимые ремонтные работы, направленные на устранение выявленных недостатков, ответчик не выполнили; доказательств выполнения в материалы дела ответчик не представил.

О наличии замечаний и разногласий по поводу выявленных заказчиком  недостатках ответчик истцу до момента предъявления настоящего иска в суд не сообщал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом в нарушение условий контракта и закона  выявленные в период гарантийного срока и зафиксированные в акте от 11.02.2019 недостатки не устранил. 

При наличии установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 755 ГК РФ не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие поименованных в п. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Так, в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ даже при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на последнем. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках, связанных со снижением прочности, устойчивости или ненадежности сооружения.

При установленных судом обстоятельствах, недостатки, установленные заказчиком в пределах гарантийного срока, носят явный характер, и для их установления не требуется каких-либо специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в работах, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10%   цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017 к спорному контракту, цена контракта составила 1 606 000 руб.

Поскольку обязательство по устранению выявленных недостатков подрядчиком не исполнено, заказчик правомерно начислил штраф в размере 160 600руб., который подлежит взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КСГ» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных в соответствии с условиями государственного контракта № 87 от 08.08.2017г. на выполнение работ по ремонту здания гаража Управления МВД России по г.Новокузнецку, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 11.02.2019г., в том числе: закрепить мелкие покрытия – свесы из листовой оцинкованной стали, указанные в позиции 14 дефектной ведомости к контракту, позиции 14 локальной сметы № 01-07.17 от 08.08.2017г. к контракту; позиции 21 локального сметного расчета № 01-07.17, позиции 21 акта о приемке выполненных работ от 22.12.2017г. к несущей конструкции карниза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСГ» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку 160 600 руб. штрафа. 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «КСГ» 11 818 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович