ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8169/2021

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 по делу № А66-8169/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 в части включения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 149 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества                 с ограниченной ответственностью «Регион Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720, 

<

...>; далее – Должник). 

В её обоснование ссылается на то, что спорное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4           статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), поскольку заявитель является единственным учредителем и руководителем Должника, то есть аффилированным лицом, которым право требования к Должнику задолженности приобретено в период имущественного кризиса последнего, при этом меры по принудительному взысканию задолженности заявителем не принимались. Полагает, что на требование, полученное лицом, контролирующим Должника, в условиях имущественного кризиса распространяется тот же режим удовлетворения, что при возврате компенсационного финансирования, что влечёт понижение очередности удовлетворения требований. Просит отменить определение суда  части включения долга в сумме 149 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника и признать требование в данной части подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления очередности погашения требования в размере 149 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.06.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

ФИО2 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в том числе в размере 149 000 руб. задолженности, вытекающей из договора цессии (уступки права требования долга) от 25.01.2021, заключённого с ним (цессионарий) индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Должнику задолженности в общем размере 149 000 руб., возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по договорам подряда от 01.06.2020 № ДП-01/20 на сумму              99 000 руб., № ДП-02/20 – 50 000 руб., подписанным ФИО4 с Должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, ГК РФ, установив соответствие договора цессии нормам права, а также то, что требование не является текущим, поскольку возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом, обоснованно признал настоящее требование в обжалуемом размере подтверждённым документально и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе его (кредитора) прав к другому лицу (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорный договор уступки прав требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, требования вышеперечисленных норм сторонами соблюдены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Поскольку доказательств погашения задолженности по уступленным обязательствам Должником не представлено, а переход права требования подтверждён документально,  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Более того, возражений по сумме требований апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на спорное требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и при возврате компенсационного финансирования, что влечёт понижение очередности его удовлетворения.

Между тем апелляционная коллегия считает данное утверждение ошибочным в связи со следующим. 

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с момента создания Должника и по настоящее время является генеральным директором и единственным его участником.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спорный вопрос относительно заявленных  арбитражным управляющим и Обществом возражений, установив, что задолженность по договору цессии заявителем приобретена у независимого кредитора по отношению к Должнику и долг по указанным в нём договорам подряда возник до состояния имущественного (финансового) кризиса Должника, обоснованно признал, что факт аффилированности заявителя не может понижать очерёдность настоящего требования в обжалуемой части.

Доказательств того, что фактически данное требование представляет собой компенсационное финансирование Должника контролирующим его лицом в ситуации имущественного кризиса, направленного на осуществление его хозяйственной деятельности (развитию бизнеса), не представлено. 

Иных доказательств апеллянтом не предъявлено и апелляционному суду. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023                  по делу № А66-8169/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова