﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-22715/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Лаптев Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22715/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Шишкина, дом 21, ИНН 4223057569, ОГРН 1124223001980, далее – МУП «ЖКУ», должник), принятые по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области – Кузбассу», Северо-Западный филиал акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В заседании принял участие представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Корсакова А.А. по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего Дьяченко М.В. убытков в размере 1 496 528, 47 руб. в пользу Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 заявление удовлетворено частично; с арбитражного управляющего     Дъяченко М.В. в доход федерального бюджета взысканы убытки в размере 350 432,44 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС России частично обжаловала определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области             от 16.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций частично; удовлетворить требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Дьяченко М.В. в пользу Российской Федерации следующих сумм:                 419 698 (НДС 4 квартал 2015 года), 197 098 руб. (НДС 1 квартал 2016 года), 80 211 (НДС 2 квартал 2016 года), 101 700,23 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 2016 года за 1 квартал 2016 года), 30 000 руб. (выплата РТК), 140 070 руб. (привлеченный специалист), всего на общую сумму 968 777,23 руб.

По мнению ФНС России, суды пришли к ошибочным выводам о том, что совершенные конкурсным управляющим платежи относятся к эксплуатационным расходам и не нарушают прав уполномоченного органа; имеются основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего с указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный арбитражным управляющим, судом к материалам дела не приобщен, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют надлежащие доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «ЖКУ», решением от 28.12.2015 ликвидируемый должник - МУП «ЖКУ» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Дьяченко М.В.

Определением от 21.12.2018 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дьяченко М.В.; признано ненадлежащим исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в необоснованной смене очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам; в необоснованном отнесении всех расходов к эксплуатационным платежам; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленные пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении специалиста Платонова Александра Юрьевича в период с 01.12.2016 по 31.07.2016; в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

ФНС России обращаясь, в суд с настоящим заявлением, указала, что неправомерными действиями конкурсного управляющего по осуществлению текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченному органу причинены убытки в общем размере 1 496 528, 47 руб., из которых                   350 432, 44 руб. (НДФЛ), 177 318, 80 руб. (пеня НФДЛ), 419 698 (НДС             4 квартал 2015 года), 197 098 руб. (НДС 1 квартал 2016 года), 80 211 (НДС       2 квартал 2016 года), 101 700,23 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 2016 года за 1 квартал 2016 года), 30 000 руб. (выплата РТК), 140 070 руб. (привлеченный специалист).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части, исходил из того, что платежи носили эксплуатационный характер, что установлено определением суда первой инстанции от 21.12.2018.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что текущие платежи, на которые ссылается уполномоченный орган, относятся к эксплуатационным расходам, связанным с нахождением на балансе должника объектов жилищного фонда, подлежали удовлетворению в очередности предшествующей удовлетворению требований ФНС России, относящихся к пятой очереди, не повлияли на возможность удовлетворения требований по обязательным платежам (в том числе, платеж в пользу Платонова А.Ю.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права. 

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А27-22715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев