АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5165/2018

г. Чебоксары

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 76, оф. 518, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Суор", 428022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 209 547 руб. 91 коп., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 209 547 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 10.05.2018 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от 01.12.2015 №43/19-(5).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В срок до 13.06.2018 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05 июля 2018 года.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел".

14.06.2018 в суд поступил отзыв ответчика от 13.06.2018, которым он исковые требования не признал, указав, что просрочка произошла по вине контрагентов общества; договор уступки является незаключенным, поскольку не содержит определенности в части оплаты;  истцом не соблюден претензионный порядок; просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 21.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2018 судом  в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части.

18.07.2018 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд считает возможным, несмотря на пропуск истцом срока подачи такого заявления, вынести мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

            01.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве №43/19-(5), по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 19), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:59, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером №43, расположенная на 1-ом этаже, в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 35,86 кв.м.

Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 11.12.2015.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 1 111 660 руб. и подлежит оплате долевиками в размере 400 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве, 241 660 руб. в срок до 17.12.2015, 470 000 руб. за счет средств кредита.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 15 апреля 2017 года.

В подтверждение уплаты цены договора в размере 1 111 660 руб. в материалы дела представлены квитанция от 15.12.2016 №7039 на сумму 641 660 руб., чек-ордер от 15.02.2015 на сумму 470 000 руб., всего на 1 111 660 руб.

            В связи с несвоевременной  передачей объекта долевого строительства долевики требованием от 09.10.2017, направленной ответчику 08.11.2017, просили застройщика выплатить неустойку

            13.03.2018 ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) по договору №43/19-(5) от 01.12.2015, заключенному между цедентами и ООО "СУОР", за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры под условным номером №43, расчетной проектной площадью квартиры 35,86 кв.м, находящейся в 10-ти этажном 279-квартирном жилом доме, который расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 19), за период с 16.04.2017 по 13.03.2018 и далее по день подписания акта приема-передачи квартиры.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.03.2018.

ООО "Справедливость" известил ООО "СУОР" о состоявшейся уступке прав требований письмом, полученным ответчиком 26.03.2018, согласно почтовому уведомлению.

Этим же письмом истец просил ответчика о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнением им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Истец просит взыскать 209 547 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 10.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.04.2017 по 10.05.2018 судом проверен и признан ошибочным ввиду неприменения правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока оплаты, приходящегося на выходной (праздничный день) на ближайший за ним рабочий день.

Поскольку 15.04.2017 выпадает на выходной день, следовательно, последним днем исполнения обязательства является 17.04.2017 в связи с чем неустойку следует начислять с 18.04.2017.

Судом произведен перерасчет пени, который за период за период с 18.04.2017 по 10.05.2018 составил 208 473 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 1 111 660 руб. х 388 дней х 2 х 1/300 х 7,25% = 208 473 руб. 31 коп.

Ответчик указывает, что просрочка в передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве квартиры возникала по вине его контрагентов, нарушивших сроки выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Приведенные ответчиком доводы представляют собой составляющие его предпринимательского риска, несение бремени последствий которого не может быть возложено на слабую сторону договора долевого участия  - физическое лицо.

Довод ответчика о том, что договор уступки не содержит существенных условий, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В данном споре в договоре уступки от 13.03.2018 указано, что передается право требования законной неустойки (пени) по договору №43/19-(5) от 01.12.2015, заключенному между цедентами и ООО "СУОР", за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры под условным номером №43, расчетной проектной площадью квартиры 35,86 кв.м, находящейся в 10-ти этажном 279-квартирном жилом доме, который расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 19), за период с 16.04.2017 по 13.03.2018 и далее по день подписания акта приема-передачи квартиры.

Договор об уступке права требования не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела требованием от 09.10.2017, направленным ответчику 08.11.2017, а также требованием – уведомлением от 23.03.2018, полученным ответчиком 26.03.2018. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являющимся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как граждан Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 №43/19-(5) установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО  "Справедливость" по договору уступки права требования от 13.03.2018. 

Таким образом, граждане ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выбыли из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся юридическим лицом, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, что составляет 104 236  руб. 65 коп. за период с 18.04.2017 по 10.05.2018.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости и цели отчуждения долевиком специального права истцу, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство иных объектов, по которым у него также имеются обязательства перед гражданами, а долевику – разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 104 236 (Сто четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 65 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 10.05.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 №43/19-(5), 7 154 (Семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 111 390 руб. 65 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

           О.А. Коркина