АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-31112/2017

11 июня 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности, штрафа и неустойки в общей сумме 3 765 385 руб. 23 коп.,

третье лицо – государственное казенное учреждение Ростовской области «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1, приказ № 1 от 01.12.2014 г., представитель ФИО2, по доверенности № 01 от 15.01.2019 г.,

от ответчика – представитель А.А. Меликян, по доверенности № 453 от 07.11.2018 г., представитель ФИО3, по доверенности № 278 от 03.06.2019 г., представитель ФИО4, по доверенности № 454 от 07.11.2018 г.,

от третьего лица – представитель ФИО5, по доверенности № 72 от 16.05.2019г.,

установил, что ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» о взыскании основной задолженности, штрафа и неустойки в общей сумме 3 765 385 руб. 23 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 0358200035417000008-0104701-02 от 27.04.2017 г.

От Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» и истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и третьего лица в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 4 017 268 руб. 50 коп., в том числе 3 461 123 руб. 62 коп. основной задолженности и 556 144 руб. 88 коп. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с документами, поступившими от Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Суд удовлетворяет ходатайство представителей истца и ответчика и объявляет перерыв в судебном заседании до 07.06.2019 г., до 14 час. 00 мин.

Суд определил – объявить перерыв в судебном заседании до 07.06.2019 г., до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 07.06.2019 г., в 14 час. 04 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 69 222 руб. 47 коп.: истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 69 222 руб. 47 коп. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» от иска к ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» в части взыскания штрафа в размере 69 222 руб. 47 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 0358200035417000008-0104701-02 от 27.04.2017 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» от иска к ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» в части взыскания штрафа в размере 69 222 руб. 47 коп., и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 017 268 руб. 50 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 0358200035417000008-0104701-02 от 27.04.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 3 461 123 руб. 62 коп. и неустойку в сумме 556 144 руб. 88 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и пояснил, что ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания фактической стоимости выполненных работ, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, в остальной части исковых требований просит отказать.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором указано что ГКУ РО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части фактической стоимости выполненных работ, в остальной части исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 10.06.2019 г., до 16 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 10.06.2019 г., в 16 час. 01 мин., судебное заседание продолжено.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» (заказчиком) и ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» (подрядчиком), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор № 0358200035417000008-0104701-02 от 27.04.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить ремонт системы электроснабжения в рамках выборочного капитального ремонта учебного корпуса ГБОУ СПО «БПТ» по адресу: 

<

...>, в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальной смете (приложение № 1), проектной документацией, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 3 461 123 руб. 62 коп. без НДС. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, формы КС-2, КС-3), оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 20.09.2017 г. Срок выполнения работ – с 01.06.2017 г. до 20.08.2017 г. (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял для заказчика работы по ремонту системы электроснабжения учебного корпуса ГБОУ СПО «БПТ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум», ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, результат выполненных подрядчиком работ не приняло, а также своевременно полностью не оплатило.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» направляло ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, по ходатайству истца и ответчика, для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору и использованных материалов, были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручалось ООО «Экспертиза-1», ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза» и Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

При проведении экспертных исследований ООО «Экспертиза-1» экспертами установлен объем выполненных подрядчиком работ и количество использованных материалов и оборудования. Однако, в ходе судебных заседаний, из пояснений эксперта – ФИО6, и экспертного заключения судом было установлено, что при проведении экспертизы экспертами исследовалась только часть документации, поскольку она была представлена сторонами в материалы дела уже после проведения экспертизы, то суд назначил дополнительную судебную экспертизу, с учетом дополнительно представленных в материалы дела истцом и ответчиком документов, в том числе с учетом локальных смет, актов на исключаемые и включаемые работы, направленные ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» в адрес ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» 24.08.2017 г., с поручением данных исследований ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза». При проведении экспертных исследований ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза» экспертом также установлен объем выполненных подрядчиком работ и количество использованных материалов и оборудования. Вместе с тем, поскольку из пояснений эксперта – ФИО7, и экспертного заключения следует, что в заключении имеются несоответствия в применении ТЕРов Ростовской области и ФЕРов к выполненным работам и использованным материалам, и в дополнительном сметном расчете, представленным экспертной организацией в материалы дела 26.11.2018 г., данные несоответствия полностью устранены не были, то суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, с поручением ее Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

В заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» 0489900024 от 11.03.2019 г. установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ и указано, что стоимость выполненных работ составляет 1 959 995 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела гражданско-правовой договор № 0358200035417000008-0104701-02 от 27.04.2017 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчик доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 959 995 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 556 144 руб. 88 коп., начисленной за период с 21.09.2017 г. по 04.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пот оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки; Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, формы КС-2, КС-3), оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 20.09.2017 г.

Однако в расчете истца начисление неустойки произведено исходя из суммы основной задолженности в размере 3 461 123 руб. 62 коп., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании 1 959 995 руб., в связи с чем суд признает обоснованным расчет неустойки в сумме 314 938 руб. 53 коп., начисленной за период с 21.09.2017 г. по 04.06.2019 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пот оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки; Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» к ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 4 017 268 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 18 686 руб. 89 коп. и 91 079 руб. 39 коп. соответственно, относятся судом на истца, а в сумме 24 399 руб. 11 коп. и 118 920 руб. 61 коп. соответственно – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Экспертиза-1», ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза» и Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 210 000 руб. (35 000 руб. – ООО «Экспертиза-1», 60 000 руб. – ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза» и 115 000 руб. – Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области»), поступившее на депозитный счет суда от ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» и ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» по платежным поручениям № 289 от 27.02.2018 г., № 7 от 23.07.2018 г., № 747046 от 01.12.2017 г. и № 2206 от 15.01.2019 г., поскольку судебные экспертизы по настоящему делу проведены, заключения представлены в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщикам – ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» и ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертным учреждениям составляет 210 000 руб., тогда как на депозит суда ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» по платежным поручениям № 289 от 27.02.2018 г., № 7 от 23.07.2018 г. и № 2 от 15.01.2019 г. перечислено 150 680 руб., а ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» по платежным поручениям № 747046 от 01.12.2017 г., № 2206 от 15.01.2019 г. и 476843 от 10.08.2018 г. перечислено 177 500 руб., то есть всего излишне перечислено 118 180 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» необходимо возвратить денежные средства в сумме 59 600 руб. 61 коп., а ГБПОУ РО «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» – 58 579 руб. 39 коп., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиками денежных средств на настоящий момент не имеется.

По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Также, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 18.10.2017 г. ходатайство ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 720, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 82, 101, 106, 109, 110, 121, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания штрафа в размере 69 222 руб. 47 коп.

Производство по делу № А53-31112/2017 в части взыскания с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа в размере 69 222 руб. 47 коп. прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 274 933 руб. 53 коп., в том числе 1 959 995 руб. основной задолженности и 314 938 руб. 53 коп. неустойки; взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 063 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 2 336 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина