АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26703/2022

Дело № А72-8475/2020

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 

по делу № А72-8475/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) с иском, в котором просил суд:

1. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи № 3 от 29.08.2018 г. в сумме 301 000 рублей.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.09.2018-14.07.2020 в сумме 37 455 рублей 37 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в форме реального ущерба, вызванные передачей несуществующего права в сумме 1 047 204 рубля, а именно:

- 67 704 рубля - государственная пошлина в соответствии с Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 по делу № А57-15301/2019 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А57-15301/2019;

- 800 000 рублей - сумма задатка в двойном размере, подлежащая возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» в соответствии Предварительным договором уступки права (цессии);

- 179 500 рублей - стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № 03/12/2018 от 03.12.2018 года между ООО "Юридической компанией "Юрсервис" и ИП ФИО3

4. Отнести все судебные расходы на арбитражного управляющего ФИО1 независимо от результатов рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года заявление ФИО1 о фальсификации удовлетворено, исключены из числа доказательств по делу предварительный договор уступки права (цессии) от 02.07.2019; приходный кассовый ордер № 1 от 05.07.2019 на получение ИП ФИО3 400 000 рублей от ООО «Форвард»; договор № 03/12/2018 от 03.12.2018 на оказание юридических услуг между ООО «Юридическая компания «Юрсервис» и ИП ФИО3; акт № 1 от 24.01.2020 сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг № 03/12/2018 от 03.12.2018. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 368 704 руб. сумму убытков. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд решил также перечислить денежные средства в размере 145 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России по реквизитам, указанным в счете № БУ000040 от 06.09.2021; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 710,05 руб.; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 146,54 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 106 415,5 руб. - расходы на экспертизу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.08.2022 решение суда первой инстанции от 7.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  в части отказа в удовлетворении его исковых требований, удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств, вынести новый судебный акт, которым:

1) Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 179 500 рублей - стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № 03/12/2018 от 03.12.2018 года между ООО «Юридической компанией «Юрсервис» и ИП ФИО3, отнести все судебные расходы на арбитражного управляющего ФИО1 независимо от результатов рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу № А72-5091/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Федерации, д. 18, 

<

...>) (далее - ООО «Сурскэнерго») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Сурскэнерго» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

...>), член МФ Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» (адрес 350007, 

<

...>, гос. реестр № 0022) (далее - Продавец).

Конкурсным управляющим как организатором торгов по реализации права требования ООО «Сурскэнерго», в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 01.06.2018 (№ 2739223) о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации права требования к Филиалу ПАО «МРСК-Волги» - Пензэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 8 243 385,64 руб. на электронной площадке - ООО «МЭТС» (ООО «Межрегиональная электронная торговая система» 12.07.2018 г. в 11 час.00 мин. (время МСК).

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 29657-ОТПП по лоту № 3 от 29.08.2018 г. (далее - Протокол):

- Дебиторская задолженность Филиала ПАО «МРСК-Волги» - Пензэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 8 243 385,64 руб. Начальная цена лота продажи - 1 415 989,90 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять, 90) рублей, победителем торгов признан Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту также - ИП ФИО3, Истец, Покупатель).

Согласно Протоколу цена предложенная победителем торгов составляет сумму в размере - 301 000,00 рубля.

Договор купли-продажи № 3 от 29.08.2018 г., в соответствии с п. 1.1. которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество ООО «Сурскэнерго», составляющее Лот № 3: Дебиторская задолженность Филиала ПАО «МРСК-Волги» - Пензэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 8 243 385,64 руб., был подписан сторонами.

Задаток в соответствии с п. 2.2. Договора в размере 30 100 (Тридцать тысяч сто) рублей был оплачен Покупателем 27.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 7.

Сумма в размере 270 900 (Двести семьдесят тысяч девятьсот) рублей в соответствии п. 2.3. Договора была оплачена Покупателем 24.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 12.

Таким образом, свои обязательства по Договору в виде оплаты суммы в размере 301 000 рублей Покупатель исполнил в полном объеме.

19.02.2019 в адрес ПАО «МРСК Волги» ИП ФИО3 направлена претензия с предложением в семидневный срок с момента ее получения, погасить задолженность по Договору, а также начисленные проценты. В своем ответе ПАО «МРСК Волги» № МР6/124/ИТ/633 от 11.03.2019, сославшись на Решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 по делу № А49-4812/2014 и от 29.12.2014 по делу № А49-4166/2014, указало, что обязанности ПАО «МРСК Волги» по Договору перед ООО «Сурскэнерго» за период с января 2013 по ноябрь 2014 исполнены в полном объеме. По данным бухгалтерского учета в ПАО «МРСК Волги» кредиторская задолженность перед ООО «Сурскэнерго» за указанный период не числится.

26.06.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № юр/д-07-46 от 19.01.2007 в сумме 5 877 754,94 руб. за период с февраля по ноябрь 2014 года (поскольку погашение задолженности за период с января 2013 по январь 2014 было установлено Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 по делу № А49-4812/2014 и от 29.12.2014 по делу № А49-4166/2014), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 462 955,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 по делу № А57-15301/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

Указанным Решением, в частности, установлены следующие обстоятельства:

«...обязательства ПАО «МРСК Волги» по договору № юр/д-07-46 от 19.01.2007 г. перед ООО «Сурскэнерго» за период с февраля по ноябрь 2014 г. исполнены в полном объеме, исходя из выбранного варианта тарифа и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А49-4812/2014 и № А49-4166/2014. Таким образом, дебиторская задолженность ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» перед ООО «Сурскэнерго» за указанный период отсутствует. На основании изложенного, суд считает что ИП ФИО3 приобрел у ООО «Сурскэнерго» по договору № 3 от 29.08.2018 г. дебиторскую задолженность, начисленную необоснованно».

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 по делу № А57-15301/2019 вступило в законную силу 23.01.2020.

Таким образом, по мнению истца, конкурсным управляющим ООО «Сурскэнерго» ФИО1 была реализована на торгах несуществующая дебиторская задолженность, о чем он, при должной степени добросовестности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего не мог не знать.

Указанные обстоятельства также подтверждены Сообщением о результатах проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО1 Ассоциацией «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Единство» от 14.02.2020 № 200214-15, Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области) от 28.02.2020 № 2091 о выявлении в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго» ФИО1 нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 по делу № А72-2740/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

02.07.2019 между ИП ФИО3 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (цессионарий) был заключен предварительный Договор № 02/07/2019 уступки прав (цессии), согласно п. 1.1., которого стороны обязуются заключить в будущем договор уступки прав требования задолженности с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № юр/д-07-46 от 19.01.2007 за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 5 877 754 (Пять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки основного долга, а также процентов, установленных решением суда.

Согласно п. 2.1. предварительного Договора основной договор будет заключен Сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15301/2019 о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Цедента задолженности по Договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № юр/д-07-46 от 19.01.2007.

Согласно п. 2.2. указанного предварительного Договора за уступку прав Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (НДС не облагается).

П. п. 4.1. - 4.4. предварительного Договора № 02/07/2019 уступки права (цессии) от 02.07.2019 установлено, что обеспечением исполнения Цессионарием своих обязательств по данному предварительному Договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком признается денежная сумма в размере 400 000 рублей, передаваемая Цессионарием единовременно в течение 5 (пяти) дней с момента заключения предварительного Договора в доказательство действительности своих намерений заключить основной договор, а также в обеспечение его исполнения.

При заключении Сторонами Основного договора внесенный Цессионарием в соответствии с настоящим Договором задаток засчитывается в счет оплаты за уступаемое право.

Если за неисполнение настоящего Договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение настоящего Договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку дебиторская задолженность ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» перед ООО «Сурскэнерго» как позже выяснилось, отсутствует, что установлено Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 по делу № А57-15301/2019, исполнение Предварительного договора цессии со стороны ИП ФИО3 (Цедента), невозможно, для него наступают указанные выше неблагоприятные последствия в виде возникновения обязанности возвратить задаток в двойном размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для реализации своих прав как кредитора в отношении ПАО «МРСК-Волги» и взыскании задолженности в судебном порядке, между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» 03.12.2018 был заключен Договор № 03/12/2018 на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом № 1 от 24.01.2020 сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг N 03/12/2018 от 03.12.2018 ООО «Юридической компанией «Юрсервис» ИП ФИО3 оказаны юридические услуги на сумму 179 500 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ИП ФИО3, что денежные средства в сумме 301 000 (Триста одна тысяча) рублей, полученные конкурсным управляющим ООО «Сурскэнерго» ФИО1 в соответствии с п. п. 2.2.-2.3. Договора купли-продажи № 3 от 29.08.2018, являются его неосновательным обогащением. Доказательств того, что денежные средства получены не ООО «Сурскэнерго», а лично ФИО1 материалы дела не содержат.

С учетом признания факта передачи несуществующего требования суд первой инстанции принял дополнительно в качестве убытков понесенные расходы в размере 67 704 рубля - государственная пошлина в соответствии с Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 по делу № А57-15301/2019 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А57-15301/2019.

06.05.2020 и 14.05.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении Договора купли-продажи № 3 от 29.08.2018 г., возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, а также взыскании убытков. Указанные Претензии не получены Ответчиком и, соответственно, оставлены без ответа.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истец указывает, что обязательный претензионный порядок в данном случае соблюден.

В соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно отчетов об оценке № д16/287 от 07 декабря 2016 рыночной стоимости дебиторской задолженности филиала «МРСК Волги» - Пензаэнерго на общую сумму 8243385,64 руб., следует, что последняя подтверждалась счет-фактурами составленными в период с 31.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Также ответчик констатирует, что ИП ФИО3, принимая решение об участии в торгах по реализации дебиторской задолженности предприятия банкрота, должен был учитывать все риски, факты и обстоятельства, в том числе и тот факт, что срок исковой давности, на момент заключения договора купли-продажи от 29.08.2018 г., по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной счет-фактурами от 31.12.2014 г. (крайний срок), истек.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ от взыскания имел место не в связи с истечением срока давности, а из-за отсутствия долга.

Суд первой инстанции отметил, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурскэнерго» противоправные действия конкурсного управляющего ФИО1 выразились в реализации несуществующего актива. Данное нарушение подтверждается Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 по делу № А57-15301/2019 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А57-15301/2019, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 г. по делу № А72-2740/2020.

Причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками выразилась в том, что в результате продажи несуществующего актива ИП ФИО3 не мог впоследствии получить никакого взыскания. Доводы ФИО1 об ином не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях бывшего конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго» - ФИО1 имеется совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков в части требований, и взыскал с ответчика в пользу истца 368 704 руб.

С учетом факта фальсификации части доказательств, неполном предоставлении затребованных документов суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ФИО1 800 000 рублей суммы задатка в двойном размере, подлежащей возврату ООО «Форвард» в соответствии с Предварительным договором уступки права (цессии); 179 500 рублей стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг № 03/12/2018 от 03.12.2018 между ООО «Юридической компанией «Юрсервис» и ИП ФИО3

Денежные средства в размере 106 415,5 руб. - расходы на экспертизу суд первой инстанции правомерно пропорционально взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 в соответствующих пропорциях.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ИП ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил доказательства по делу, а учтенные судом выводы экспертизы не должны влиять на итоги рассмотрения дела, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на законе.

Судом отмечено, что  выводов эксперта правомерно не принял довод ИП ФИО3 о том, что выводы эксперта сделаны лишь относительно даты выполнения реквизитов на исследуемом документе. Материалами дела подтверждается, что Определением от 10.12.2020 по настоящему делу предложено ООО «ЮК «Юрсервис» представить оригиналы следующих документов: фискальный экземпляр Контрольной кассовой ленты, который в предприятии подлежит хранению для осуществления контроля за деятельностью организации за период, включающий 15.07.2020, кассовую ленту за 2020 год, в которой должно быть отражено получение в ООО «ЮК «Юрсервис» 179 500,00 рубля за юридические услуги по Договору № 03/12/2018 от 03.12.2018 от ИП ФИО3, книга доходов и расходов за 2020 год, кассовую книгу.

Также из материалов дела следует, что определением от 10.12.2020 по настоящему делу было предложено ООО «Форвард» представить оригиналы следующих документов: квитанции к Приходному кассовому ордеру № 1 от 05.07.2019 на получение ИП ФИО3 400 000 рублей от ООО «Форвард», кассовую книгу за 2019 год, в которой должны быть отражена выдача 400 000 рублей наличными для оплаты ИП ФИО3 05.07.2019, авансовые отчеты за 2019 год, журнал авансовых отчетов за 2019 год, Журнал подотчетных лиц за 2019 год, Книги доходов и расходов ООО «Форвард» за 2019 год.

Ссылку ИП ФИО3 на то, что экспертиза давности изготовления подписей и печатей на Договоре на оказание юридических услуг № 03/12/2018 от 03.12.2018 признана не имеющей значения для рассматриваемого дела и была излишней и на то, что взыскание расходов на проведение экспертизы с истца является незаконным, суд счел несостоятельной.

Суд отметил, что ИП ФИО3 ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлял, более того, представитель ИП ФИО3 в судебном заседании отказался заявлять требование о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Представленная ИП ФИО3 рецензия на Заключение эксперта № 914/8-3 от 02.09.2021, выполненная 01.11.2021 к. х.н. ФИО4, который надлежащим образом не подтвердил свою компетенцию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, арбитражным судом в качестве специалиста не привлекался - в силу закона признана судом не относимым и не допустимым доказательством (ст. ст. 67, 68 АПК по настоящему делу).

С учетом изложенного признан мотивированным, обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации - в части, подтвержденной заключением эксперта, и об исключении из числе доказательств перечисленных судом документов, на которых были основаны требования ИП ФИО3

По изложенным основаниями оставлено без удовлетворения требование о взыскании 179 500,00 рубля за юридические услуги по Договору № 03/12/2018 от 03.12.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для проверки заявлений, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для исключения Договора № 03/12/2018 от 03.12.2018 из числа доказательств по делу и как следствие отказу в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 179 500 рублей - стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг № 03/12/2018 от 03.12.2018 года между ООО «Юридической компанией «Юрсервис» и ИП ФИО3

Судебные расходы при рассмотрении спора распределены судами в соответствии со ст.110 АПК РФ, их расчет суд кассационной инстанции признает верным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А72-8475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     А.Р. Кашапов

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова