АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

Дело №

А56-16689/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Энергетическая компания «СТИ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 169), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2  (доверенность от 18.10.2021 № 238), от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № СПб-Д-9/23), от акционерного общества «Невское проектно-конструкторское бюро» ФИО4  (доверенность от 23.12.2022  № 31), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО5  (доверенность от 26.12.2022 № 465/2022), 

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания «СТИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-16689/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергетическая компания «СТИ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 12, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго), об урегулировании возникших между сторонами разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2019 № 19-1880 (далее – Договор) путем обязания Ленэнерго принять протокол разногласий от 21.12.2021 к дополнительному соглашению от 31.10.2021 № 21?20115 в редакции Компании, а именно: 

- исключить из приложения 1 «Перечень потребителей и точек поставки электроэнергии» к Договору точки поставки потребителя акционерного общества «Невское проектно-конструкторское бюро» (далее – Бюро) с 01.10.2021, зарегистрированные по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3;

- изложить указанное приложение в редакции приложения 1 к протоколу разногласий от 21.12.2021, включив в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 точки поставки потребителей – акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Холдинг), акционерного общества «ОСК-Технологии» (далее – АО «ОС-Технологии»), автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет ПРИ МПА ЕВРАЗЭС» (далее – Университет), общества с ограниченной ответственностью «Жалюзи СПб» (далее - ООО «Жалюзи СПб»); 

- исключить из приложения 1 «Перечень потребителей и точек поставки электроэнергии» к Договору точки поставки потребителей - Холдинга, АО «ОСК Технологии», Университета, ООО «Жалюзи СПб» с 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холдинг, АО «ОСК-Технологии», Университет, ООО «Жалюзи СПБ», Бюро, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Красное Сормово» (далее - Энергосбытовая компания), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).

Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен, спорные условия Договора урегулированы судом в редакции Компании.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 решение от 06.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.12.2022, оставить в силе решение от 06.10.2022.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии  правовой неопределенности между сторонами Договора по поводу оказания услуг по передаче электроэнергии неправомерен; дополнительным соглашением от 31.10.2021 № 21-20115 к Договору исключена точка поставки потребителя – Бюро и согласовано, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2021.

В отзывах на кассационную жалобу Ленэнерго, Энергосбытовая компания и Холдинг просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Ленэнерго, Холдинга, Бюро, АО «ПСК» против ее удовлетворения возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергосбытовая компания, заказчик) и Ленэнерго (сетевая организация, исполнитель) 14.02.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки по Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленные Договором сроки и порядке.

Заказчик заключает Договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения обязан обеспечить передачу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора точка поставки - место исполнения обязательств по Договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по Договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора точки поставки и сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных в точках поставки и используемых для расчетов по Договору, приведены в приложении 1 к Договору.

В пункте 1.4 Договора установлено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и указывается в документах о технологическом присоединении, реквизиты которых приведены в приложении 1 к Договору. 

В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил № 861.

Компания 23.09.2021 обратилась к Ленэнерго с заявкой № 1908 об исключении с 01.10.2021 из Договора точек поставки в отношении потребителя  - Бюро (в связи с расторжением договора энергоснабжения между Компанией и Бюро) и включении с 01.10.2021 в Договор точек поставки потребителей  - ООО «Жалюзи СПб», Холдинга, АО «ОСК-Технологии», Университета, которые составляют группу точек поставки с буквенным кодом PRGSTI06. Дата вступления в силу изменений в Договоре - 01.10.2021.

Письмом от 30.09.2021 № ЛЭ/05-01/1229 Ленэнерго уведомило Компанию о необходимости предоставления в целях согласования существенных условий Договора документов о технологическом присоединении, подтверждающих величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей с распределением указанной величины по каждой точке поставки и сообщило о приостановлении преддоговорной работы до момента представления Компанией необходимых для заключения Договора документов.

Письмом от 12.10.2021 № 1543 Компания сообщила, что документы о технологическом присоединении при заключении Договора подлежат представлению только при их наличии.

Письмом от 20.10.2021 № ЛЭ/05-01/1383 Ленэнерго сообщило об обязательности представления документов, подтверждающих сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, в отношении которых Компания намерена заключить Договор, с ее распределением по точкам поставки и уведомило о приостановлении преддоговорной работы по заключению дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с решением правления акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии» от 08.11.2021 (выписка из протокола от 08.11.2021 № 89) Компания с 01.12.2021 лишена права участия в торговле электрической энергией и мощностью с использованием группы точек поставки с буквенным кодом PRGSTI06 (Бюро) (письмо от 09.11.2021 № 01-02/21-39798).

В связи с указанными обстоятельствами Компания письмом от 11.11.2021 № 1659 направила Ленэнерго уведомление об исключении с 01.12.2021 из Договора точек поставки указанных потребителей (ООО «Жалюзи СПб», Холдинга, Университета, АО «СК-Технологии»).

Письмом от 01.12.2021 № ЛЭ/05-01/1600 Ленэнерго направило в адрес Компании дополнительное соглашение от 31.10.2021 № 21-20115 к Договору об исключении с 01.10.2021 всей группы точек поставки потребителя - Бюро.

Компания направила протокол разногласий от 21.12.2021 к подписанному им дополнительному соглашению от 31.10.2021 № 21-20115 к Договору.

Ленэнерго, в свою очередь, направило Компании протокол урегулирования разногласий от 30.12.2021, в котором не было принято дополнительное соглашение в редакции Компании.

Письмом от 01.02.2022 протокол урегулирования разногласий от 30.12.2021 возвращен Компанией без подписания.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия сторонами не урегулированы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал факт изменения перечня потребителей электроэнергии, приобретающих энергию у истца по договорам купли-продажи через группу точек поставки с буквенным кодом PRGSTI06, и при наличии у истца до 01.12.2021 права продажи электроэнергии на оптовом рынке по зарегистрированной за ним указанной группе точек поставки счел допустимым внести изменения в перечень потребителей электрической энергии, указанных в приложении 1 к Договору, за период с 01.10.2021 по 01.12.2021 (даты утраты истцом права участия в торговле электрической энергией и мощностью с использованием спорной группы точек поставки).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия того факта, что заявленный способ изменения договорных условий приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца и только при таких обстоятельствах будет устранена правовая неопределенность в отношениях сторон, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конкретных имущественных интересов Компании вследствие неуказания в приложении 1 к Договору на перечень точек поставки электроэнергии в составе группы точек поставки с буквенным кодом PRGSTI06 с учетом их хронологического изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункты 1 статей 445 и 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеется заключенный Договор, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 ГК РФ, не имеется, поскольку повторное понуждение ответчика к вступлению в договорное обязательство не допускается.

Заявляя иск об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к Договору путем обязания ответчика принять протокол разногласий от 21.12.2021 к дополнительному соглашению от 31.10.2021 № 21-20115 со ссылкой на необходимость хронологического распределения указанных в приложении 1 к Договору потребителей и точек поставки электроэнергии, Компания фактически настаивает на изменении ранее достигнутых сторонами в Договоре договоренностей. Как обоснованно указали суды, такой способ защиты права, направленный на изменение Договора, охватывается нормами статей 450, 451 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции в качестве существенного обстоятельства признал факт изменения перечня потребителей электроэнергии, приобретающих энергию у истца по договорам купли-продажи через спорную группу точек, и с учетом наличия у Компании до 01.12.2021 права продажи электроэнергии на оптовом рынке по зарегистрированной за ним указанной группе точек поставки счел допустимым внести изменения в перечень потребителей электрической энергии, указанных в приложении 1 к Договору, за период с 01.10.2021 по 01.12.2021.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой  инстанции и отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом принята во внимание правовая позиция по применению пункта 3 статьи 453 ГК РФ, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017  № 305-ЭС17-6839, в соответствии с которым указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора. 

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Таким образом, суд не вправе обязать стороны заключить договор на прошлое время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Как правомерно отметил апелляционный суд, Договор сторонами исполнялся, передача электрической энергии осуществлялась. Компания с 01.12.2021 лишена права участия в торговле электрической энергией и мощностью с использованием спорной группы точек поставки, что исключает возникновение какой-либо правовой неопределенности между сторонами Договора по поводу оказания услуг по передаче электроэнергии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Компанией не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее конкретных имущественных интересов вследствие отсутствия указания в приложении 1 к Договору перечня точек поставки электроэнергии в составе группы точек поставки с буквенным кодом PRGSTI06 с учетом их хронологического изменения.

Поскольку придание обратной силы условиям договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено, а истцом не доказано нарушение его прав и интересов ретроактивным действием договорных условий, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что, поскольку настоящий спор не является преддоговорным спором в порядке статей 445 - 446 ГК РФ, а по существу направлен на понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к Договору, тогда как последним, направившим дополнительное соглашение письмом от 01.12.2021 № ЛЭ/05-01/1600, судебный спор в порядке статьи 452 ГК РФ не инициирован, оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения на предложенных им условиях не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-16689/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания «СТИ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова