ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5118/2023

г. Красноярск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью СК «Гават») - ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2023, от ответчика (Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации») - ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2022 №Д-1/60, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гават»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2023 года по делу № А33-5118/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Гават», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании необоснованно начисленных и взысканных пени, штрафа за просрочку выполнения работ по государственному контракту №081900000121000015/65 в размере 294 124 рублей 73 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023 года в размере 17 353 рублей 36 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 26 087 рублей 00 копеек.

Решением суда от 25.05.2023 в иске отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

08.08.2023 истец направил уточнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что  отказывается от исковых требований в части возврата списанного штрафа на сумму 172 069 рублей 85 копеек, просит взыскать неустойку 10 928 рублей с 02.10.2022 по 14.08.2023 и далее с 15.08.2023 – по день фактического исполнения обязательства, просит возложить на ответчика расходы по государственной пошлине и взыскать судебные расходы в сумме 7480 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец отказался от основного требования в сумме 172 069 рублей 85 копеек; при этом на взыскании суммы 122 054 рубля 88 копеек настаивает. В оставшейся части суд продолжает рассмотрение спора по существу.

На спорную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно последнему уточнению в суде первой инстанции (т.1, л.д. 180), истец просил взыскать проценты по 25.05.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу этого апелляционный суд не может принять увеличение периода для начисления процентов. Поэтому апелляционный суд проверяет правильность начисления процентов на сумму долга до 25.05.2023, и далее – по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, истец просит взыскать 10 928 рублей процентов, что суд расценивает как отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6425 рублей 36 копеек.

Кроме того, в суде первой инстанции истец указал сумму судебных расходов 17 000 рублей, но в уточнении, поданном в суд апелляционной инстанции заявляет, что сумма судебных расходов составляет 7480 рублей. Апелляционный суд расценивает данное уточнение как отказ от взыскания расходов в сумме 9520 рублей.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью СК «Гават» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.02.2023, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ ООО СК «Гават» от иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для принятия отказа ООО СК «Гават» от иска в части требования о взыскании 172 069 рублей 85 копеек списанного штрафа, 6425 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9520 рублей судебных расходов.. В этой части решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2023 года по делу № А33-5118/2023 подлежит отмене, производство по делу в отношении этих требований прекращению.

В остальном стороны поддержали свои позиции. Апелляционная жалоба в оставшейся части требований рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственной контракт № 081900000121000015/65 от 24.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на 3 этаже здания общежития № 2 по адресу 

<

...> на сумму 3 441 396 рублей 94 копейки (пункт 1.1, 2.1 контракта).

Срок выполнения работ 60 календарных дней со дня следующего после подписания контракта (23.07.2021).

На основании пункта 6.4 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа 5 % (пункт 6.6 контракта).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 11.08.2022 на сумму 3 393 561 рубль 60 копеек.

Ответчик оплатил 2 870 010 рублей 41 копейка платежным поручением № 113156 от 30.08.2022.

Ответчик удержал пени за просрочку на основании пункта 6.4 контракта в размере 351 481 рубль 34 копейки и штраф за нарушение обязательств на основании пункта 6.6 контракта в размере 172 069 рублей 85 копеек.

Письмом от 02.09.2022 № 34/4307 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец не согласен с удержанием неустойки на основании следующего:

- ответчик не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

- ответчик применил двойную ответственность в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что недостатки работ не устранены подрядчиком, представлены письма о нарушении условий контракта: - от 09.09.2021 (не выполнены работы по контракту), от 07.10.2021 (работы не проводятся), от 14.12.2021 (не выполнены работы), от 28.01.2022 (не выполнены работы), от 08.04.2022 (работы не окончены); от 01.02.2023 (о выявлении недостатков работ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска в настоящем деле, с учетом частичного отказа от иска в части требования о взыскании 172 069 рублей 85 копеек в суде апелляционной инстанции, являются исковые требования о взыскании 122 054 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Указанная сумма неосновательного обогащения представляет из себя сумму неустойки, удержанную ответчиком при расчетах с истцом.

С учётом уточнения исковых требований, спорной осталась сумма неустойки 122 054 рубля 88 копеек, которая была начислена ответчиком за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ 60 календарных дней со дня следующего после подписания контракта (23.07.2021). Сторонами подписан акт выполненных работ от 11.08.2022 на сумму 3 393 561 рубль 60 копеек.

На основании пункта 6.4. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пришел к выводу об обязанности общества уплатить учреждению пени в соответствии с пунктами 6.4, 6.6 контракта, исходя из расчета: 3 441 396,94 руб.*383 (с 24.07.2021 по 10.08.2022)*1/300*8%=341 481 рубль 34 копейки (

Истец не оспаривает факт просрочки, однако указывает, что начисление пени за период моратория неправомерно.

Ответчик указывает, что поскольку пени начислялись на неденежное требование, то их начисление было правомерным. Последующее изменение практики не может отменять правильность действий в момент их совершения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводом о наличии оснований для взыскания с истца неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под ними понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и исходя из буквального толкования условий контракта, срок выполнения работ 60 календарных дней со дня следующего после подписания контракта (23.07.2021), дата подписания - 24.05.2021, то есть обязательств возникло до введения моратория, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Установление в договоре предельной даты выполнения работ - 23.07.2021 не свидетельствует о том, что указанная неустойка является текущим платежом.

В этой связи указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований о взыскании неустойки к текущим платежам.

Значит, на данное требование распространялся мораторий, и начисление неустойки было неверным.

В таком случае необоснованно удержанная сумма неустойки:

3 441 396,94 руб. х 184 дня (01.04.2022 – 01.10.2022) х 1/300 х 7.50% (ставка ЦБ РФ на 01.10.2022),

однако, как указывает истец, в реальности сумма взысканной неустойки меньше:

3 393 561,60 (стоимость выполненных работ) – 229 426,46 (пеня) – 172 069,85 (штраф) – 2 992 065,90 (оплата) = 122 054 рубля 88 копеек –

именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходит из того, что поскольку истец определяет сумму не расчётным путём, а с учётом реальных результатов хозяйственной деятельности контрагентов, правильным является именно его расчёт.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 122 054 рубля 88 копеек неосновательного обогащения подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что изменение судебной практики не имеет обратной силы, не верен. В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 содержится указание на неверное применение закона – то есть изначально закон предусматривал распространение моратория и на денежные, и на неденежные требования; и иное толкование судами норм права было изначально не правильным, а потому ссылка ответчика на неприменимость указанного определения к ранее возникшим отношениям неправильна.

Наравне с иным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 928 рублей.

Расчёт процентов в суде первой инстанции истец осуществлял с 01.10.2022 по 17.02.2023, сумма 10 220 рублей 83 копейки (т.1, л.д. 66).

В уточнении от 25.05.2023 (т.1, л.д. 180) истец увеличил период по 25.05.2023, сумма 17 353 рубля 36 копеек.

С учётом частичного отказа в суде апелляционной инстанции и не принятием судом увеличения периода, сумма требуемых процентов 10 928 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что истец вправе считать проценты с 02.10.2022 – после окончания моратория (01.10.2022) на следующий день  точно была понятна сумма, которая не могла быть начислена за этот период, и которая должна была быть возмещена истцу.

В таком случае сумма процентов подлежит расчету следующим образом:

122 054,88 х 236 дней (02.10.2022 – 25.05.2023) х 7,5% / 365 = 5918 рублей 83 копейки.

Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по спорному контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит (10 928 рублей - 5918 рублей 83 копейки = 5009,17).

Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 26.05.2023 проценты по день фактического исполнения обязательства на сумму долга.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из увеличенной суммы исковых требований, сумма государственной пошлины должна была составлять 9230 рублей. Истец оплатил 9087 рублей платежным поручением №7 от 17.02.2023 (т.1, л.д. 71). Недоплачено 143 рубля.

С учётом частичного отказа от требований, государственная пошлина должна составлять 3941 рубль (311 478,09 (сумма иска в суде первой инстанции после уточнения) /  178 495,21 (сумма, от которой истец отказался (172 069,85 + 6425,36)). Тогда к возврату из бюджета должно быть 5289 рублей, но поскольку отказ имел место в суде апелляционной инстанции, а согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, - то истцу должно быть возвращено 5289 / 2 = 2644,50 – 143 рубля (ранее не доплаченных) = 2501 рубль 50 копеек.

На ответчика в таком случае возлагается обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные следующим образом:

127 973,71 (сумма удовлетворённых требований (122 054,88 + 5918,83)) х 3941 / 132 982,88 (сумма требований, оставшаяся к рассмотрению (122 054,88 + 10 928)) = 3792,57 за рассмотрение в суде первой инстанции

+ 127 973,71 х 3000 (пошлина за подачу апелляционной жалобы) / 132 982,88 = 2886,99 за рассмотрение в суде апелляционной инстанции,

= 6679 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 7480 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.03.2023 (т1, л.д. 156), чеком от 22.03.2023 № 200evdg0k2 (т.1, л.д. 158), актом об оказании услуг от 22.03.2023 на сумму 7000 рублей (т.1, л.д. 157/2), где указаны следующие услуги:

- подготовка, подача искового заявления в арбитражный суд Красноярского края, документальное сопровождение дела (7000 рублей),

и актом от 22.05.2023 (т.1, л.д. 182) на сумму 10 000 рублей, где указаны следующие услуги:

- участие в с/з от 22.05.2023, в с/з 25.05.2023.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела (иск – т.1, л.д. 6, протокол 22.05 – 25.05 (т.1, л.д. 185).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

На момент оказания услуг, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6000 рублей.

Использованные истцом расценки не превышают эти размеры и являются разумными.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения спора, апелляционный суд считает размер судебных расходов доказанным и обоснованным.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, истец вправе взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16 359 рублей 65 копеек, однако, указывая на диспозитивное право истца на взыскание судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца в сумме 7480 рублей.

С учётом всего изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции – в связи с принятием частичного отказа от иска, и в связи с частичным удовлетворением иска в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью СК «Гават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 172 069 рублей 85 копеек задолженности, 6425 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9520 рублей судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2023 года по делу № А33-5118/2023 в данной части отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Гават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 2501 рубль 50 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №7 от 17.02.2023.

В остальной части принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 054 рубля 88 копеек долга, 5918 рублей 83 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023, и далее с 26.05.2023 проценты по день фактического исполнения обязательства на сумму долга;6679 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 7480 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская