АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1412/2018

31 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 27.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено – 31.08.2018. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее –  заявитель) о признании незаконным решения № 2/ВНП от 29.12.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Севастополю (далее –  государственный орган),  

При участии заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой  службы по городу Севастополю  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Правительства Севастополя (ул. Ленина, дом 2, 

<

...>), Департамента по имущественным и земельным отношениям  

<

...>, 

<

...>), Департамента  сельского хозяйства 

<

...>, 

<

...>)  

при участии сторон: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 26 от 15.09.2017, ФИО3, по доверенности № 13 от 02.07.2018;  

от государственного органа – ФИО4, по доверенности № 02-27/05660 от  06.06.2018; ФИО5, по доверенности № 02-41/11277 от 27.12.2017; ФИО6, по доверенности № 02-41/11275 от 27.12.2017; ФИО7, по доверенности   № 02-27/00038 от 10.01.2018;  

от третьего лица (Департамент сельского хозяйства города Севастополя) –  ФИО8, по доверенности от 26.07.2018 № 36;  

от заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по  городу Севастополю) – ФИО6, по доверенности от 22.12.2017 № 01-53/59;  ФИО5, по доверенности от 22.12.2017 № 01-53/57.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя  «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее –  заявитель- ГУПС «АО»СВЗ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по г. Севастополю (далее – государственный орган), в котором просило  признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы России № 1 по г. Севастополю № 2/ВНП от 29.12.2017 о привлечении  заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении  и обязании уплатить налог на прибыль в сумме 6 960 491,00 рублей, пени в размере  1 433 959,70 рублей и штраф в размере 87 006,00 рублей, а также отменить решение  Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № 07-15/02229 от  13.03.2018 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.  

Заявитель не согласен с выводом инспекции, изложенным в оспариваемом  решении о том, что стоимость использованных материалов в производстве сырья,  материалов и полуфабрикатов, полученных на основании распоряжений  Правительства Севастополя (его единственного учредителя) без оплаты, не может  быть принята в качестве прямых материальных расходов при формировании базы  налогообложения по налогу на прибыль. Заявитель полагает неправомерным довод  инспекции о том, что основания для признания расходов в размере полученного  сырья и материалов у ГУП «АО «СВЗ» в соответствии с требованиями пункта 2.1 ст.  252 НК РФ отсутствуют. Также, заявитель указал, что право собственности на сырье и  материалы, ранее принадлежащие ГП «СВЗ (в последующем ликвидированному), в  последующем перешло в собственность Правительству Севастополя и было передано  последним заявителю, соответственно собственник не менялся, а следовательно  имущество не является безвозмездно полученным.  

Государственный орган требования не признал, представил отзыв. 

Как следует из представленного отзыва, основанием для передачи имущества  ГУП «АО «СВЗ» являлись распоряжения Правительства Севастополя, передача  оформлена актом приема – передачи спиртосодержащей продукции от ГП  «Севастопольский винодельческий завод» в ГУПС «АО «СВЗ» от 17.03.2015. Сырье,  материалы и полуфабрикаты оприходованы в бухгалтерском учете предприятия  проводкой: кредит счета 83 «Добавочный капитал» и дебет счета 10 «Сырье и  материалы» и использованы в дельнейшем в производстве алкогольной продукции.  Стоимость полученных сырья и материалов в размере 34 823 931,91 рублей отражена  в составе прямых материальных расходов при декларировании ГУП «АО «СВЗ»  налога на прибыль за 2015 год. Инспекция полагает, что заявитель не понес затрат на  приобретение (создание) имущества, соответственно, оснований для формирования  расходов в соответствии со статьями 252, 253 НК РФ не возникло. Ссылаясь на пункт  2 статьи 254 НК РФ инспекция полагает, что в случае отсутствия учтенного дохода,  стоимость материально-производственных запасов в составе материальных расходов  не признается. Инспекция полагает, что в результате получения от учредителя  (Правительства Севастополя) сырья и материалов, задолженность по уплате у ГУП  «АО «СВЗ» не возникла, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета  предприятия. Таким образом, доказательства возмездной передачи ГУП «АО «СВЗ»  спорных активов отсутствуют. Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к  занижению ГУП «АО «СВЗ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за  2015 год на сумму 34 802 453,29 рублей и соответственно, к занижению налога на  прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет за 2015 год на 6 960 490,66  рублей (34802 453,29*20%).  

05.07.2018 заявитель представил ходатайство о назначении финансово- экономической экспертизы.  

Представители инспекции возражали против проведения такой экспертизы,  поскольку предмет спора и предложенные заявителем вопросы носят правовой  характер и урегулированы нормами действующего законодательства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  

экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Суд соглашается с доводами инспекции, что судебный спор по настоящему  делу сводится к применению соответствующих норм права, при этом, факты  передачи активов, их стоимость и фактический размер сумм, включенных в состав  прямых материальных расходов, сторонами не оспариваются.  

Поскольку предметом исследования является наличие либо отсутствие права на  формирование указанных расходов в налогом учете заявителя, оснований для  назначения по делу судебной экспертизы не усматривается, соответственно, в  удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать.  

Очередное судебное заседание назначено на 27.08.2018, в котором объявлен  перерыв до 27.08.2018. В судебное заседание 27.08.2018 представители третьих лиц –  Правительства Севастополя, ДИЗО не явились, извещены нежащим образом,  представители заявителя, инспекции, третьего лица – Департамента сельского  хозяйства дали пояснения, настаивали на ранее изложенных позициях.  

В судебном заседании 27.08.2018 Управление Федеральной налоговой службы  по городу Севастополю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного  лица, о чем вынесено протокольное определение. Представители Управления  настаивали на рассмотрении дела по существу без необходимости его отложения для  ознакомления с материалами дела.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд установил следующее.  

Инспекцией федеральной налоговой службы РФ № 1 по городу Севастополю в  период с 21.02.2017 по 18.10.2017 гг. была проведена выездная налоговая проверка  ГУП «АО «СВЗ».  

 По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.11.2017 г. № 2/ВПН и  вынесено решение № 2/ВПН от 29.12.2017 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно указанному решению ГУП «АО «СВЗ» предложено уплатить  недоимку по налогам в сумме 6 960 491,00, пени за несвоевременную уплату налогов в  сумме 1 433 959,70 руб., штраф в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 87 006,00 руб.  

Основанием доначисления указанных сумм налога, пени, штрафа, по  утверждению налогового органа, явилось неправомерное отражение в составе  расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости безвозмездно  полученного сырья и материалов, в результате передачи данного имущества ГУП «АО  «СВЗ» его единственным учредителем на основании распоряжения Правительства  Севастополя от 17.03.201 № 159-РП «О передаче имущества (спиртосодержащей  продукции) ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение  «Севастопольский винодельческий завод».  

Предприятие направило в Управление ФНС по городу Севастополю  апелляционную жалобу на данное решение налоговой инспекции /л.д. 157-159, том 1/.  

Решением Управления ФНС по г. Севастополю от 13.03.2018 № 07-15/02229  решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба  предприятия оставлена без удовлетворения /л.д. 160-164, том 1/.  

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, обратился в  Арбитражный суд города Севастополя с требованием о признании недействительным  решения Инспекции федеральной налоговой службы РФ по городу Севастополю от  29.12.2017 № 2/ВНП в части доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в  сумме 6 960 491,00 рублей, пени в размере 1 433 959,70 рублей и штрафа в размере  87 006,00 рублей.  

Предприятие ссылается на правомерность увеличения расходов от реализации  сырья и материалов, поскольку на основании распоряжения Правительства  Севастополя от 27.02.2015 № 92-РП «О передаче кредиторский и дебиторской  задолженности государственного предприятия «Севастопольский винодельческий  завод» переданы обязательства по оплате кредиторской задолженности ГП «СВЗ» за  поставленное сырье, материалы, услуги, использованные при производстве,  переданных товарно- материальных ценностей. Кроме того, предприятие частично  несло затраты по оплате сырья, материалов и услуг, использованных при  производстве переданных сырья и материалов на основании договоров о переводе  долга.  

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в  судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаётся для российских организаций -  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с настоящей главой.  

Статьёй 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Так, согласно статье 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также  условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика  подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и  внереализационные расходы.  

 При этом, в соответствии со ст. 253 НК РФ материальные расходы входят в  состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Перечень затрат,  относящихся к материальным расходам, определен законодателем в статье 254 НК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2014 N  81-ФЗ) стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде  излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного  безвозмездно, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке  выводимых из эксплуатации основных средств, ремонте, модернизации,  реконструкции, техническом перевооружении либо частичной ликвидации основных  средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке,  предусмотренном пунктами 8, 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.  

В пункте 8 части 2 статьи 250 НК РФ указано, что внереализационными  доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно  полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением  случаев, указанных в статье 251настоящего Кодекса.  

Согласно подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой  базы не учитываются доходы в виде имущества (за исключением денежных средств),  которое безвозмездно получено унитарными предприятиями от собственника  имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Порядок признания  полученных денежных средств в составе доходов аналогичен порядку признания в  доходах субсидий, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 271 настоящего Кодекса.  

При этом подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ определяет, что при  определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного  российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный)  капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада  (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал  (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли)  получающей организации и на день передачи имущества получающая организация  владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном)  капитале (фонде).  

Таким образом, как правильно отмечено инспекцией в своем отзыве,  полученные ГУП «ВО «СВЗ» сырье и материалы при определении налоговой базы по  налогу на прибыль не подлежат включению в состав доходов, а имущество,  полученное заявителем является безвозмездно полученным, при этом, материалы и  полуфабрикаты были полностью использованы предприятием в ходе производства  готовой продукции (алкогольной продукции).  

Согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным учредителем ГУП «АО «СВЗ»  является Правительство Севастополя.  

Настоящий спор обусловлен тем, что Правительство Севастополя, являясь  единственным учредителем ГУП «АО «СВЗ», на основании распоряжения от  17.03.2015 № 159-РП была передало указанному предприятию спиртосодержащую  продукцию, которая в последующем была им использована в производстве  алкогольной продукции и реализована /л.д. 55-58, том 2/.  

В данном случае налоговая инспекция пришла к выводу, что стоимость  безвозмездно полученного от учредителя имущества не может быть включена в состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку  налогоплательщик не осуществлял затрат на приобретение этого имущества, а в случае  отсутствия учтенного дохода, стоимость материально-производственных запасов в  составе материальных расходов не признается.  

Не соглашаясь сданными выводами инспекции, суд отмечает следующее. 

Статья 270 НК РФ предусматривает конкретный перечень расходов, не  учитываемых в целях налогообложения.  

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не  учитываются и иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1  статьи 252 настоящего Кодекса.  

Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового  оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В п. 1 ч. 1 ст. 254 НК РФ приведен перечень материальных расходов, в который  включены затраты налогоплательщика на приобретение сырья, материалов,  

инструментов, приспособлений, топлива, воды, энергии всех видов, работ и услуг  производственного характера, связанные, используемые в производстве товаров  (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся  необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании  услуг).  

Как установлено п. 2 названной статьи стоимость материально- производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе  инвентаризации, и (или) имущества, полученного безвозмездно, и (или) имущества,  полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных  средств, ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении либо  частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного  налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 8, 13 и 20 части второй  статьи 250 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть  поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления  экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия  ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности  использования капитала.  

Как следует из акта налоговой проверки № 2/ВНП от 22.11.2017, ГУП «АО  «СВЗ» принимались активы на основании актов приема-передачи с указанием их  количества и стоимости от 29.01.2015, 28.02.2015, 19.05.2015, 19.05.2015 /л.д. 62, том  1/. Кроме того, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 17.03.2015   № 159-РП было принято решение о передаче спиртосодержащей продукции от ГП  «Севастопольский винодельческий завод» ГУП «АО «СВЗ», а передача оформлена  актом приема-передачи спиртосодержащей пищевой продукции от 17.03.2015.  

В последующем, на требование инспекции, предприятием было представлено  дополнение к приложению № 1 от 19.05.2015 к акту приема-передачи  спиртосодержащей продукции от 17.03.2015 с указанием количества и стоимости  принятого имущества.  

В акте налоговой проверки инспекцией установлено, что указанное выше  имущество оприходовано предприятием, при этом в бухгалтерском учете  использовалась проводка: с Кредита счета 83.09 (Добавочный капитал: Другие  источники) в Дебет соответствующих активных счетов (10,21), а также отражено, что  полученные таким образом материалы и полуфабрикаты использовались  предприятием в ходе производства готовой продукции (алкогольной продукции). При  декларировании налога на прибыль организации предприятием суммы по указанным  материалам отображались в составе прямых расходов.  

С целью установления фактического использования полученного сырья,  материалов в производстве, составлены карточки движения соответствующих  номенклатур.  

Также, в судебном заседании 23.08.2018 представитель инспекции дал  пояснения, что при исчислении «недоплаченного» налога на прибыль последний  руководствовался стоимостью сырья и материалов, которые изначально были  получены заявителем на основании распоряжения правительства № 159-РП от  17.03.2015. В последующем, это же сырье было переработано в готовую продукцию и  реализовано конечному потребителю в 2015 году, а оплата налогов с прибыли также  была осуществлена в 2015 году. Следовательно весь цикл от переработки сырья и  материалов в готовую продукцию и ее последующей реализации был произведен в  2015 году, что нашло отражение в пояснениях инспекции в аудиопротоколе судебного  заседания от 23.08.2018.  

Таким образом, конечной целью предприятия явилось получение сырья,  материалов и полуфабрикатов от своего единственного учредителя, изготовление из  них готовой продукции с дальнейшей ее реализацией, что также нашло подтверждение  в акте налоговой проверки /л.д. 68, том 1/.  

Общая сумма сырья и материалов полученных от учредителя без оплаты, и  отнесенных к прямым расходам предприятия в 2015 году составила 34 823 931,91  рублей, которая в последующем учавствовала в расчете инспекции при определении  занижения налога на прибыль.  

Инспекцией на основании п.1 ст. 252 НК РФ исключена из состава расходов  стоимость списанных на производство материалов, безвозмездно полученных  налогоплательщиком от собственника имущества данного предприятия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Налоговой Инспекцией не оспаривается, что полученные материалы в  заявленной стоимости налогоплательщиком были использованы в хозяйственной  деятельности, то есть для изготовления готовой продукции.  

Согласно названной нормы, расходами признаются любые затраты при условии,  что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Стоимость безвозмездно полученного имущества не включена в закрытый  перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, установленный  статьей 270 НК РФ, а пункт 16 статьи 270 НК РФ исключает из числа доходов,  учитываемых для целей налогообложения, стоимость безвозмездно переданного, а не  безмозмездно полученного имущества.  

Поскольку налогоплательщик использовал безвозмездно полученные  материальные ценности в целях выполнения уставной деятельности, расходы свои  документально обосновал, на что Инспекция возражений не имеет, соответственно  налогоплательщик правомерно включил в состав расходов стоимость материалов,  полученных налогоплательщиком безвозмездно от собственника имущества.  

Глава 25 НК РФ не содержит нормы, запрещающей относить на расходы  затраты, произведенные за счет доходов, которые не учитываются при определении  налоговой базы по прибыли. Такой подход отражен в постановлении ФАС  Московского округа от 12.03.2008 N КА-А40/1240-08 по делу N А41-К2-5086/07.  

При этом, глава 25 НК РФ не ставит порядок признания расходов в  зависимость от того, были ли организацией получены доходы или нет (Письмо  Министерства Финансов Российской федерации от 28.12.2017 № 03-03-06/1/87897).  

Расходы налогоплательщика и текущие затраты организации, произведенные за  счет денежных средств, полученных от учредителя, доля которого в уставном капитале  налогоплательщика составляет более 50 процентов, учитываются в уменьшение  налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии соответствия расходов  критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса. Данная позиция нашла отражение в  письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 20.03.2012 № 03-03- 06/1/142 и от 21.01.2009 № 03-03-06/1/27.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении  Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке  конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13" в налогообложении  

равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и  справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические  результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое  бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда  определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими  налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые  оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - при  одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.  

Налогоплательщики, не включающие стоимость безвозмездно полученных МПЗ  в расходы, окажутся в неравном положении с тем, кто получил безвозмездно деньги,  потом купил на них материальные ценности и списал их стоимость в расходы.  

Так, по сложившейся практике, если налогоплательщик получает безвозмездно  от единственного учредителя основное средство, то у получающей стороны оно  принимается к налоговому учету в качестве амортизируемого имущества по рыночной  стоимости. И на него начисляется амортизация в общеустановленном порядке.  

Статья 256 НК РФ действительно не содержит ограничений по отнесению к  амортизируемому имуществу основных средств, которые были переданы  налогоплательщику в собственность безвозмездно и не включены им в доходы на  основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. При этом, если данное имущество  не отнесено к основным фондам, то позиция налогового органа противоположно  меняется.  

В налоговом учете имущество, которое не является основным средством,  относят к материально-производственным запасам. По общему правилу стоимость  МПЗ, включаемая в материальные расходы, определяется исходя из цен их  приобретения, учитывая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые  посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на  транспортировку и иные затраты, связанные с их приобретением (ст. 254 НК РФ).  

При получении имущества безвозмездно, цена его приобретения равна нулю.  Именно поэтому инспекция полагает, что стоимость такого имущества нельзя  включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.  

Однако, в пункте 2 статьи 254 НК РФ приведен отдельный порядок определения  стоимости в отношении МПЗ, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе  инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке  выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации,  реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных  средств. Стоимость таких материалов определяется как сумма дохода, учтенного  налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 8, 13 и 20 статьи 250 НК  РФ.  

Несмотря на то, что данные нормы предназначены для учета имущества,  выявленного при инвентаризации или полученного при демонтаже или разборке, их  можно применять и к безвозмездно полученным от учредителя МПЗ, поскольку других  способов оценки безвозмездно полученных МПЗ в настоящее время Налоговый кодекс  не содержит, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов  законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков (п. 7 ст.  3 НК РФ).  

Кроме того, главное правило пункта 1 статьи 252 НК РФ гласит, что в целях  главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за  исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). А в статье 270 НК РФ нет  положений, которые бы не позволяли учесть в целях налогообложения прибыли  расходы в виде стоимости имущества, полученного в соответствии с подпунктом 26  пункта 1 статьи 251 НК РФ.  

Так, любое имущество, поступившее в организацию, становится ее собственным  активом. Соответственно, выбытие активов приводит к уменьшению экономической  выгоды организации. При этом, денежные средства, согласно ст.128 ГК РФ, как и  материальные ценности, являются имуществом.  

Как указано в письме ФНС России от 20.03.2015 N ГД-4-3/4430@ "О  налогообложении имущества, полученного в безвозмездное срочное пользование"  освобождение унитарного предприятия от платы за пользование переданным  имуществом влечет за собой сохранение денежных средств данным предприятием. В  указанном случае это может быть равнозначно их получению. Аналогичная позиция  изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.  

Определения собственно понятию «расходы» ни первая часть кодекса, ни его 25- я глава не дают. Поэтому на основании статьи 11 Налогового кодекса, это определение  следует взять из «профильного» законодательства – о бухучете. Пункт 2 ПБУ 10/99  называет расходами уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов  (денежных средств, иного имущества). Поскольку «бесплатное» имущество после  получения перешло в собственность компании и вошло в состав ее активов, то выбытие  его в результате реализации или продажи продукции, для изготовления которой оно  было использовано, очевидно, приводит к уменьшению экономических выгод.  

Государственный бюджет, от подобных действий налогоплательщика, не  страдает, поскольку передающая сторона, стоимость безвозмездно передаваемого  имущества, не включает в расходы (п.16 ст.270 НК РФ). При безвозмездной передаче,  не возникает встречное обязательство, при исполнении которого, у передающей  стороны возник бы доход. Соответственно, и расходы учитывать, в этой ситуации, у  передающей стороны нет оснований. А у получателя при этом доход возникает,  поэтому справедливо включение стоимости имущества в расходы. Бюджет при этом  получает точно такой же результат, если бы имущество было реализовано передающей  стороной, учитывая себестоимость имущества в расходах.  

Пункт 1 статьи 3 НК РФ, содержит норму о принципе равного налогообложения,  который означает, что получение одинаковых экономических результатов, влечет за  собой одинаковое бремя. Этот принцип нарушается в ситуации, когда одна  организация, может учесть в расходах затраты, осуществленные на полученные  безвозмездно денежные средства, а другая не может включить в расходы стоимость  безвозмездно полученного имущества. В такой ситуации налогоплательщиков  законодательство поставило в неравное положение. Иными словами, нарушается  принцип равенства, когда законодательство ставит одну категорию  налогоплательщиков в условия, которые отличаются от условий, предусмотренных для  других налогоплательщиков, при отсутствии существенных различий между ними.  

Так же, неравенство происходит в ситуации, когда один налогоплательщик,  безвозмездно получив имущество, включает его в состав основных средств, и сможет  постепенно учесть в расходах его стоимость, а другой налогоплательщик, получив  имущество на ту же сумму, реализует его в качестве товара и не сможет учесть в  расходах его стоимость.  

Продажная стоимость продуктов собственного изготовления формируется с  учетом стоимости материалов, использованных в производстве, соответственно, при  исключении из расходов безвозмездно полученных материалов, приводит  налогоплательщика к двойному налогообложению. Сначала, при получении их  стоимость учитывается в составе внереализационных доходов, затем, при реализации  готовой продукции – в составе выручки от реализации, что противоречит п.3 ст.248 НК  РФ.  

Поскольку цена реализации готовой продукции формируется в том числе и из  стоимости использованных в производстве материалов, то исключение безвозмездно  

полученных МПЗ из состава расходов приведет к их двойному налогообложению – как  в составе внереализационных доходов при их получении, так и в составе выручки от  реализации готовой продукции. А это противоречит пункту 3 статьи 248 Налогового  кодекса (постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2009 г. № КА- А40/13283-08, аналогичные выводы содержит и постановление того же суда от 7 мая  2008 г. № КА-А40/3514-08).  

Учитывая принцип определения дохода как экономической выгоды,  изложенный в ст. 41 НК РФ, исключение инспекцией из состава расходов сумм,  отраженных ранее в составе доходов, не соответствует закону.  

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества безвозмездно оценка  доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений  ст. 40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости по амортизируемому имуществу и не  ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу.  

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих включение  в состав затрат стоимости безвозмездно полученных материалов.  

Следовательно, включение налогоплательщиком в состав расходов стоимость  безвозмездно полученного от учредителя сырья и материалов при определении доходов  от реализации готовой продукции соответствует положениям подп. 2 п. 1 ст. 268 НК  РФ.  

Довод инспекции о необходимости применения ст. 254 НК РФ судом  отклоняется. В соответствии с п.3 ст. 248 НК РФ, суммы, отраженные в составе  доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его  доходов. Согласно п.3 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что налоги должны иметь  экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанное правило  отнесено к основным началам законодательства о налогах и сборах и потому  определяет порядок применения специальных норм части второй НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Выбытие собственного имущества предприятия, имеющего какую-либо  стоимостную оценку, означает для него несение определенных расходов, при этом  выручка от реализации произведенной из спорного имущества продукции подлежит  уменьшению на стоимость утраченного в результате производства имущества.  

Запрет на уменьшение дохода от реализации безвозмездно полученных  материалов на сумму их стоимости, учтенной при оприходовании материалов, – с  учетом того, что аналогичное уменьшение дохода применяется в случае реализации  безвозмездно полученных основных средств, – не имеет экономического основания и  является произвольным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2014   № А63-9981/2012).  

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов,  начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК  РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.  Последовательность операций, связанных сначала с получением внереализационного  дохода в результате оприходования сырья и материалов, а затем – с получением дохода  от реализации оприходованных материалов, - не приводит к удваиванию  экономической выгоды, поскольку получение дохода от реализации связано с  уменьшением имущества налогоплательщика - выбытием материалов.  

Как ранее было указано, статья 270 НК РФ, не содержит запрета на включение в  расходы стоимости безвозмездно полученных материалов от его единственного  учредителя.  

Аналогичный подход в части отсутствия такого запрета также отражен в  постановлении ФАС Уральского округа от 09.01.2013 в деле № А07-5429/2012.  

При этом, иные доводы заявителя, в частности, относительно его реорганизации,  судом не принимаются во внимание и суд соглашается с позицией, изложенной  инспекцией в отзыве по данному вопросу.  

Относительно ссылки инспекции на определение Верховного Суда РФ от  12.08.2016 № 306-КГ16-9295, в котором отражена позиция об отсутствии оснований для  уменьшения доходов от реализации объектов на цену приобретения, суд отмечает  следующее.  

Данное решение было принято при иных обстоятельствам, в частности,  полученные объекты не предназначались и не использовались в производстве  продукции, а имущество было получено на праве оперативного управления. При этом,  в настоящем споре, переданные сырье и материалы полностью были реализованы в  процессе производства, а в последующем были реализованы как готовая продукция с  учетом затрат ее себестоимости. Кроме того, доказательств передачи данного  имущества (спиртосодержащей продукции) именно на праве оперативного управления,  в отличие от иного имущества, переданного в хозяйственное ведение заявителю,  материалы дела не содержат, а как указано в распоряжении Правительства Севастополя   № 159-РП от 17.03.2015, последнее было передано в целях организации  производственного цикла по выпуску алкогольной продукции.  

По вышеуказанным доводам, устная ссылка инспекции на определение  Верховного суда РФ от 28.04.2017 № 309-КГ17-3972 также не принимается во  внимание, поскольку в указанном акте речь идет о передаче спорного имущества на  праве хозяйственного ведения предприятию на безвозмездной основе и касается здания  главного корпуса - котельной, то есть основных фондов.  

Доводы инспекции, представленные в письменных пояснениях от 23.08.2018,  которые приобщены к материалам дела лишь 27.08.2018, в день судебного заседания,  назначенного после объявленного перерыва, не принимаются во внимание, поскольку  ссылка на то, что при реализации задолженности ГП «СВЗ», суммы оплаченные в  рамках указанных договоров, будут отражены в составе финансовых расходов на дату  дальнейшей реализации, носят лишь предположительный характер и не подтверждены  документально, и как указывает сама инспекция в своих пояснениях, маловероятно,  учитывая фактический статус ГП «СВЗ».  

Относительно заявленного требования об отмене решения Управления  Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № 07-15/02229 от 13.03.2018 об  оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, суд отмечает следующее.  

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе  решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без  изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению  налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит  решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим  налоговым органом изменений (если таковые имели место).  

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может  являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно  представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его  принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих  полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

В данном случае решение Управления не представляет собой новое решение и  не дополняет требование ИФНС РФ № 1 по г. Севастополю, что также было  подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.  

Соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным  предметом оспаривания в суде, поскольку по жалобе налогоплательщика проверялась  законность начисления ему спорного налога и пеней на дату вынесения ИФНС РФ № 1  по г. Севастополю своего решения.  

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа может  рассматриваться как нарушающее права заявителя в случае, если оно представляет  собой новое решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.06.2016 № 306-КГ16-7951).  

Аналогичный подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.06.2017 в деле № А32-30415/2015.  

Следовательно, в удовлетворении заявленной части требований об обжаловании  решения Управления суд отказывает Государственному унитарному предприятию  города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский  винодельческий завод».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат возложению на инспекцию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №  1 по г. Севастополю № 2/ВНП от 29.12.2017 о привлечении Государственного  унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение  «Севастопольский винодельческий завод» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, доначислении и обязании уплатить налог на прибыль в  сумме 6 960 491,00 рублей, пени в размере 1 433 959,70 рублей и штраф в размере 87  006,00 рублей признать недействительным.  

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

 № 1 по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного  предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский  винодельческий завод» (ОГРН 

<

***>) 3 000,00 рублей государственной  пошлины.  

3. В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не  отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья О.С. Васильченко