АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2883/2024

г. Киров

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2024 года.  

 

            Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 2, помещение 20А) 

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5 стр. 3 офис 506, адрес филиала «Кировский»: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.05.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 26 776 рублей 67 копеек, в том числе:

- 25 821 рубль 73 копейки задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт и коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 127,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с июля по декабрь 2023 года;

- 954 рубля 94 копейки пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 26.08.2023 по 27.02.2024;

а также расходов по уплате государственной пошлины, 357 рублей 50 копеек почтовых расходов.

              Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 127,5 кв.м за спорный период.

            Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Департамент подтвердил, что спорное помещение числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Киров». Также ответчик указал, что в заявленный период помещение было передано по концессионному соглашению ПАО «Т Плюс», согласно условиям которого контрагенты обязаны заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания и оплачивать все коммунальные услуги. Также пунктом 6.2 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. Кроме того, Департамент указал, что ввиду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов в спорный период обязанность по оплате не возникла.

            Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

            Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения; концессионным соглашением на ПАО «Т Плюс» не возлагалась обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Третье лицо привело ссылки на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 15.07.2024. Общество просит взыскать с Департамента 24 389 рублей 57 копеек, в том числе:

- 23 858 рублей 63  копейки задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт и коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 127,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с июля по декабрь 2023 года;

- 530 рублей 94  копейки пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 27.10.2023 по 25.02.2024;

а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, заявил, что расчет проверил, арифметически расчет не оспаривает.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 43:40:000398:597 муниципальному образованию «Город Киров» с 17.10.2005 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 127,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, ул.Карла Маркса, д.167.

Между ООО «Сервиском» и собственниками помещений в МКД подписан договор  управления от 10.06.2018 №167/06-2018 (далее – договор), согласно условиям которого собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в порядке, определенном разделом 4 договора (пункт 2.1.11 договора).

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг установлены решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией.

Расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3 договора).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 08.06.2018, утвержден тариф на поддержание деятельности совета МКД в размере 2 рубля 00 копеек с 1 кв.м (вопрос 7 повестки собрания). 

Согласно протоколу от 30.04.2022 №1/04/2022-ФКР принято решение об уплате обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного нормативно-правовым актом Кировской области (вопрос 3 повестки собрания); владельцем специального выбрано ООО «Сервиском».

Протоколом от 17.11.2022 №1/11/22 принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 20 рублей 50 копеек с кв.м общей площади помещения (вопрос 3 повестки дня).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению. Истец начислил ответчику плату   соразмерно площади принадлежащего ему помещения (127,5 кв.м) в общем размере 23 858 рублей 63  копейки.

Согласно детальному расчету требований истец начислил плату за нежилое помещение за июль 2023 года – 3 856 рублей 77 копеек; за август 2023 года – 3 906 рублей 29 копеек; за сентябрь 2023 года – 3 983 рубля 85 копеек; за октябрь 2023 года – 4 116 рублей 85 копеек; за ноябрь 2023 года – 4 251 рубль 49 копеек; за декабрь 2023 года – 3 743 рубля 38 копеек, всего 23 858 рублей 63 копейки.

Согласно расчету пеней истец производит расчет:

- на задолженность за июль 2023 года с 27.10.2023 на сумму 3 856 рублей 77 копеек; 

- на задолженность за август 2023 года с 27.10.2023 на сумму 3 906 рублей 29 копеек;

- на задолженность за сентябрь 2023 года с 27.10.2023 на сумму 3 983 рубля 85 копеек;

- на задолженность за октябрь 2023 года с 28.11.2023 на сумму 6 079 рублей 49 копеек;

- на задолженность за ноябрь 2023 года с 26.12.2023 на сумму 4 251 рубль 49 копеек;

- на задолженность за декабрь 2023 года с 26.01.2024 на сумму 3 743 рубля 38 копеек.

Расчет стоимости коммунальных услуг при содержании общего имущества для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Расчет стоимости услуг по содержанию помещения, по поддержке деятельности МКД, взносов на капитальный ремонт произведен истцом путем умножения площади помещения ответчика на установленный тариф.

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД, оплату коммунальных услуг, истец обращался к ответчику с претензией от 26.01.2024 №67, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорного нежилого помещения в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 127,5 кв.м., в МКД подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества), для МКД, расположенного по адресу: Кировская область, Кировская область, ул.Карла Маркса, д.167 в спорный период осуществлял истец. 

Следовательно, истец имеет право требовать с ответчика оплаты за оказанные услуги, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт. Право требования оплаты взносов на капитальный ремонт основано на принятом решении собственников помещений, оформленном протоколом общего собрания от 30.04.2022 №1/04/2022-ФКР.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, утвержденных нормативов, тарифов, с учетом решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом  от 17.11.2022 №1/11/22, с учетом выделения в размере платы за содержание общего имущества платы на поддержание деятельности совета МКД (протокол от 08.06.2018).

Размер платы на капитальный ремонт определен истцом с учетом минимального взноса, установленного Постановлением Правительства Кировской области от 18.01.2022 №6-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области, на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».

В отношении спорного нежилого помещения за период с июля по декабрь 2023 года (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 23 858 рублей 63  копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком, математическая правильность расчета истца подтверждена представителем ответчика в судебном заседании, права ответчика расчет истца не нарушает. 

Расчет платы за содержание общедомового имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. Факт оказания коммунальных услуг для общедомовых нужд Департаментом не оспорен, контррасчет заявленных сумм не представлен. Возражений по алгоритму расчета суммы долга ответчик не заявил, подтвердив, что расчеты истца являются верными.  Доказательства оплаты долга в полном объеме в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной. 

Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы Департамента о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на ПАО «Т Плюс» судом отклоняются в силу отсутствия заключенного между указанным лицом и управляющей организацией договора управления (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам. 

            На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Департамента 23 858 рублей 63  копейки долга за период с июля по декабрь 2023 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Также истцом заявлено требование о взыскании 530 рублей 94  копейки пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 27.10.2023 по 25.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет пени, не соглашается с суммой неустойки за октябрь 2023 года в силу следующего.

Согласно расчету истец осуществляет расчет суммы пени за октябрь 2023 года на сумму 6 079 рублей 49 копеек. Обоснованность начисления пени на указанную сумму истцом не подтверждена. Сумма долга, взыскиваемая за октябрь 2023 года, в том числе указанная самим истцом при расчете суммы исковых требований по основному долгу, составляет 4 116 рублей 85 копеек. 

Суд произвел перерасчет суммы пени за октябрь 2023 года с учетом суммы долга в размере 4 116 рублей 85 копеек. Согласно расчету суда пени, начисленные за период с 26.11.2023 по 25.02.2024 на сумму долга за октябрь 2023 года, составляют 79 рублей 52  копейки.

В остальной части требований о взыскании суммы пени суд признает расчет верным, не нарушающим права ответчика.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 493 рублей 03  копеек пеней, начисленных за период с 27.10.2023 по 25.02.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 07.03.2024 №442. Учитывая, что иск удовлетворен частично (99,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 996 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 2, помещение 20А) 24 351 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 66 копеек, в том числе 23 858 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 63 копейки долга, 493 (четыреста девяносто три) рубля 03 копейки пеней, а также 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова