ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-587/2023

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, ФИО4 по доверенности от 19.08.2021 и ФИО5 по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу           № А44-587/2023,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Цемент» (далее – Общество) о взыскании 1 361 402 995 руб. 55 коп. убытков и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. В жалобе приведены многочисленные ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме; устно ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с подачей ФИО6 кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 02.11.2023 по данному делу о возврате жалобы на указанное решение суда ее подателю, а также в связи с ознакомлением представителями Банка с материалами уголовного дела, возбужденного 01.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО6 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 02.11.2023 о возврате апелляционной жалобы. Общество представило в суд отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы; от представителя Общества 27.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены коллегией судей, в их удовлетворении отказано протокольным определением от 27.11.2023; оснований, препятствующих рассмотрению жалобы в судебном заседании, судом не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор кредитной линии от 13.10.2014 № 26/14-КЛ, в силу которого заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере                   300 000 000 руб. с уплатой 16,5 % годовых, сроком возврата до 12.10.2016 (далее – договор 1).

Помимо этого, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор кредитной линии от 06.11.2014 № 27/14-КЛ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 65 000 000 руб. с уплатой 16,5 % годовых, сроком возврата до 03.11.2016 (далее – договор 2).

Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью                        «ЦЗ Инвест» (цессионарий) заключили договор от 27.10.2016                                     № 14/2016 уступки прав требования (цессии) по нескольким кредитным договорам, в соответствии с которым Банк передал цессионарию права требования к Обществу по договорам 1 и 2.

Впоследствии ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ФИО7 (новый кредитор) договор от 13.03.2017 № 04/17 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «ЦЗ Инвест» передало ФИО7 права требования к Обществу по договорам 1 и 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу               № А40-129253/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании договоров уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 № 14/2016 и от 13.03.2017 № 04/17 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-129253/17-129-160Б, вступившим в законную силу 20.02.2021, указанные договоры уступки права требования (цессии) признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления Банка в правах кредитора по договорам 1 и 2.

Банк в лице конкурсного управляющего 31.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности по договорам 1 и 2 в размере                   1 361 402 995 руб. 55 коп., начисленной по состоянию на 13.07.2021, из них                1 101 666 333 руб. 19 коп. просроченной ссудной задолженности, процентов и неустойки по договору 1; а также 259 736 662,36 руб. просроченной ссудной задолженности, процентов и неустойки по договору 2.

Решением суда от 09.12.2021 по делу № А56-69313/2021, вступившим в законную силу 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Полагая, что в результате недобросовестного поведения Общества, связанного с бездействием по возврату кредита, равно как и при рассмотрении дел № А40-129253/17-129-160Б и А56-69313/2021, Банку причинены убытки в размере 1 361 402 995 руб. 55 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 15, 199, 200, 393, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16 и 69 АПК РФ, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду неподтвержденности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393                     ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что размер исковых требований и противоправное поведение Общества, обусловленное бездействием по возврату кредитных денежных средств (статья 810 ГК РФ), имеет место быть, доказано и подтверждается материалами дела. 

Судом объективно учтено, что суммы задолженности и начисленной по состоянию на 13.07.2021 неустойки по договорам 1 и 2 ответчиком не оспорены; документально обоснованный контррасчет материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в данном споре не доказаны                       причинно-следственная связь между возникновением убытков на стороне Банка и действиями Общества.

Как усматривается в материалах дела, в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Общества долга по договорам 1 и 2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности (решение суда от 09.12.2021 по делу №А56-69313/2021).

При таких обстоятельствах вывод суда о направленности действий истца на преодоление вступившего в законную силу решения суда следует признать правомерным. При этом усмотреть недобросовестности в поведении Общества, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, материалы дел не позволяют. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций  не представлено.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении указанных выше дел, выразившихся в затягивании процесса, создании видимости погашения задолженности, введении суд в заблуждение относительно обстоятельств дел, подлежат отклонению за необоснованностью.

Следует констатировать, что Банком не доказано возникновение убытков в связи с поведением ответчика, равно как причинно-следственной связи между вменяемым поведением и образовавшимися убытками.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что состав оспариваемых убытков (статья 15 ГК РФ) не доказан.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях Высших Судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Вопреки ссылкам представителей апеллянта, обстоятельства, установленные и указанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.20523 по делу № А56-75543/2021, не являются преюдициальными для данного спора и не позволяют изменить, отменить обжалуемый судебный акт.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года  по делу № А44-587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова