СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9663/2018-ГК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-1478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2018 года по делу № А60-1478/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ОГРН 1096670022107 ИНН 6670262066)

к АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности» (ОГРН 1026600632508, ИНН 6603003010)

о взыскании дивидендов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности" (далее - АО "НИИпроектасбест", ответчик) о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 968 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018), принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что Распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 27.06.2016 № 368-р не оспорено и не признано незаконным, а соответственно его исполнение является обязательным для ответчика. По мнению апеллянта, искажение данных бухгалтерского учета и отчетности не может являться основанием для освобождения от обязанности по выплате дивидендов. Считает, что со стороны ответчика установлено недобросовестное поведение, т.к. по результатам экспертизы выявлен факт искажения данных бухгалтерского учета и отчетности ответчика, на претензию истца ответчик не ответил. Кроме того, считает недопустимым взыскание издержек за судебную экспертизу с истца.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил решение суда оставить без изменений.    

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "НИИпроектасбест" зарегистрировано администрацией главы города Асбеста 27.01.1995.

Согласно сведений реестродержателя (АО "Регистраторское общество "СТАТУС") уставный капитал АО "НИИпроектасбест" составляет 59 908 руб., единственным акционером АО "НИИпроектасбест" 100% акций является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – выписка из реестра от 12.07.2016 № ИА-18/28480.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 27.06.2016 № 386-р "О решениях годового общего собрания акционеров АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности" годовой отчет АО "НИИпроектасбест" за 2015 год не утвержден (п. 1 распоряжения); утверждено распределение прибыли АО "НИИпроектасбест" за 2015 год, рекомендованное советом директоров АО "НИИпроектасбест" (протокол заседания совета директоров АО "НИИпроектасбест" от 13.05.2016 № 95), на выплату дивидендов было направлено 968 500 руб. (п. 3 распоряжения).

26.08.2016 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с письмом № АР-9922/05 в адрес АО "НИИпроектасбест" о необходимости погашения задолженности по дивидендным выплатам.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств общества по выплате дивидендов, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), результатами судебной экспертизы  и исходил из того, что у ответчика отсутствовала чистая прибыль за 2015 год, что является препятствием для выплаты дивидендов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах, источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Согласно абз. 5 п. 1 и абз. 3 п. 4 ст. 43 указанного Федерального закона общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения. Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Как следует из материалов дела (распоряжения истца от 27.06.2016 № 386-р, протокола заседания Совета директоров ответчика от 13.05.2016 № 95), при принятии решения о выплате дивидендов в спорной сумме истец исходил из достоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2015 год и наличия у общества, по данным этой отчетности, чистой прибыли за 2015 год в сумме       1 937 000 руб., 50% которой было решено направить на выплату дивидендов.

Поскольку право на дивиденд как часть чистой прибыли появляется у акционера при наличии чистой прибыли, при наличии между сторонами спора о достоверности бухгалтерской отчетности ответчика, которой руководствовался истец, и о наличии самого факта чистой прибыли за 2015 год, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертизы.

Согласно результатов судебной бухгалтерской экспертизы стоимость остатков незавершенного производства, отраженная в регистрах бухгалтерского учета и отчетности АО "НИИпроектасбест" по состоянию на 31.12.2015, не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета РФ.

Неверное отражение бухгалтерией АО "НИИпроектасбест" стоимости остатков незавершенного производства в бухгалтерском учете и отчетности на 31.12.2015 привело к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности, а именно: завышению остатка расходов незавершенного производства на сумму 20 420 509 руб.; завышению нераспределенной прибыли общества за 2015 год  на 20 420 509 руб.

При устранении ошибок в виде указанных завышений и составлении бухгалтерской отчетности АО "НИИпроектасбест" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ правильным финансовым результатом деятельности общества за 2015 год будет являться непокрытый убыток в размере 18 483 509 руб.

Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт отсутствия у  АО "НИИпроектасбест" чистой прибыли за 2015 год. 

При фактическом отсутствии чистой прибыли общества "НИИпроектасбест" истец не вправе требовать выплаты дивидендов на основании своего распоряжения, последнее не подлежит применению. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта об обязательности исполнения распоряжения о выплате дивидендов, о том, что искажение данных бухгалтерского учета и отчетности не может являться основанием для освобождения от обязанности по выплате дивидендов, исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела; при отсутствии источника выплаты дивидендов, установленного судом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, доводы заявителя не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на необжалование ответчиком распоряжения от 27.06.2016 № 386-р несостоятельна, принимая во внимание то, что это распоряжение, в отсутствие необходимой в силу закона совокупности обстоятельств (которая в данном случае отсутствовала), не влечет требуемых истцом правовых последствий.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение ответчика в виду нарушения правил ведения бухгалтерского учета, отсутствия ответа на претензию истца, доводы о недопустимости взыскания издержек за судебную экспертизу с истца, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из судебных актов по делу №А60-25849/2016 (ст. 69 АПК РФ), на момент подачи настоящего иска истец имел сведения о нарушении правил бухгалтерского учета у ответчика. 

Согласно п. 10.1, 11, 11.1 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;  утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;  распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Таким образом, решение акционера о распределении годовой прибыли путем объявления дивидендов может быть принято в совокупности с решением об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, из самого распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 27.06.2016 № 386-р следует, что годовой отчет АО "НИИпроектасбест" за 2015 год не утвержден (п. 1 распоряжения); при этом утверждено распределение прибыли АО "НИИпроектасбест" за 2015 год, рекомендованное советом директоров АО "НИИпроектасбест" (протокол заседания совета директоров АО "НИИпроектасбест" от 13.05.2016 № 95), на выплату дивидендов было направлено 968 500 руб. (п. 3 распоряжения).

Кроме того, как следует из п. 6 распоряжения аудитор АО "НИИпроектасбест" на 2016 год также не утвержден.

В силу п. 3 ст. 88 Закона об акционерных обществах достоверность данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным либо избрание ревизионной комиссии непубличного общества осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных уставом этого общества, и такие случаи предусматривают подтверждение (проверку) достоверности данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности этого общества.

В деле отсутствуют доказательства проведения аудиторской проверки ведения ответчиком бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года и проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионной комиссией. 

При указанной совокупности обстоятельств, именно истец, будучи единственным акционером ответчика, при наличии объективно известных обстоятельствах деятельности АО "НИИпроектасбест", до подачи иска в суд должен был удостовериться в полноте и правильности сведений бухгалтерского учета.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела правовых оснований для вывода о недобросовестности ответчика, влекущей необходимость отнесения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  23 июля 2018 года по делу № А60-1478/2018	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева